/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41680/2018

Дело № А65-20860/2018

г. Казань

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Денисова А.В., доверенность от 18.09.2018,

ответчика – Салахова И.Д., доверенность 17.09.2018, Давлетшиной Э.А., доверенность от 06.09.2018, Сердюковой М.Ю., доверенность от 26.01.2018, Гильмановой А.А., доверенность от 21.08.2018,

третьего лица – Салахова И.Д., доверенность 26.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судья Попова Е.Г.)

по делу № А65-20860/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – общество, общество «Казанский завод синтетического каучука») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 15.09.2017 № 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить в бюджет 29 585 460 рублей налога на добавленную стоимость, 1 756 790 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-7033/2018, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его тем, что обжалуемое определение принято при отсутствии уведомления о времени и месте судебного заседания внешнего управляющего общества, исполнение обязанностей которого возложено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № А65-11502/2017. Об обжалуемом определении заявитель узнал лишь в ходе судебного заседания от 23.10.2018 по делу № А65-19940/2018, в котором ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А65-19940/2018 по аналогии с обжалуемым определением

Определением от 12.11.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное определение суда, указывая на то, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является уважительной.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 46, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по разрешение ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дел определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.09.2018, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное определение должна была быть подана до 12.10.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 30.10.2018, что подтверждается сведениями из электронной картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 о принятии заявления общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства было получено представителем общества 15.08.2018. Вышеназванное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2018.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) по делу № А65-11502/2017 в отношении общества «Казанский завод синтетического каучука» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Медведева Павла Алексеевича, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства и  руководствуясь статей 66, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что о возбуждении производства по настоящему делу, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, а также об обжалуемом судебном акте по делу с участием должника, Медведев П.А. должен был узнать при исполнении своих обязанностей. 

Кроме того, судом также установлено, что заявление организации-должника общества «Казанский завод синтетического каучука» от 06.07.2018 подписано представителем общества Хабибуллиным И.Н. по доверенности от 27.06.2018. Хабибуллиным И.Н., как представителем общества по доверенности, подписано и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.10.2018. Апелляционная жалоба и.о. внешнего управляющего общества «Казанский завод синтетического каучука» Медведева П.А. также подписана представителем Хабибуллиным И.Н. (по доверенности от и.о. внешнего управляющего Медведева от 18.09.2018). 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о надлежащим извещении арбитражного управляющего общества Медведева П.А. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу как в статусе временного управляющего должника, так и после введения в отношении должника процедуры внешнего управления

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018 кассационная жалоба общества на определение Арбитражного Республики Татарстан от 12.09.2018 о прекращении производства по делу.

В связи с этим заявителем  реализовано право на судебную защиту в части обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А65-20860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

Р.Р. Мухаметшин