ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20452/2019

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2022 года по делу № А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок три года);

установил:

решением суда от 26.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 625037, г. Тюмень,  а/я 628) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» ФИО3 в которой просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся: 

 проведении оценки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, которых фактически не существует у должника; - выставлении на торги в составе единого лота несуществующего имущества и проведении торгов и повторных торгов имущества должника единым лотом совместно с правами аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, которых не существует у должника; 

бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не принятии мер по получению прав за должником на эти земельные участки. 

Просил взыскать с конкурсного управляющего убытки за проведение торгов с включением имущества не принадлежащего должнику в общей сумме 386 629,06 руб.

Определением от 21.05.2022 суд определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» ФИО3 о приостановлении производства по жалобе ФИО2 отказать. 

в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на следующее.

В обжалуемом определении суда первой инстанции был отклонен вывод о необоснованном привлечении оценщика для оценки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, поскольку в соответствии с ответом оценщика ФИО5 оценивалось право использования Участков, а не право аренды, а согласно распоряжению администрации от 06.10.2017 № 1773 и от 16.11.2020 № 2020 указанные земельные участки действительно предоставлены должнику для обеспечения деятельности торгово-развлекательного центра. 

В данном случае, судом первой инстанции были проигнорированы мои пояснения о правовой природе распоряжений администрации от 06.10.2017 № 1773 и от 16.11.2020 № 2020, согласно которых ООО «Комплекс-КА» были представленные не в пользование земельные участки, а безоплатно разрешено размещение объектов, принадлежащих должнику, что исключает возможность отчуждения данных прав в пользу третьих лиц, что подтверждается как Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.06.2015 № 174-п, так и в отзыве третьего лица Администрации города Сургут, привлеченного к участи в деле Определением суда от 09.03.2022. 

Данный вывод является основополагающим, поскольку как пояснил в судебном заседании сам конкурсный управляющий земельные участки с кадастровыми номерами: 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, не входили в опубликованные описи по инвентаризации имущества. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание, что в отчете об оценке оценщиком было указано на оценку земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199 именно «как права аренды», а не пользование как в последствии пояснял конкурсный управляющий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе выкопировка из отчета об оценке.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы (приложенные к апелляционной жалобе) к материалам дела. 

08.09.2022 и 09.09.2022 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, данные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий арбитражного управляющего. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель,  в обоснование жалобы указал на то, что конкурсным управляющим необоснованно проведена оценка прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, которые фактически не существуют у должника, а также на то, что конкурсным управляющим незаконно выставлены на торги в составе единого лота несуществующее имущество и проведены первые и повторные торги единым лотом совместно с правами аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, которых не существует у должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Комплекс-КА» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение об инвентаризации имущества должника от 27.01.2021 № 6080958 с приложением инвентаризационных описей.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве АО «Завод Элкап» было заявлено требование о привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущественных прав, основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Комплекс-КА» (требование от 08.02.2021). 

Конкурсным управляющим ФИО3 был привлечен независимый оценщикФИО5, с которым были заключены договоры от 15.03.2021 № 2021/001.1, от 15.03.2021 № 2021/001.2, от 15.03.2021 №2021/001.3 на проведение оценки всего имущества ООО «Комплекс-КА» и имеющихся у должника прав.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования городской округ город Сургут «О выдаче разрешения на размещение объекта» от 06.10.2017 № 1773 и от 16.11.2020 № 2020 (прилагаются) земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, территориальная зона ОД.10, кадастровый номер 86:10:0101117:132, площадью 3 570 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Ханты­Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> территориальная зона ОД.10, кадастровый номер 86:10:0101117:199, площадью 3 257 кв.м. (далее по тексту - Участки), были предоставлены для использования ООО «Комплекс-КА» под гостевую автостоянку к торгово-развлекательному центру, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащему должнику на праве собственности, в том числе разрешено ООО «Комплекс-КА» размещение на Участках следующих объектов: элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседок, ротондов, веранд, навесов, скульптур, остановочных павильонов, фонарей, урн для мусора, приспособлений для озеленения, скамеек и мостиков), размещение проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог.

В ответе от 03.12.2021 на запрос конкурсного управляющего дать пояснения о рыночной стоимости прав использования Участков, включая применяемую методику оценки, оценщик ФИО5 сообщил, что проводил оценку прав использования Участков, в соответствии со своим разрешенным использованием под гостевую автостоянку у торгово-развлекательного центра, также по территории Участков осуществляется подъезд к существующему зданию торгово-развлекательного центра (к подземному паркингу, к зоне погрузки/выгрузки товаров и к основному входу в здание), движение транспортных средств в районе торгово-развлекательного центра обустроено таким образом, что иных подъездных путей к зданию торгово-развлекательного центра нет, рыночная привлекательность этих Участков складывается исходя из разрешенного использования как Участков под гостевую автостоянку у торгово-развлекательного центра, соответственно, использование данных Участков возможно только совместно с существующим зданием торгово-развлекательного центра, целевое использование (а именно на таком праве данные Участки переданы ООО «Комплекс-КА») фактически по своему смыслу ближе к праву аренды, то для указанных Участков рассчитывалось как право аренды.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 13 8 названного Закона

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 8 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным кредитором Банком «Траст», являющимся кредитором, чьи требования обеспечены залогом, разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Комплекс-КА», в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А75-20452/2019 в соответствии с Законом о банкротстве

Указанное выше Положение Банка «Траст» представлено участникам собрания кредиторов.

Начальная цена продажи лота № 1 составляет 1 014 952 222 руб. 22 коп.; начальная цена продажи лота № 2 составляет 1 900 000 руб. (отчёты об оценке от 27.05.2021 № 665801907210-2021/001.1, 665801907210-2021/001.3).

В соответствии с Положением имущество должника подлежит реализации двумя лотами № 1 и № 2 совместно с имуществом, являющимся предметом залога Банка «Траст» и не являющимся предметом залога (свободным от прав третьих лиц), но неразрывно связанным с имуществом, являющимся предметом залога, а также движимого и недвижимого имущества, функционально связанного с основным объектом. В связи с этим настоящее Положение подлежит утверждению одновременно кредитором, требования которого обеспечены залогом, и собранием кредиторов должника.

Собранием кредиторов (конкурсные кредиторы: Банк «ТРАСТ» (ПАО) в лице представителя ФИО6 с числом голосов 81,521 %, ИП ФИО7 в лице представителя ФИО8 (без права голоса)) принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника, а также об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Комплекс-КА». 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, порядок продажи имущества должника на торгах, включая состав имущества, включенного в лот № 1, определял не конкурсный управляющий ООО «Комплекс-КА», а Банк «ТРАСТ» (ПАО), являющийся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и собрание кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, реализуя свои права предусмотренные Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Комплекс-КА» и конкурсными кредиторами, утвердив порядок продажи посредством публичного предложения залогового и не залогового имущества должника ООО «Комплекс-КА» в составе лота №1 в редакции конкурсного управляющего.

В последствии конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявления ввиду урегулирования разногласий с кредиторами, залоговый кредитор фактически согласился с доводами конкурсного управляющего и изменил состав лота, исключив из него оспоренные заявителем объекты (права на земельные участки) . 

Таким образом, доводы заявителя о незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» ФИО3, выразившееся в выставлении на торги, а также проведении торгов и повторных торгов имущества должника в составе лота № 1 являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий во исполнение решений, принятых собранием кредиторов, а также конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, о порядке и условиях проведения торгов, включая состав имущества, о начальной цене продажи имущества должника, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 11 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве организовал проведение торгов и повторных торгов имущества должника.

Довод ФИО2 о необоснованном привлечении оценщика для оценки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199 также верно отклонен судом, поскольку в соответствии с ответом оценщика ФИО5 оценивалось право использования Участков, а не право аренды, а согласно распоряжению администрации от 06.10.2017 № 1773 и от 16.11.2020 № 2020 указанные земельные участки действительно предоставлены должнику для обеспечения деятельности торгово-развлекательного центра.

Учитывая, что нарушений при проведении торгов, повторных торгов по продаже имущества должника со стороны организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» допущено не было, то требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков за проведение торгов в общей сумме 386 629,06 руб. является также необоснованным.

ФИО2 в жалобе также просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по получению прав за должником на земельные участки с кадастровыми номерами: 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять действия по получению прав за должником на эти Участки, в том числе путем заключения договоров аренды. 

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2017 годы Участки находились в пользовании ООО «Комплекс­КА» на основании заключенных договоров аренды земельных участков от 08.10.2012 № 709 и от 28.11.2021 №843.

После прекращения срока аренды 01.09.2017 и 26.10.2017 действие указанных договоров прекратилось, администрация муниципального образования городской округ город Сургут отказалась продлевать или заключать новые договора аренды на новый срок, а предоставила Участки для использования ООО «Комплекс-КА» сроком на 49 лет согласно распоряжений от 06.10.2017 № 773 и от 16.11.2020 №2020 под гостевую автостоянку к торгово-развлекательному центру, в том числе разрешило ООО «Комплекс-КА» размещение на Участках элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседок, ротондов, веранд, навесов, скульптур, остановочных павильонов, фонарей, урн для мусора, приспособлений для озеленения, скамеек и мостиков), размещение проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог.

Таким образом, право аренды должника на земельные участки было прекращено задолго до возбуждения процедуры банкротства должника, каким образом и на каких оснований конкурсный управляющий должен был заключить новый договор аренды с администрацией, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано. 

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о необоснованном проведении конкурсным управляющим ФИО3 оценки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, которых фактически не существует у должника.

Согласно распоряжений Администрации муниципального образования городской округ город Сургут «О выдаче разрешения на размещение объекта» №1773 от 06.10.2017 г. и №2020 от 16.11.2020 г. земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, территориальная зона ОД.10, кадастровый номер 86:10:0101117:132, площадью 3570 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> территориальная зона ОД.10, кадастровый номер 86:10:0101117:199, площадью 3257 кв.м. (далее по тексту - Участки), были предоставлены для использования ООО «Комплекс-КА» под гостевую автостоянку к торгово-развлекательному центру, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащему должнику на праве собственности, в том числе разрешено ООО «Комплекс-КА» размещение на участках следующих объектов: элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседок, ротондов, веранд, навесов, скульптур, остановочных павильонов, фонарей, урн для мусора, приспособлений для озеленения, скамеек и мостиков), размещение проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог.

Срок действия выданного ООО «Комплекс-КА» разрешения на использование участков установлен 49 лет.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему  требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» от конкурсного кредитора АО «Завод Элкап» поступило требование от 08.02.2021 г. (имеется в материалах дела) о привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости основных средств, товарно-материальных ценностей и прав ООО «Комплекс-КА».

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 был привлечен независимый оценщик ФИО5, с которым были заключены договора №2021/001.1 от 15.03.2021 г., №2021/001.2 от 15.03.2021 г., №2021/001.3 от 15.03.2021 г. на проведение оценки всего имущества ООО «Комплекс-КА» и имеющихся у должника прав.

Таким образом, оценка проведена оценщиком. 

В ответе от 03.12.2021 на запрос конкурсного управляющего дать пояснения о рыночной стоимости прав использования участков, включая применяемую методику оценки, оценщик ФИО5 сообщил, что «проводил оценку прав использования участков, участки используются в соответствии со своим разрешенным использованием под гостевую автостоянку у торгово-развлекателъного центра, также по территории Участков осуществляется подъезд к существующему зданию торгово-развлекателъного центра (к подземному паркингу, к зоне погрузки/выгрузки товаров и к основному входу в здание), движение транспортных средств в районе торгово-развлекателъного центра обустроено таким образом, что иных подъездных путей к зданию торгово-развлекателъного центра нет, рыночная привлекательность этих Участков складывается исходя из разрешенного использования как Участков под гостевую автостоянку у торгово-развлекателъного центра, соответственно, использование данных Участков возможно только совместно с существующим зданием торгово-развлекателъного центра, целевое использование (а именно на таком праве данные Участки переданы ООО «Комплекс-КА») фактически по своему смыслу ближе к праву аренды, то для указанных Участков рассчитывалось как право аренды».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении оценки верно отклонены судом первой инстанции. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о незаконном выставлении на торги в составе единого лота несуществующего имущества и проведении торгов имущества должника единым лотом совместно с правами аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101117:132 и 86:10:0101117:199, которых фактически не существует у должника.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве Банк «ТРАСТ» (ПАО),   являющийся   кредитором,   чьи   требования   обеспечены   залогом,   06.07.2021   утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Комплекс-КА», в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А75-20452/2019 в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с указанным Положением имущество должника, находящееся в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), и имущество должника, не являющегося предметом залога, но неразрывно связанное с имуществом, являющимся предметом залога, а также движимое и недвижимое имущество, функционально связанное с основным объектом и представляющее собой единый производственный комплекс торгово-развлекательный центр «Агора», в состав которого входят существующие права на использование Участков, подлежит реализации в составе лота №1, начальная цена продажи лота составляет 1 014 952 222 руб. 22 коп.

Собранием кредиторов ООО «Комплекс-КА», состоявшемся 12.07.2021, на котором приняли участие конкурсные кредиторы: Банк «ТРАСТ» (ПАО) в лице представителя ФИО6 с числом голосов 81,521 % и ИП ФИО7 в лице представителя ФИО8 (без права голоса) принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника, а также об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Комплекс-КА».

Таким образом, порядок продажи имущества должника на торгах, включая состав имущества, включенного в лот №1, вопреки утверждению заявителя, определял не конкурсный управляющий ООО «Комплекс-КА», а Банк «ТРАСТ» (ПАО), являющийся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и собрание кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя о незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» ФИО3, выразившееся в выставлении на торги, а также проведении торгов и повторных торгов имущества должника в составе лота №1 являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве.

При этом, суд принимает во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих, что включение в составе лота №1 существующих прав использования участков повлияло на результаты проведении торгов, повторных торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

По мнению заявителя конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно. должен был предпринять действия по получению прав за должником на эти участки, в том числе путем заключения договоров аренды. Указанные действия позволили бы увеличить привлекательность имущественного комплекса и увеличить конкурсную массу должника.

В период с 2012  по 2017  участки находились в пользовании ООО «Комплекс-КА» на основании заключенных договоров аренды земельных участков №709 от 08.10.2012 г. и №843 от 28.11.2021 г.

После прекращения срока аренды 01.09.2017 г. и 26.10.2017 г. действие указанных договоров прекратилось, Администрация муниципального образования городской округ город Сургут отказалась продлевать или заключать новые договора аренды на новый срок, а как указано выше, предоставила Участки для использования ООО «Комплекс-КА» сроком на 49 лет согласно распоряжений №1773 от 06.10.2017 г. и №2020 от 16.11.2020 г. под гостевую автостоянку к торгово-развлекательному центру, в том числе разрешило ООО «Комплекс-КА» размещение на Участках элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседок, ротондов, веранд, навесов, скульптур, остановочных павильонов, фонарей, урн для мусора, приспособлений для озеленения, скамеек и мостиков), размещение проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог.

Таким образом, право аренды должника на земельные участки было прекращено задолго до возбуждения процедуры банкротства должника.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не поясняется каким образом и на каких основаниях конкурсный управляющий ФИО3 должен был заключить новые договора аренды земельных участков в отсутствии на то согласия арендодателя -Администрации муниципального образования городской округ город Сургут, а также не представлено доказательств возможности заключения указанных договоров.

Также суд принимает доводы арбитражного управляющего о том, что  оценка торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащему должнику на праве собственности, производилась с учетом использования Участков под гостевую автостоянку у торгово-развлекательного центра, а также с целью с целью подъезда к зданию торгово-развлекательного центра, поскольку иных подъездных путей к зданию торгово-развлекательного центра, минуя участки не существует, что увеличило коммерческую привлекательность данного объекта для потенциальных покупателей.

Согласно ответа Администрации муниципального образования городской округ город Сургут исх.№208 от 29.11.2021 г. на запрос конкурсного управляющего о порядке пользования участками новым собственника здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, пользование может осуществляться на основании разрешения, для получения которого необходимо будет заинтересованному лицу обратиться в Администрацию муниципального образования городской округ город Сургут, и возможно только после прекращения действий разрешений, выданных ООО «Комплекс-КА» согласно распоряжений №1773 от 06.10.2017 г. и №2020 от 16.11.2020 г. «О выдаче разрешения на размещение объекта».

Таким образом, у нового собственника здания торгово-развлекательного центра будет возможность пользоваться участками на тех же условиях, что и пользуется должник.

Соответственно, доводы заявителя о необходимости и возможности совершения конкурсным управляющим действий по получению прав за должником на участки, в том числе путем заключения договоров аренды, которые позволили бы увеличить привлекательность имущественного комплекса и увеличить конкурсную массу должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

 В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2022 года по делу № А75-20452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина