Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15778/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-7418/2023

на решение от 30.10.2023

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-15778/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо ООО «Городские строительные технологии»,

о взыскании 1 933 116 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель Болтик А.К. по доверенности от 20.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14454), паспорт; представитель ФИО2 (режиме веб-конференции) по доверенности от 14.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-78), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5628), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 1 933 116 рублей 80 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 25102022-ИС от 25.10.2022 (далее договор от 25.10.2022).

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии».

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по демонтажу колодца диаметром 1500, земляные работы и последующий демонтаж колодца ВК 2-3 диаметром 2 метра согласно проектным решениям, на представленном в материалы дела письме № 05-12-22 от 08.11.2022 подпись совершена не генеральным директором ответчика ФИО4 Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что входящие в состав исполнительной документации по выполненным работам (основным и дополнительным) на устройство ливневой канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: «Жилой дом по ул.Володарского, д. 1, в г.Владивостоке» исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны не уполномоченным представителем ответчика, доверенность на подписание данных документов ответчиком ФИО5 не выдавалась.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании 06.02.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которых просит поручить приведенным в ходатайствах экспертным учреждениям.

Истец ходатайства ответчика о назначении экспертиз оспорил.

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.02.2024 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью И.С.Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 27.02.2024 истец поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертиз.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о назначении судебных экспертиз, коллегия, с учетом мнения истца, который ходатайства ответчика о назначении экспертиз оспорил, не установила оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертизой является  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае апелляционный суд, учитывая обстоятельства спора по настоящему делу, в том числе, исходя из существа поставленных вопросов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, назначение судебных экспертиз признает нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз отказывает.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 истцом, как подрядчиком, ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом заключен договор подряда № 25102022-ИС (далее договор от 25.10.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: «Жилой дом по ул.Володарского, д. 1, в г.Владивостоке» в соответствии с рабочей документацией 4/29-09-2015-НЛК (ливневая канализация), 15/11-03-2016-НВ (наружные сети водоснабжения), техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом, являющимися приложениями к данному договору.

В силу п. 2.1 договора от 25.10.2022 цена договора составляет 6 013 716 рублей 15 копеек и определяется локальным сметным расчетом, в том числе, 3 000 000 рублей стоимость строительно-монтажных работ, 3 013 716 рублей 15 копеек с НДС стоимость материалов, необходимых для производства работ.

Согласно п. 3.1 договора от 25.10.2022 заказчик производит оплату работ подрядчика в следующем порядке: с даты подписания договора производит оплату материалов в размере 100 процентов в соответствии с п. 2.1 договора ООО «Городские Строительные технологии», аванс ООО «Восток Энергохолдинг» в размере 50 % от цены договора для производства работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы

Из п. 3.2 договора от 25.10.2022 следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 5.1.5 договора от 25.10.2022 предусмотрена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.10.2022 заказчик не позднее 3 календарных дней с момента предоставления актов по форме КС-2, КС-3 обязан осуществить приемку выполненных работ с подписанием соответствующих форм КС-2 и КС-3 либо дать мотивированное письменное обоснование отказа. Если в установленный срок от заказчика не поступили подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, а также не поступил мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Письмом № 01-10-26 от 01.12.2022 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу смонтированных частей колодца Д 1500 мм и установки колодца ВК 2.3 в соответствии с проектными решениями и прилагаемой схемой, а также просил ответчика согласовать данные работы, как дополнительные.

В материалы дела представлено письмо № 05-12-22 от 08.11.2022, в котором ответчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ по демонтажу колодца диаметром 1500, земляным работам и последующему демонтажу колодца ВК 2-3 диаметром 2 метра согласно проектным решениям.

Во исполнение договора от 25.10.2022, с учетом указанного письма, истец выполнил работы, в связи с чем письмом № 01-10/62 от 10.05.2023 в адрес ответчика (вход. № 124) направлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.05.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 10.05.2023, счет на оплату № 9 от 10.05.2023 на сумму 1 933 116 рублей 80 копеек.

Подлинник данного письма с оттиском печати и входящим номером ООО «Инвестстрой» обозревался  коллегией в судебном заседании 27.02.2024.

Подписанные экземпляры документов либо мотивированные возражения от заказчика в адрес истца не поступали.

Поскольку оплата дополнительно выполненных по договору от 25.10.2022 работ ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет сумму в размере 1 933 116 рублей 80 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором от 25.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование предъявленных по настоящему делу исковых требований истцом представлены подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.05.2023 на сумму 1 933 116 рублей 80 копеек, а также письмо ответчика № 05-12-22 от 08.11.2022 о согласовании выполнения дополнительных работ.

Оценивая письмо ответчика № 05-12-22 от 08.11.2022, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 1 993 116 рублей 80 копеек согласовано с заказчиком в установленном законом порядке, данное письмо ответчика подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ по демонтажу колодца диаметром 1500, земляным работам и последующему монтажу колодца ВК 2-3 диаметром 2 метра согласно проектным решениям, поскольку из указанного письма следует, что ответчик в отсутствие заключенного дополнительного соглашения выразил согласие на выполнение истцом перечисленного объема работ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание так же то обстоятельство, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, а именно, письма № 05-12-22 от 08.11.2022, в установленном порядке, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности названного письма, в материалы дела не представил.

Следовательно, коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что спорные дополнительные работы заказчиком не согласованы и работы выполнены истцом по своему собственному усмотрению. Само по себе отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ как отдельного документа не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости при наличии документально подтвержденного согласования сторонами необходимости выполнения  таких работ.

По существу факт выполнения работ, их объем и стоимость заказчик не оспорил, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.05.2023 не заявил.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что согласно сметному расчету, составленному инженером сметчиком ответчика, стоимость дополнительных работ составляет 107 617 рублей 31 копейка, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость дополнительных работ, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что входящие в состав исполнительной документации по выполненным работам (основным и дополнительным) на устройство ливневой канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: «Жилой дом по ул.Володарского, д. 1, в г.Владивостоке» исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны не уполномоченным представителем ответчика, доверенность на подписание данных документов ответчиком ФИО5 не выдавалась, поскольку сам по себе факт не передачи исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неполучении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.05.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.05.2023, поскольку в материалы дела представлено письмо истца № 01-10/62 от 10.05.2023 о направлении истцом ответчику вышеуказанных документов с отметкой ответчика с входящим № 124 от 11.05.2023, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства предварительного согласования выполнения истцом дополнительных работ в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.05.2023 является надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что истец, выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу №А51-15778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков