Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-984/2020

23 апреля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО2 (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), ФИО3 (ИНН 

<

***>, 650003, г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 4554186 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.06.2020, диплом КМ 39113 от 26.06.2012) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.05.2019, диплом ВСБ 0319840 от 26.06.2003) – посредством веб-конференц-связи;

от третьих лиц: от УФНС по РА – ФИО6 (доверенность от 11.01.2021г., диплом ВСА 0470315 от 28.06 2007г.); ФИО3 – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее – ООО "Приоритет-Строй") обратилось в арбитражный суд республики Алтай с иском к ФИО2 о взыскании 15908511 руб. в возмещение причиненных убытков.

Основанием иска указаны обстоятельства неразумных и недобросовестных действий ответчика как единоличного исполнительного органа, повлекших причинение обществу убытков в виде перечисления ООО «ЭТС-Мечта» 14890694 руб. за невыполненные работы по мнимому договору субподряда и налоговые санкции в размере 1017816 рублей за несвоевременную и неполную уплату налогов.

Иск принят к производству суда в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 38, ст. 225 АПК РФ определением от 17.07.2020г.

Отзывом на иск (вход. №984/2020 от 19.08.2020г.) ФИО2 возражал по иску, оспаривая неразумность и недобросовестность своих действий, указывая на действительность и действие договора субподряда, заключенного с ООО «ЭТС-Мечта», недоказанность доводов о субподрядчиках - однодневках, выполнивших весь объем работ по договорам подряда, заключенных ООО "Приоритет-Строй» с ООО «Стандарт Сервис» на строительство жилого комплекса «Южный»в г.Кемерове.

Предварительное судебное заседание 20.08.2020г. откладывалось по ходатайству представителя ответчика.

Дополнением к отзыву (вход. №984/20 от 02.09.2020г.) ФИО2 обосновывал согласование своих действий по заключению договоров субподряда, в том числе, и с ООО «ЭТС-Мечта» с единственным учредителем и участником общества ФИО3, ссылался и представлял доказательства своих доводов об исполнении обязательств по 7 договорам субподряда ООО «ЭТС-Мечта», в том числе и с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Агропромышленная компания».

Письменным ходатайством от 02.09.2020 представитель ответчика просил суд истребовать у УФНС по РА материалы налоговой проверки по решению № 8 от 29.06.2018г. о привлечении ООО "Приоритет-Строй» к ответственности за налоговые правонарушения.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020г., представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску доводами отзыва и ссылался на представленные им письменные доказательства.

По заявлению истца суд определением от 03.09.2020г. принял обеспечительные меры в виде ареста на имущества ответчика стоимостью, не превышающей 15908511 руб. и запрещал регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

По заявлению ФИО2 суд определением от 28.09.2020г. заменил обеспечительные меры наложением ареста на 2 легковых автомобиля: Ауди Q8 2018 г.в., квартиру в г.Кемерове и квартиру в г.Новосибирске.

Постановлением от 08.12.2020г. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2020г. о замене обеспечительных мер, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет-Строй» - без удовлетворения.

В судебном заседании по первой инстанции 28.09.2020г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом УФНС по РА.

Отзывом (вход. №984/20 от 21.10.2020г.) УФНС по РА поддержало исковые требования ООО "Приоритет-Строй», указывая, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 10.08.2015г. по 31.12.2016г. ООО "Приоритет-Строй» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение: ему были доначислены к уплате налоги, начислена к уплате пеня и наложен штраф. Общество заключало хозяйственные договоры с фирмами-однодневками, уклоняющимися от уплаты НДС в бюджет, необоснованно заявляло к вычету 3536368 руб. как НДС перечислений контрагентам. Виновные, недобросовестные действия ответчика следуют из решения налогового органа, которое не оспаривалось в суде и исполнено в полном объеме.

В судебном заседании 23.11.2020г. по заявлению истца суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение цены иска до 19444880 руб. 68 коп., в том числе, дополнение требованием о взыскании с ФИО2 в порядке возмещения убытков доначисленного по решению налогового органа НДС в размере 3536369 руб. 68 коп. 

В частичное удовлетворение ходатайств ответчика суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом единственного учредителя и участника общества ФИО3

В порядке приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд по ходатайству истца (вход. от 11.12.2020) принял материалы из дела по налоговой проверке, полученные у УФНС по РА (т.3 л/д с 95 по 152, т. 4 л/д с 1 по 94) с предоставлением представителю ответчика возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 21.12.2020г. представители сторон приобщали письменные пояснения по своим доводам с обоснованием правовой позиции положениями законов, нормативных актов и судебной практикой вышестоящих судов.

Определением от 29.12.2020г. суд истребовал у УФНС по РА отсутствующие в деле материалы налоговой проверки, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора по существу.

Истребование судом материалов налоговой проверки поступили в суд для приобщения к материалам дела (вход. от 19.01.2021 № 984/20) (т. 5 л/д с 1 по 140) с предоставлением возможности представителю ФИО2 ознакомиться с ними.

В судебном заседании 26.01.2021г., 18.02.2021г. суд предлагал, а стороны обсуждали необходимость и возможность проведения по делу судебной экспертизы по доводам ответчика о выполнении ООО «ЭТС-Мечта» всего объема работ по 7 договорам субподряда с привлечением иных субподрядчиков, кроме ООО «Агропромышленная компания» и фактических затратах ООО "Приоритет-Строй» в правоотношениях с ООО «ЭТС-Мечта», в том числе, по обеспечению строительными материалами, механизмами и т.д.

Истец, разрешая вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, самостоятельно принимал действия по внесудебной экспертизе проверки объектов работ, выполненных ООО «ЭТС-Мечта» по договорам субподряда с ООО "Приоритет-Строй», и фактических затратах последнего, в том числе, не учтенных в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании 03.09.2021г. уполномоченный представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании с ФИО2 14890694 руб. в возмещение убытков, ранее заявленных как образовавшихся от разницы стоимости подрядных работ по договору субподряда с ООО «ЭТС-Мечта» (23182867 руб.) и стоимостью работ, выполненных ООО «Агропромышленная компания» (8292173 руб.), пояснив, что фактически таковых убытков у общества не образовалось, и истец не сможет представить по данному поводу достаточных и надлежащих доказательств.

Определением от 03.09.2021г. суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от части требований и мотивированным определением прекратил судопроизводство в данной части.

В окончательном судебном заседании 07.04.2021г. истец пояснил, что просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненных убытков – 3536369 руб. 68 коп. доначисленного НДС по решению налогового органа № 8 от 29.06.2018г., 651792 руб. 42 коп. – начисленной пени за просрочку уплаты сроков этого НДС, 353636 руб. 80 коп. – наложенного штрафа в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо поддержало окончательные исковые требования, поясняя, что ООО «ЭТС-Мечта» уклонялся от уплаты НДС в бюджет, а потому права на вычет у ООО "Приоритет-Строй» не было.

Представитель ответчика, возражая по иску, указывал на недоказанность оснований для возложения таковой ответственности на ответчика как на единственного исполнительного органа общества: ФИО2 не знал и не мг знать о неуплате НДС обществом «ЭТС-Мечта», тем более о его контрагентах.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об их полноте, достаточности и всесторонности.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица – УФНС по РА, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

ООО "Приоритет-Строй» создано с государственной регистрацией 10.08.2015г. с юридическим адресом 

<

...>. 

Основной вид деятельности – общестроительные работы Учредителем и участником со 100% долей уставного капитала (10000 руб.) является ФИО3 Фактически деятельность общества осуществляется в Кемеровской области (почтовый адрес: 

<

...>, блок 510).

Приказом б/н от 16.09.2015г. ФИО2 назначен генеральным директором ООО "Приоритет-Строй» с 16.09.2015г., уволен в декабре 2017г.

ООО «Приоритет-Строй» являлся генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса «Южный» в городе Кемерово Заводского района ул. Дружбы, который включает в себя 9 многоквартирных домов, жилой дом на улице Дарвина:

Заказчиком - застройщиком являлся ООО «Стандарт Сервис», между сторонами действовали договоры генерального подряда, заключенные в 2015-2016г.

ООО «Приоритет-Сервис» для выполнения строительных работ жилого комплекса «Южный» в городе Кемерове Заводского района ул.Дружбы, который включает в себя 9 многоквартирных домов, жилой дом на улице Дарвина, заключил с ООО «ЭТС Мечта»:

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 02.02.2016г.;

- договор субподряда № 08/03-16 от 07.03.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы № 07/03-16 от 07.03.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы № б/н от 07.04.2016г.,

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 10.06.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 18.07.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 30.08.2016г.;

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами, в том числе: арматура, бетон, щебень, вязальная проволока, греющий кабель, ламинированная фанера и брус в качестве опалубки должен был нести Генподрядчик - ООО «Приоритет-Строй». Оплата поставляемых для производства работ вышеуказанных материалов и расходы по доставке материалов должен был также осуществлять Генподрядчик - ООО «Приоритет-Сервис».

По решению УФНС по РА №2 от 05.03.2018г. в ООО «Приоритет-Сервис» была проведена выездная налоговая проверка за период с 10.08.2015 по 31.12.2016г.

По результатам налоговой проверки составлен Акт № 22 от 25.05.2018г. и принято Решение № 8 от 26.06.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения:

«Результаты налоговой проверки позволяют прийти к выводам, что договоры субподряда заключенные между ООО «Приоритет-Строй» (в лице Ответчика директора ФИО2) и ООО «ЭТС Мечта» на сумму 23182867 руб. не обладают признаками реальных сделок. Тогда как реальные работы на объекте генподрядчика вела ООО «Агропромышленная компания», получив за выполненные работы 8292173 рублей. По договору субподряда с ООО «ЭТС Мечта».

…1. ООО «ЭТС Мечта» обладает следующими критериями невозможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность для ООО «Приоритет-Строй»: отсутствие ОС (имущество и транспорт), недостаточное количество работников необходимого для строительства многоквартирного дома (ССЧ - 4 чел., 6-НДФЛ- 7 чел., два из которых это руководитель, бухгалтер);

…2. Разрешения на строительство к определенным видам работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «ЭТС Мечта» отсутствует;

…3. Также установлено, что ООО «Агропромышленная компания» в 2016 году доходы получало только от ООО «ЭТС Мечта».

…4. Фактический адрес, IP адреса, телефоны ООО «ЭТС Мечта» и ООО «Агропромышленная компания» совпадают.

…5. Контрагентом первого звена ООО «ЭТС Мечта» формально заключены договоры субподряда, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, за счет включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных предприятиями второго звена (однодневками) ООО «Строитель» ИНН 

<

***>; ООО «Автомеханик» ИНН 

<

***>; ООО «Проминвест» ИНН 

<

***>; ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***>; ООО «Стройком» ИНН 

<

***>, ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>, в отношении которых установлено, что реальная деятельность по взаимоотношениям с ООО «ЭТС Мечта» не осуществлена….»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году ООО «Приоритет-Строй» в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «ЭТС Мечта» (ИНН 

<

***>) в результате использования схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС. В проверяемом периоде за 1, 2, 3, 4 квартале 2016 года в состав налоговых вычетов ООО «Приоритет-Строй» включена сумма НДС, предъявленная, в том числе, продавцом как по выполненным субподрядным работам - контрагентом ООО «ЭТС-Мечта» (ИНН 

<

***>), общая сумма сделки составила – 23182867 руб. 94 коп., в том числе НДС – 3536369 руб. 68 коп. Данная сумма НДС по решению налогового органа доначислена к уплате. За неполную уплату НДС начислен штраф в размере 353636 руб. 80 коп. и начислены пени в размере 651792 руб. 42 коп.

Решение налогового органа не оспаривалось обществом «Приоритет Сервис». По пояснениям представителя третьего лица – УФНС по РА недоимка, пени и штраф погашены налогоплательщиком.

Считая, что недоимка, пеня и штраф явились следствием недобросовестного, неразумного поведения и действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа директора ООО «Приоритет-Строй» 12.05.2020г. направило в адрес бывшего генерального директора ФИО2 претензию о возмещении убытков – 23182867 руб. 94 коп. – сумму по мнимой сделке с ООО «ЭТС-Мечта», 3536368 руб. доначисленного НДС, 353636 руб. 80 коп. штрафа, 651729 руб. 42 коп. заявленной к уплате пени, всего – 27724665 руб. 16 коп.

Добровольного исполнения требований общества со стороны ФИО2 не состоялось.

10.07.2020г. разрешаемое исковое заявление поступило в суд.

Делая вывод о частичной законности и обоснованности исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные  в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу убытками обществом заявлены доначисленные по результатам налоговой проверки НДС – 3536368 руб., пеня 651729 руб. 42 коп. и штраф – 353636 руб. 

Согласно положениям ст. 44 Федерального Закона от 08.02.198г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно…

…Члены совета директоров (наблюдательного совета) …единоличный исполнительный орган ...несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействиями)… (п.2).

При определении оснований и размера ответственности члена совета директоров (наблюдательного совета) единоличный исполнительный орган … должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие существенное значение (п.3). 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 постановления № 62), в том числе, и заключение сделок с фирмами-однодневками, заведомо не исполняющими свои обязательства, в том числе, и налоговые.

В исследуемом судом случае за период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа – директора с 16.09.2015 и по 17.12.2017г. обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов сумм НДС по договорам субподряда с ООО «ЭТС Мечта» с получением необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в сумме 3536369 руб. 68 коп. За несвоевременную уплату НДС начислена пеня в заявленном размере и назначен штраф.

По доводам истца при обычных условиях делового оборота между контрагентами и добросовестном и разумном исполнении директором ФИО2 своих прав и обязанностей общество бы имело законное право на налоговый вычет по НДС, и ему бы не начислялась к уплате пеня и не было привлечено к налоговой ответственности в назначением штрафа.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения убытков НДС, доначисленный к уплате по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не исключена реальность хозяйственных операций ООО «Приоритет-Строй» и ООО «ЭТС Мечта» на суму 23182687 руб. как и не доказаны уведомленность, умысел, аффилированность ФИО2 с ООО «ЭТС Мечта» и с его контрагентами «второго звена» по оформлению подложных документов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов.

ООО «Приоритет-Строй» является плательщиком НДС и доначисленная сумма налога 2356369 руб. 68 коп. подлежала уплате обществом в бюджет. В таком случае, НДС, который является законно начисленным не может быть убытками общества и не подлежит взысканию с ответчика по иску.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование истца о взыскании начисленной пени и штрафа в порядке возмещения причиненных убытков подлежат удовлетворению.

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Установленные в решении УФНС по РА № 8 от 29.06.2018 в период работы ФИО2 директором в 2016/2017 годах неправомерные действия общества ООО «Приоритет-Строй» по занижению налогооблагаемой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленной пени.

Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы в 2016 году, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями руководителей общества «Приоритет-Строй» и возникновением у этого общества дополнительных обязательств, являющихся убытками для должника.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению

С принятием решения суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разрешил вопросы взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 1005429 руб.22 коп. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) в доход федерального бюджета 10070 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 35701  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева