952/2024-12087(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года Дело № А56-118961/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от Комитета по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность  от 29.12.2023),  

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по  делу № А56-118961/2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть О3», адрес:  105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 42/20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество, ООО «Аптечная сеть О3») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) от 12.09.2022 № 200774  об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для  размещения информации в городе Санкт-Петербурге.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству  и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова,  д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГА), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт сервис», адрес: 198332,  Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 82, корп/стр.1/1, пом/комн. 14-Н/8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023, в удовлетворении заявления  ООО «Аптечная сеть О3» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Аптечная сеть О3», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить  принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.  

Как указывает податель жалобы, оспариваемый отказ Комитета в нарушение  положений абзаца четвертого пункта 7 Положения о порядке взаимодействия  

исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче  разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в  Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), не содержит указания на  конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут  нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения  информации; вывод судов и Комитета о наличии оснований для выдачи  оспариваемого отказа сделан без учета сведений о назначении помещения,  указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а основан  лишь на данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от  18.12.2020 № 78-15-89-2020; суды в нарушение норм процессуального права  приобщили к материалам настоящего дела документы, которые ранее не  рассматривались КГА и не служили причиной отказа в согласовании испрашиваемого  разрешения, и на основании содержащихся в них сведений констатировали  незаконность перепланировки спорного помещения в отсутствие его законного  владельца.  

В отзыве на кассационную жалобу КГА просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представители Комитета и КГА возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, заявив  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя,  кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Общества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аптечная сеть О3» обратилось в  Комитет с заявлением от 02.08.2022 № 169237 о выдаче разрешения на установку  (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: 

<

...>, стр. 1 ( далее – заявление от 02.08.2022).  

Решением от 12.09.2022 № 200774 Комитет отказал Обществу в выдаче  разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в  Санкт-Петербурге.  

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Аптечная сеть О3» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого решения,  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу ООО «Аптечная сеть О3» подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

 Оспариваемым решением Комитет отказал Обществу в удовлетворении  заявления от 02.08.2022, указав на нарушение норм в сфере градостроительства и  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.  

 В качестве обоснования отказа Комитет сослался на пункт 2.3.5 приложения   № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее –  Правила № 961), части 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), а также абзац 4 пункта 7 Положения   № 1002 (очевидно допущена опечатка, имеется ввиду абзац 5 пункта 7).  

Приложение № 3 к Правилам № 961 содержит перечень мероприятий по  проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных  мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к объектам  благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с  

уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961 разработка  проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный  облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга,  архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае  проектирования для фасадов), требования законодательства в области Российской  Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды,  пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной  деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать  техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна  сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание  доступности для маломобильных групп населения.  

Между тем оспариваемое решение не раскрывает, в чем именно выразилось  несоответствие представленного Обществом эскизного проекта вывески,  предлагаемой к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся  застройки территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах заявитель  лишен возможности внести исправления в разработанный им эскизный проект с  учетом выдвинутых замечаний (при их действительном наличии), что препятствует  Обществу в получении испрашиваемой государственной услуги с целью  осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованием  действующего законодательства в сфере его деятельности.  

Суды оставили без какой-либо оценки указанное основание отказа в выдаче  разрешения на размещение информации и со ссылкой на совокупность положений  абзацев 3 и 5 пункта 7 Положения № 1002 и пункта 2.3.5 Приложения № 3 к  Правилам № 961 ограничились доводом о том, что КГА полномочно осуществлять  проверку соответствия проектных решений элемента благоустройства (вывески)  архитектурно-градостроительному облику зданий, сооружений.  

Также руководствуясь названными нормативными положениями, суды признали  за КГА право проведения проверок на соответствие требованиям законодательства в  области градостроительной деятельности, а именно в части соблюдения требований  статьи 55.24 ГрК РФ.  

Суды согласились с доводом КГА, что размещение консольной вывески  (аптечного креста) на фасаде здания нарушает требование частей 1 и 5 статьи 55.24  ГрК РФ, поскольку согласно разрешению от 18.12.2022 № 78-15-89-2020 на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  

<

...>, стр. 1, корп. 404.1, корп. 404.2,  корп. 404.3, объект предназначен к использованию в качестве гаража (автостоянки)  на 260 машиномест.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

 Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное  назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их  эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным  использованием (назначением).  

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность  изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.  

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие  решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального  назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной  документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12  статьи 55.24 ГрК РФ).  

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются  

элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).  

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства  (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется  Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.  

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы  государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения  информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения  информации не соответствует требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный  отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в  согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные  положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае  установки или перемещения объекта для размещения информации).  

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002  следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего  законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также  допустимость его размещения в том или ином месте.  

Между тем оспариваемое решение в нарушение требований абзаца четвертого  пункта 7 Положения № 1002 не содержит указания на конкретные положения  нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки  испрашиваемого Обществом размещения наружной информации (вывески), а также  мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании испрашиваемого  разрешения или ссылки на наличие такового.  

Довод судов о наличии у КГА полномочий в рамках участия в процедуре  согласования размещения элементов благоустройства на отказ в таком согласовании  в связи с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства не  освобождает органы исполнительной власти Санкт-Петербурга от выполнения  требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002.  

 Кроме того, в абзаце первом пункта 7 Положения № 1002 определено, что  исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в  пункте 6 названного Положения, рассматривают представленные информационные  материалы и осуществляют согласование или представляют письменный  мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в  пределах своей компетенции.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009   № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (утратил силу с 01.01.2023)  Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между  исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает  положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679  утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3  которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к  компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации  градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного  облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов  зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая  муниципальный контроль в данной сфере.  

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации  объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к  компетенции КГА не отнесено.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965  утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в  Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению  

соответствующего контроля исходя из его предмета между органами  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА  отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных  Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями  по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов  капитального строительства.  

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга  отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в  случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего  законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы 1 и 3 пункта  7 Положения № 1002).  

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента  благоустройства лишь на основании сведений разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 18.11.2020 № 78-15-89-2020 в отсутствие исследования иных  документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего  мотивированного заключения формально констатировал нарушение частей 1 и 5  статьи 55.24 ГрК РФ.  

По существу в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение  информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта  недвижимости, что нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и  собственника объекта недвижимости.  

 Суды, в свою очередь, оценивая наличие вменяемого Обществу нарушения  частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ с учетом представленных КГА в материалы дела  документов (проектной документации, разрешения на строительство) и в отсутствие  собственника спорного нежилого здания заключили о правомерности выдвигаемых  КГА претензий.  

С указанными действиями судов нельзя согласиться ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий  (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять,  исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при  принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность  по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия  граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований  соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса об  административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В данном случае суды исследовали и отразили в обжалуемых судебных актах те  обстоятельства, которые не были выявлены и отражены в оспариваемом решении,  тем самым возложили на себя функции административного органа в установлении  наличия нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ (без установления  ответственного лица), нарушив принцип разделения властей.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном  применении приведенных нормативных положений и свидетельствуют о  неправильном разрешении спора по существу.  

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций  

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном  объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд  кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  считает возможным, отменяя принятые по делу судебные акты, вынести новый  судебный акт об удовлетворении заявления Общества и признании  недействительным оспариваемого отказа Комитета.  

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2023 по делу № А56-118961/2022 отменить.  

Признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации от 12.09.2022 № 200774 в выдаче разрешения на  установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.  

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной  ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» от 02.08.2022 № 169237 с учетом выводов,  изложенных в постановлении по настоящему делу.  

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аптечная сеть ОЗ», адрес: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д.  42/20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. государственной пошлины,  уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ»,  адрес: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 42/20, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании  платежных поручений от 09.06.2023 № 20749, от 22.12.2023 № 49707.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова