АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года

 

Дело № А33-23628/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – конкурсного управляющего согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-31144/2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности  от 01.01.2023 № ВСНК-40-23, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 650 962,02 руб. долга по выплате сумм резервирования.

Определением от 11.09.2023 после устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам отзыва:

- спорные договоры подряда расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением истцом своих обязательств. Согласно подпункту «д» пункта 23.2.4 договоров подряда № 3175717/1318Д от 22.08.2017, № 3175717/1703Д от 31.10.2017 в случаях расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ, договором либо по соглашению сторон, зарезервированная сумма подрядчику не выплачивается и остается в распоряжении заказчика; 

- согласно подпункту «г» пункта 23.2.4 договора подряда № 3175718/1270Д от 19.08.2018 сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в счет стоимости невозвращенных давальческих материалов заказчика. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-31144/2019 в реестр требований кредиторов истца включено требование ответчика в размере 5 701 226,87 основного долга, в том числе 1 723 266,37 руб. убытка в сумме стоимости полученных истцом давальческих материалов по договору подряда № 3175718/1270Д от 19.08.2018, которые не были возвращены ответчику после расторжения договора. Таким образом, стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов по договору подряда № 3175718/1270Д от 19.08.2018 превышает размер задолженности ответчика по указанному договору;

- в материалах дела отсутствуют акты формы КС-11 и документы, подтверждающие наличие гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объектов по всем трем спорным договорам подряда.

В судебном заседании 13.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 27.02.2024, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям договора от 22.08.2017 № 3175717/1318Д между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (подрядчиком) и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.11 - вр.А», 325x8 мм; Нефтегазосборный трубопровод «вр. куст №13 - вр. куст №11», 325x8мм; Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.25 - вр.к.11», 325x8 мм.» (в том числе разработка грунта из карьера № 7а), расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 86 647 317, 57 руб., в том числе НДС 18% 13 217 387,43 руб.

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 17.08.2017; срок окончания выполнения работ – 31.08.2017.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 1956 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д составляла 3 421 079,53 руб.

По условиям договора от 31.10.2017 № 3175717/1703Д между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (подрядчиком) и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство КГНС», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 70 308 021,93 руб. в т.ч. НДС.

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 5.1. договора: срок начала выполнения работ - 31.10.2017; срок окончания выполнения работ - 30.12.2017.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 1957 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д составляла 2 603 826,83 руб.

По условиям договора от 19.09.2018 № 3175718/1270Д между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (подрядчиком) и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.17-гр. УПН-2» 530х8мм», расположеного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское нефтегазо-конденсатное месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 39 977 903,63 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1. установлены календарные сроки выполнения работ по договору, а именно: срок начала выполнения работ – 01.10.2018, срок окончания выполнения работ – 28.11.2018.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 1958 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» по договору от 19.09.2018 № 3175718/1270Д составляла 2 603 826,83 руб.

В соответствии с пунктом 23.2.1. договоров, заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в приложении № 6.

Согласно пункту 23.2.2. договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

В случае непредоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договоров, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4. (пункт 23.2.3. договоров).

Пунктом 23.2.4. договоров стороны согласовали, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, начисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями пункта 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы):

д) в случаях расторжения настоящего договора по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ, договором либо по соглашению сторон зарезервированная сумма, предусмотренная пунктом 23.2.1 договоров, подрядчику не выплачивается и остается в распоряжении заказчика.

Из пункта договоров 22.3 следует, что продолжительность гарантийного срока составляет 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Письмами от 23.08.2019 № 1-5/24-1588 и № 1-5/24-1593 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, от 19.09.2018 № 3175718/1270Д с 26.09.2019.

Письмом от 15.08.2019 №1-5/24-1527 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 31.10.2017 № 3175717/1703Д с 19.09.2019.

Согласно указанным письмам заказчик расторг договоры на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 27.4 договор, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2018 на сумму 5 918 701,45 руб., № 2 от 09.11.2018 на сумму 4 990 694,01 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 1 238 015,62 руб., № 4 от 31.12.2018 на сумму 270 559,84 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 854 371,37 руб., № 6 от 31.03.2019 на сумму 2 217 045,88 руб., № 7 от 30.04.2019 на сумму 73 360,60 руб., № 8 от 31.05.2019 на сумму 287 774,53 руб., № 9 от 31.10.2019 на сумму 348 307,93 руб., № 18 от 30.06.2019 на сумму 245 748,14 руб., № 14 от 31.12.2018 на сумму 2 056 470,78 руб., № 19 от 31.10.2019 на сумму 165 757,20 руб.

Как указано в иске, истцом по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д выполнены работы на общую сумму 68 215 590,43 руб., размер гарантийного удержания составил 3 421 079,53 руб., остаток невыплаченных сумм по гарантийному удержанию составил 361 432,56 руб.; по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д выполнено работ – 51 243 611,35 руб., общий размер гарантийного удержания – 2 603 826,83 руб., остаток невыплаченных сумм по гарантийному удержанию – 669 646,34 руб.; от 19.08.2018 № 3175717/1270Д выполнено работ – 16 198 831,23 руб., общий размер гарантийного удержания – 1 619 883,12 руб., остаток невыплаченных сумм по гарантийному удержанию –1 619 883,12 руб. Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 650 962,02 руб. (361 432,56 руб. + 669 646,34 руб. + 1 619 883,12 руб.).

В соответствии с пояснениями истца, данными в судебном заседании 13.02.2024, суммы гарантийного удержания определены по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 31.12.2018 на сумму 2 056 470,78 руб., № 15 от 31.01.2019 на сумму 2 846,26 руб., № 13 от 30.09.2018 на сумму 829 195,74 руб., № 15 от 30.11.2018 на сумму 872 477,71 руб., № 13 от 31.08.2018 на сумму 1 311 332,21 руб., № 14 от 30.09.2018 на сумму 1 604 445,66 руб., № 15 от 31.10.2018 на сумму 958 458,26 руб. (по договору от 22.08.2017 № 3175718/1318Д); № 10 от 31.08.2018 на сумму 1 077 161,23 руб., № 11 от 10.10.2018 на сумму 575 154,74 руб., № 12 от 30.11.2018 на сумму 1 077 227,17 руб., № 13 от 31.12.2018 на сумму 3 213 945,73 руб., № 14 от 31.01.2019 на сумму 5 089 131,49 руб., № 15 от 31.09.2019 на сумму 327 894,25 руб., № 16 от 30.04.2019 на сумму 583 389,44 руб., № 17 от 31.05.2019 на сумму 2 114 678,64 руб., № 18 от 30.06.2019 на сумму 245 748,14 руб., № 19 от 31.10.2019 на сумму 164 757,20 руб. (по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д), № 1 от 10.10.018 на сумму 5 918 701,45 руб., № 2 от 09.11.2018 на сумму 4 990 694,01 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 1 238 015,62 руб., № 4 от 31.12.2018 на сумму 270 559,84 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 854 371,37 руб., № 6 от 31.03.2019 на сумму 2 217 045,88 руб., № 7 от 30.04.2019 на сумму 73 360,60 руб., № 8 от 31.05.2019 на сумму 287 774,53 руб., № 9 от 31.10.2019 на сумму 348 307,93 руб.

Претензией от 29.06.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 04.07.2023.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, от 31.10.2017 № 3175717/1703Д, от 19.09.2018 № 3175718/1270Д. Указанные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Г КРФ.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на расторжение спорных договоров в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в подтверждение чего представлены уведомления от 23.08.2019 № 1-5/24-1588 и № 1-5/24-1593 об отказе от исполнения договоров от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, от 19.09.2018 № 3175718/1270Д (соответственно) с 26.09.2019, от 15.08.2019 №1-5/24-1527 об отказе от исполнения договора от 31.10.2017 № 3175717/1703Д с 19.09.2019.

Из представленных уведомлений следует, что просрочка выполнения работ по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д составила 720 дней, подрядчик не выполнил работы в полном объеме по 4 этапам; по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д максимальный срок просрочки составил 576 дней, подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по 6 этапам; от 19.09.2018 № 3175718/1270Д срок просрочки составил 266 дней, подрядчиком не выполнены работы по 13 этапам.

Факт нарушения сроков выполнения работ, правомерность отказать заказчика от договоров не оспаривается. Доказательств, уведомления заказчика о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, или об основаниях для увеличения сроков производства работ, о приостановлении производства работ истцом в материалы дела не представлено. Документального подтверждения того, что заказчик препятствовал выполнению подрядчиком работ, в материалах дела также не имеется.

Продолжительность гарантийного срока на объекты определена пунктом 22.3. договоров и составляет 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 23.2.1. договоров, заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

Согласно пункту 23.2.2. договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

В случае не предоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договоров сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4. (пункт 23.2.3. договоров).

Таким образом, по условиям спорных договоров основанием для возврата сумм гарантийного удержания являются выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также истечение гарантийного срока.

Пунктом 23.2.4. договоров стороны согласовали, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями пункта 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы);

д) в случаях расторжения настоящего договора по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ, договором либо по соглашению сторон зарезервированная сумма, предусмотренная пунктом 23.2.1 договоров, подрядчику не выплачивается и остается в распоряжении заказчика.

Пунктом 27.4. договоров стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленные в контракте сроки, не представлены. Акт по форме КС-11 сторонами не подписан. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела. Уведомления заказчика о расторжении спорных договоров подрядчиком не оспорены, доказательства признания уведомлений недействительными в материалы дела не имеется.

Согласованный сторонами порядок удержания заказчиком гарантийного удержания в случаях расторжения договоров не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ и с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Положения действующего законодательства не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

Договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, от 31.10.2017 № 3175717/1703Д, от 19.08.2018 № 3175717/1270Д являются заключенными. При заключении спорных договоров стороны добровольно согласовали размер ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии истца с отдельными условиями договора на стадии его заключения, заявлении истцом разногласий относительно условий возврата гарантийного удержания не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности, суд полагает, что к моменту заключения спорных договоров истец изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанные договоры с ответчиком, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены их условиями.

Исходя из условий договоров, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, учитывая, что удержание резерва производилось заказчиком с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, обязательства подрядчика по строительству объектов в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, спорные договоры подряда расторгнуты заказчиком по вине подрядчика (в связи с длительной просрочкой выполнения работ), сумма гарантийных удержаний правомерно удержана заказчиком и не подлежит возврату подрядчику. Сам по себе отказ заказчика от исполнения договоров подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы своевременно.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 23.2.4 договоров установлено, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-31144/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехМонтаж» включено требование акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 5 701 226,87 руб. основного долга, составляющего убыток (реальный ущерб) в сумме стоимости полученных должником, но не возвращенных кредитору давальческих материалов и оборудования по договорам подряда от 31.10.2017 № 3175717/1703Д, от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, от 19.09.2018 № 3175718/1270Д, из которых 1 723 266,37 руб. – по договору подряда от 19.09.2018 № 3175718/1270Д.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Указанное соответствует сформировавшейся судебной практике по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что удержание резерва производилось заказчиком с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что строительно-монтажные работы по спорным договорам не выполнены подрядчиком в полном объеме, спорные договоры строительного подряда расторгнуты заказчиком по вине подрядчика (в связи с длительной просрочкой выполнения работ), суд приходит к выводу, что сумма гарантийных удержаний правомерно удержана заказчиком и не подлежит возврату подрядчику.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 7 пункта 4 Постановления № 6).

Таким образом, предоставление указанных выше документов является обязательным, и их отсутствие является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочки) уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, положения статьи 110 АПК РФ, отсутствие документов в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, а также то, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая