ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2555/2025

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16153/2025) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-2555/2025 (судья  Ким Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании задолженности в размере 4 587 534 руб. 03 коп., неустойки в размере                                   471 582 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере                     176 773 руб. 

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 564 635,64 руб. задолженности, 471 582,58 руб. неустойки и 175 973 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.05.2025 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, а также с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки. 

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки МТР №563-ГСП-4/04-20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара, и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с 10.03.2023 по 21.02.2024 поставил ответчику товар, принятый последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил ему претензию от 28.10.2024 с требованием об оплате существующей задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 564 635,64 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в указанной части ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал 4 564 635,64 руб. с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.04.2020 установлено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости непоставленного товара. В случае предварительной оплаты данное ограничение не применяется и  поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере от суммы предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2023 по 09.01.2025 составляет 471 582,58 руб. 

Довод ответчика о неверном определении истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства, оценен судом и отклонен,  поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки рассчитан с учетом ограничений, согласованных сторонами в пункте 7.4 договора (не более 10% от стоимости непоставленного товара).

Кроме того, из представленного ответчиком  справочного расчета неустойки следует, что довод ответчика относительно определения периода просрочки с учетом 10 % лимита ответственности покупателя по пункту 7.4. договора не влияет на размер начисленной неустойки, рассчитанной истцом. 

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд признал право истца на взыскание неустойки обоснованным и взыскал 471 582,58 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения, а также не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции также учел длительное неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств (просрочка составляет более двух лет).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 мая 2025 года по делу №  А56-2555/2025  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало