ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25477/2017

г. Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018  года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу №А65-25477/2017 (судья Камалетдинов М.М.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри», 

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри Импорт», 

общество с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс», 

ФИО3, 

ФИО4, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цюрих надежное страхование» (далее – истец, АО «Цюрих надежное страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» (далее – ответчик, ООО ТК «Идел-Компани») о взыскании 3 376 995 руб. 26 коп. (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ИП ФИО2, ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри Импорт», ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №А65-25477/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ТК «Идел-Компани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Цюрих надежное страхование», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 376 995 руб. 26 коп. ущерба, 39 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.61-65).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, хищение груза было произведено неустановленными лицами, действующими от лица ИП ФИО2 Необходимо учитывать, что из данного постановления следует, что хищение было совершено не ответчиком, не ИП ФИО2, который должен был заниматься перевозкой груза, а неустановленными лицами, которые действовали от имени ИП ФИО2 Кроме того, при заключении договора с ИП ФИО2, ответчик проверил своего контрагента - перед заключение договора были получены паспортные данные водителя, документы о праве собственности на транспортное средство, с помощью которого должна была осуществляться перевозка, ИНН предпринимателя (т.2 л.д.71-74).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 03.04.2018 дело перераспределено от судьи Засыпкиной Т.С. судье Кувшинову В.Е., в связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» (заказчик) и ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ» (экспедитор) заключено соглашение об оказании транспортных услуг № 800135 (т.1 л.д.26-54). 

08.12.2016 действуя в рамках данного договора, в соответствии с заявкой на перевозку № 620230 (тендер №1801), экспедитор принял к перевозке груз по ТТН №1020523346/01 от 09.12.2016. Маршрут перевозки: Московская область, Ногинский район, «территория Ногинск Технопарк» д.8 - 

<

...>, грузополучатель ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Водитель ФИО4, транспортное средство МАН г/н 

<

***> п/п г/н 

<

***>. 

13.12.2016 указанный груз должен был быть доставлен грузополучателю - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Однако указанное выше транспортное средство в пункт назначения не прибыло, груз не доставлен грузополучателю, местонахождение транспортного средства и водителя в настоящее время не известно. 

22.12.2016 по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.25).

На момент происшествия груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» (далее - страховщик) по генеральному полису страхования грузов №Z070ZI600923 от 01.12.2016 (далее - договор страхования) (т.1 л.д.12-18). 

Страхователями по договору страхования являются: ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри Импорт». 

17.01.2017 страхователь ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направив извещение о грузовом убытке. 

Страховщик, рассмотрев поступившие извещение и документы, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза - 3 376 995,26 руб., что подтверждается платежным поручением №351 от 07.03.2017 (т.1 л.д.195). Размер ущерба был рассчитан на основании представленных товарных накладных. 

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в размере 3 376 995 руб. 26 коп. (т.1 л.д.196).

Данное претензионное письмо получено ответчиком 05.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанным с официального сайта Почты России (т.1 л.д.197-202), однако оставлено ответчиком без ответа. 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, к АО «Цюрих надежное страхование» перешло право требования страхователя к ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ» в размере 3 376 995 руб. 26 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, указывая в своем отзыве, что в силу требований статьи 803 ГК РФ, а также п.4.1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в, размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Бремя доказывания факта и размера причиненного ущерба возлагается на истца. 

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В целях оказания услуг по перевозке вышеуказанного груза, ответчик заключил договор-заявку от 08.12.2016 с ИП ФИО2 Исходя из извещения о грузовом убытке ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ущерб состоит в краже всего груза. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №118287 от 22.12.2016: в период с 15 часов 00 минут 08.12.2016 до 12 часов 00 минут 09.12.2016, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП ФИО2, похитили имущество принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. 

Таким образом, из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что похищение груза истца, было совершено неустановленными лицами, действующими от лица ИП ФИО2, уголовное дело возбуждено также в отношении неустановленных лиц. 

Следовательно истец, в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины ответчика в хищении груза, как поясняет ответчик в своем отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому права требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пп. I, IV, V п.4.1 соглашения об оказании транспортных услуг № 800135, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному соглашению в соответствии с действующим законодательством. В случае, когда доказано, что утрата и/или повреждение груза произошли по вине экспедитора причинённый ущерб возмещается экспедитором в следующем размере: - в случае утраты, повреждения или недостачи груза - в размере закупочной стоимости утраченного или недостающего груза с учетом затрат на хранение и логистику. Стоимость утраченных или поврежденных грузов определяется по товарным накладным и иным документам. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в целях оказания услуг по перевозке вышеуказанного груза, он заключил договор-заявку от 08.12.2016 с ИП ФИО2 Исходя из извещения о грузовом убытке ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ущерб состоит в краже всего груза. 

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 118287 от 22.12.2016: в период с 15 часов 00 минут 08.12.2016 до 12 часов 00 минут 09.12.2017 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП ФИО2, похитили имущество, принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. 

Таким образом, из вышеуказанного Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что похищение груза истца, было совершено неустановленными лицами, действующими от лица ИП ФИО2, уголовное дело возбуждено также в отношении неустановленных лиц. Ответчик делает вывод, что истец, в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины ответчика в хищении груза. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств принятия Экспедитором груза к перевозке истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- заявка на перевозку №620230, акцептованная ответчиком, в которой указаны паспортные данные водителя ФИО4, номер его водительского удостоверения, контактный телефон, а также данные перевозочного транспортного средства;

- доверенность, выданная ответчиком на имя водителя ФИО4;

- товарно-транспортная накладная № 1020523346/01 от 09.12.2016, с подписью водителя-экспедитора ФИО4 в разделе «Сведения о грузе» в графе «Принял водитель-экспедитор, с темп. режимом ознакомлен». Графа «Сдал водитель-экспедитор» пустая. В разделе «Погрузочно-Разгрузочные операции» также имеются подписи водителя в графах «Начало погрузки» и «Окончание погрузки» в которых также указаны: дата начала погрузки 08.12.2016 время 22:40; дата окончания погрузки 09.12.2016 время: 03:40. Графы «Прибытие в место разгрузки», «Начало разгрузки», «Окончание разгрузки», «Убытие с места разгрузки» не заполнены.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства того, что груз был принят Экспедитором к перевозке и не был доставлен грузополучателю.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 118287 от 22.12.2016 указано: «В период с 15 часов 00 минут 08.12.2016 до 12 часов 00 минут 09.12.2017г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП ФИО2, путем обмана представителя транспортной компании ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ», похитили имущество, принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Ответчик является профессиональным участником на рынке грузоперевозок - экспедитором и должен был предвидеть возможные негативные последствия непринятия им необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза от его хищения. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был тщательно провести проверку лиц, привлекаемых к перевозке, но ответчик надлежащую проверку не провел и как следствие, заключил договор-заявку на перевозку груза с непроверенным перевозчиком - ИП ФИО2 в результате чего груз был полностью похищен. 

Таким образом, хищение груза произошло путем обмана представителя ответчика неустановленными лицами, выступающими от имени ИП ФИО2, с которым 08.12.2016 ответчик заключил договор-заявку на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 3 статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Нарушение обязательств со стороны перевозчика, выразившееся в недоставке груза, не может расцениваться как такое обстоятельство. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно части 1 статьи 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании статьи 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, возражения ответчика судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу №А65-25477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова