﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А21-10872/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суд Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу    №А21-10872/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – Общество) о признании договора от 16.03.2010 № 000464 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, заключенного между Администрацией и Обществом, недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее противоречия основам правопорядка и применении последствий недействительности сделки. 

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 25.09.2019 приняты к производству самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Довид» (далее - ООО «Довид») о признании договора от 16.03.2010 № 000464 недействительной (ничтожной) в части передачи в собственность Общества в составе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 площадью 1,8952 га, земельного участка, необходимого для беспрепятственного и бесплатного проезда к объекту недвижимости ООО «Довид», а также для эксплуатации и обслуживания указанного объекта недвижимости (территория, прилегающая к объекту недвижимости ООО «Довид»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калининградской области. 

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований Администрации и ООО «Довид» отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом и Администрацией договора купли-продажи от 16.03.2010 №000464 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, площадью 1,8952 га по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2. 

ООО «Довид» является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:33. 

Администрация и ООО «Довид» обратились в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 16.03.2010 не предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в виде права беспрепятственного и бесплатного проезда ООО «Довид» к складам, расположенным на смежном земельном участке, которое ранее было предоставлено в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, заключенного Администрацией с Обществом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации и ООО «Довид» сослался на отсутствие у спорного договора признаков сделки, посягающей на основы правопорядка. Кроме  того суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался лишь на пропуск срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в иске. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

  Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности как по требованиям, заявленным Администрацией, так и по требованиям ООО «Довид». В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия Администрации с указанными выводами.

Администрация в кассационной жалобе указывает лишь на ошибочность выводов, сделанных судом первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве сделки, противоречащей основам правопорядка.   

Между тем кассационная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Цель, на которую направлена спорная сделка, не противоречит основам правопорядка и соответствует закону, следовательно, спорный договор не может быть признан ничтожным по указанным истцом основаниям. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суд Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А21-10872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева