ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4943/2017

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 об отказе во включении требования ФИО2 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Максима»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 03.05.2017 возбуждено дело №А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Максима».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019), заявление ФИО5 признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

06.03.2020 от ФИО2 и ФИО4 поступили возражения по результатам рассмотрения требования, в соответствии с которыми заявители просят:

- включить требование ФИО2 и ФИО4 о передаче жилого помещения: квартиры, ориентировочной общей площадью 73,34 кв.м., с условным номером 1099 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 11 марта 2021 года заявление ФИО2 и ФИО4 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Максима» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 22 октября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019), заявление ФИО5 признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Максима» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

06.03.2020 от ФИО2 и ФИО4 поступили возражения по результатам рассмотрения требования, в соответствии с которыми заявители просили  включить требование ФИО2 и ФИО4 о передаче жилого помещения: квартиры, ориентировочной общей площадью 73,34 кв.м., с условным номером 1099 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между ООО "Максима (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Буинская, и передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются на условиях настоящего договора оплатить цену договора и принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира, ориентировочной общей площадью 73,34 кв.м., с условным номером 1099 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого строительства Застройщиком в эксплуатацию до 31.08.2016.

Цена договора - 2 200 200 руб., которые участники уплачивают в срок до 31.08.2016 (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2016.

В доказательство оплаты участниками Объекта долевого строительства в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.02.2017 на сумму 360200 руб., от 04.07.2016 на сумму 500 000 руб., на сумму 380 000 руб., от 04.07.2016 на сумму 540 000 руб., от 25.01.2017 на сумму 420 000 руб. и кассовые чеки ККТ (т.1 ,л.д.14-15). 

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок ФИО2 и ФИО4 обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (заявления от 27.12.2019).

Уведомлением №620-МА-УР от 05.02.2020 ФИО2 и ФИО4 конкурсным управляющим должника отказано во включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции принят во внимание факт аффилированности и недобросовестности действий заявителей, который установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1238/2020 от 28.05.2020.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1238/2020 от 28.05.2020, заявители - ФИО2 и ФИО4 являются родственниками бывшего директора ООО «Максима» ФИО7: ФИО4 является родной сестрой ФИО7, ФИО2 является ее мужем (л.д. 23-24 т. 1).

Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска признан недействительным, в том числе, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенный между ООО «Максима» и ФИО4 в отношении 25 квартир - объектов долевого участия строительства.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о мнимости данного договора, заключенного от имени должника его руководителем ФИО7 со своей родной сестрой - ФИО8 в отсутствии получения должником - ООО «Максима» реального встречного исполнения, что свидетельствует о выводе активов застройщика на заинтересованных по отношении к нему лиц с целью причинения вреда его независимым кредиторам.

Судом общей юрисдикции учтены выводы бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела, в соответствии с заключением которой от 15.04.2019  в бухгалтерском учете ООО "Максима" операции по поступлению денежных средств от ФИО2 и ФИО4 за период с 14.11.2017 по 30.08.2018 не отражены. 

Судом общей юрисдикции также установлено, что договор  от 06.12.2017, заключенный между ООО "Максима" и ФИО2, в отношении 14 квартир расторгнут по соглашению сторон. 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что договор долевого участия от 26.04.2016 не вошел в предмет заявленных требований прокурора в рамках гражданского дела №2-1238/2020, суд в рассматриваемом случае учитывает обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях, направленных на вывод активов должника заинтересованным лицам.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1238/2020 от 28.05.2020, признан судом апелляционной инстанции обоснованным в части установления им родственных отношений между ФИО2 и ФИО9 с бывшим директором ООО «Максима» ФИО7

В остальной части решением суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства, которые не подлежали бы доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, расчеты произведены наличными денежными средствами, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства отражения денежных средств по приходным кассовым ордерам от 13.02.2017 на сумму 360200 руб., от 04.07.2016 на сумму 500 000 руб., на сумму 380 000 руб., от 04.07.2016 на сумму 540 000 руб., от 25.01.2017 на сумму 420 000 руб. в бухгалтерском учете, в отношении их требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем заявителям необходимо подтвердить финансовую возможность приобретения объекта долевого строительства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 в обоснование финансовой возможности приобретения объекта долевого строительства представил справки о доходах за 2012, 2015, 2016, 2017, 2020 годы.

Сведениями о доходах подтверждается наличие у ФИО2 дохода в размере 332414 руб. 19 коп. за 2012 год, 105142 руб. 86 коп. за 2015 год, 196866 руб. 57 коп. и 38546 руб. 66 коп. за 2016 год, 190093 руб. 21 коп. за 2017 год, 212155 руб. 45 коп. за 2020 год.  

Поскольку расчеты по утверждению заявителя производились с июля по февраль 2017 года, справка  о доходах за  2020 год не имеет отношения к делу.

Согласно справкам о доходах за периоды 2012, 2015, 2016 и два месяца 2017 года ФИО2 получен доход в сумме 710370 руб. 28 коп., что не подтверждает наличие финансовой возможности оплатить стоимость долевого участия в размере 2 200 200 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные справки по форме 2-НДФЛ, выписки по счетам в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО11 суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии финансовой возможности заявителей требования именно в заявленных размерах в квитанциях к приходным кассовым ордерам и на указанные в них даты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник пояснял, что часть денежных средств на оплату объекта долевого строительства была одолжена ему родственниками.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт получения денежных средств заявителями требования от указанных заинтересованных лиц в материалы дела им не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в обоснование финансовой возможности, поскольку заявителем не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

Как указал конкурсный управляющий, какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие отражение операций в бухгалтерском учете по получению ООО «Максима» от ФИО2 и ФИО4 наличных денежных средств, их последующее расходование, отсутствуют.

Приведенные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности злоупотребления со стороны заявителей требования своей фактической заинтересованностью по отношению к должнику в ущерб иным кредиторам - участникам долевого строительства.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил сведений об обстоятельствах, препятствующих ему самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителей требования произвести оплату на спорную сумму должнику по договору участия в долевом строительстве,   и   как   следствие,   доказательства, подтверждающие   обоснованность требования ФИО2 и ФИО4 к должнику как участников долевого строительства, требования заявителей правильно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова