АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4068/2017

10 июня 2024 года

г. Махачкала

 

       Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

       Решение в полном объеме изготовлено   10 июня 2024 года

 

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от истца –               ФИО1 (доверенность), ответчика - ФИО2.(доверенность),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 о взыскании                                             с  ООО «Дагстройинвест» действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале в сумме 525000000 рублей,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест»  (далее - общество) действительной стоимости в уставном капитале общества равной 33% и путем выдачи имущества в натуре равной 33% на момент выхода их общества.        

       В судебном заседании 23.05.2024 по делу объявлен перерыв до 10 час.30 мин. 27.05.2024.

      Представитель истца в судебном заседании  не поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит суд их не рассматривать.

      Представитель истца  заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

      Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. 

      Ходатайством от 28.02.2018 истец изменил исковые требования и просит суд взыскать                   с общества в его пользу 525000000 рублей  - 33% его доли в чистых активах общества.  

       До принятия по делу судебного акта по существу истец в судебном заседании                         в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлением от 23.05.2024 уточнил исковые требования и просит взыскать с общества действительную стоимость доли ФИО3 в размере 33% в уставном капитале ООО»Дагстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исходя из стоимости чистых активов на момент его выхода из состава участников общества -  на 10.12.2015.      

      Ответчик в отзыве на иск требования истца не признает.

      Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что ответчик признает выход ФИО3 из состава участников общества на основании его заявления от 10.12.2015. 

У ФИО3 возникает право требования действительной  стоимости доли. Эта доля должна определена по состоянию на 31.12.2014, то есть на дату последнего отчетного периода, предшествующего  дате выхода из общества. Для общества отчетный период - год. Размер величины действительной стоимости доли должен быть произведен на основании заключения эксперта, который определил размер доли на 31.12.2014 и составил 335000 рублей.  Ответчик согласен на указанную сумму, в остальной части в иске следует отказать.

       Суд принимает к рассмотрению вышеуказанные уточненные требования по иску.

       Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, считает, что исковые требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда РД от 06.05.2016  по делу №А15-4875/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.11.2016, по заявлению ФИО3 признано недействительным решение единственного учредителя ООО «Дагстройинвест» ФИО4 от 02.04.2013 №1 о внесении изменений в устав ООО «Дагстройинвест» и об исключении из состава учредителей общества ФИО3  

      Указанным решением суда восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ФИО3,  путем присуждения ФИО3 в уставном капитале общества доли в размере 33% активов.

      После принятия вышеназванного решения суда  06.07.2017  ФИО3 подал в суд исковое заявление о взыскании с общества действительной стоимости  доли  в уставном капитале общества, равной 33%. 

       К данному исковому заявлению  истец приложил  заявление от 22.09.2016, адресованное ООО «Дагстройинвест», о намерении выйти из общества и определить ему долю собственности равной 33%.

       В связи с представлением обществом в материалы дела заявления ФИО3                 о выходе с общества и выплате стоимости  его доли, адресованного обществу, по ходатайству истца определением от 25.12.2019 суд назначил  судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5

      В заключении эксперта  от 11.03.2020 №202/1-3 сделаны выводы по двум письмам от 10.12.2015 о том, что подпись от имени ФИО3 выполнена, вероятно, с подражанием какой-то его подлинной подписи  и  вероятно не ФИО3, а другим лицом.

       Определением от 18.10.2017 суд по материалам дела назначил судебную бухгалтерскую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

       Указанная экспертиза данным экспертным учреждением не была проведена.

       Определением от 09.06.2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу по определению действительной стоимости доли ФИО3 в размере 33% в уставном капитале  ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года  и по состоянию на 31.12.2014  Экспертиза поручена  ООО «Фирма «Аском».  

       В заключении эксперта ООО «Фирма «Аском»  от 14.04.2022 №106 сделал следующие выводы: действительная доля ФИО3  в размере 33% в уставном каптале общества  исходя  из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года составляет 66421410 руб. и по состоянию на 31.12.2014 -                   44850960 рублей.

       Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Фирма «Аском» от 14.04.2022 №106  по состоянию на 31.12.2016, ссылаясь на то, что общество представляет налоговую отчетность ежегодно, квартальная отчетность общества отсутствует, невозможно определить  действительную стоимость доли  в размере 33%  на конец 1 квартала 2017 года.

      Определением от 20.06.2022 суд назначил по ходатайству истца повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза судебных экспертов  «Экспертный совет» (г.Москва) ФИО6, для определения действительной стоимости доли ФИО3 в размере 33% в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2016   и    по состоянию на 31.12.2014.

      Экспертом ФИО6  в  заключении от 25.09.2023 №0310/22 определены: 

      величина действительной стоимости доли ФИО3 в размере 33% в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на  31.12.2016,  которая составляет  2890000 рублей;

      величина действительной стоимости доли ФИО3 в размере 33%  в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2024, которая  составляет 335000 рублей.

      Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в качестве доказательства выхода ФИО3 из общества и выплаты ему действительной стоимости доли  необходимо принять заявление ФИО3 от 10.12.2015, поскольку его заявление от 22.12.2016 нотариально не удостоверено.

      Суд считает, что односторонняя сделка по выходу из состава участников общества совершена 10.12.2015 путем подписания и вручения непосредственно генеральному директору общества ФИО4 заявления ФИО3 от 10.12.2015 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (подлинник заявления находится в материалах  настоящего дела).

      Довод ФИО3 о том, что им не подписано и не было подано заявление от 10.12.2015 о выходе из общества, опровергается также имеющимся в арбитражном деле                   №А15-4875/2015 отзывом на апелляционную жалобу от 21.06.2016 за подписью               ФИО3 , адресованному Шестнадцатому арбитражному суду,  в котором  ссылается на поданное им заявление 10.12.2015 и просит в этом заявлении руководителя                         ООО «Дагстройинвест» ФИО4 выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, но последний в этом отказал.

      Как установлено  в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

      Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующей дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

      В данном случае  в порядке уточнения исковых требований истец просит взыскать                    с общества действительную стоимость его доли в размере 33% в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов на момент его выхода из состава участников общества по состоянию на 15.12.2015(заявление об уточнении исковых требований  от 23.05.2024).

      В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами  обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующие дальнейшего доказывания.

      В данном случае, приложенное  истцом к настоящему иску  заявление 22.09.2016                       о выходе и выплаты доли в соответствии с внесенными изменениями  с 01.01.2016 в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»                            изменениями нотариально не было оформлено.

     Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предложил  в качестве доказательства выхода ФИО3 из общества и выплаты ему действительной стоимости доли  необходимо принять заявление ФИО3 от 10.12.2015,  пояснив, что заявление истца  2016 года нотариально не оформлено.

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2003 №12263/03 разъяснено, что при определении момента, с которого следует учитывать размер доли вышедшего участника, необходимо исходить из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на момент выплаты действительной стоимости доли или  проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

      Из заключения эксперта от 25.09.2023 №0310/22 (таблица №19 стр.55-60) усматривается, что эксперт учел в своем заключении стоимость 6 квартир в жилом доме по ул.Акулиничева, 3 в г.Каспийске: №№ 20, 24, 49, 81, 101, 123, принадлежащих ООО«Дагстройинвест», по состоянию на 31.12.2014, для расчета действительной стоимости доли.

      В судебном заседании 06.05.2024 судом были заслушаны пояснения эксперта                    ФИО7, который пояснил, что за основу взята бухгалтерская отчетность общества, которая определена по единой методике.  Рыночная стоимость  квартир учтена, которые находятся на балансе ООО «Дагстройинвест». Котельная по ул.Акулинчева                                                                         не принадлежит обществу и по ней не определена стоимость. 

      Судом отказано в назначении  повторной оценочной экспертизы, поскольку  экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме проведено исследование. 

      Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводу эксперта, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

       Довод представителя истца ФИО1  о том, что эксперт ФИО7 не учел    в составе имущества общества квартиры №№95, 56, 52,44,93,6,14, 94,113, 48, 34, 118, 59, 25, 126, 119, 86, 12, 9, 120, 38, 8, 11, 12,84, 42,53, 98, 102, 10, 45, 65, 101, потому что договоры долевого участия зарегистрированы дольщиками (физическими лицами) в Росреестре после 2014 года, несостоятельный, подлежит отклонению в силу следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ                              «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники  долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности  на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на имущество                                       в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает  гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

       В силу части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ  по договору участия в долевом строительстве одна сторона(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами                  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект   долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Согласно части 3 статьи 4 Закона №214-ФХ договор долевого участия  в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Дата государственной регистрации договора долевого участия  не влияет и не изменяет взаимные прав и обязанности сторон, которые уже связали себя взаимными правами  и обязанностями с даты подписания договора долевого участия. 

      Таким образом, истец документально не подтвердил, что финансирование строительства  вышеприведенных квартир №№95, 56, 52,44,93,6,14, 94,113, 48, 34, 118, 59, 25, 126, 119, 86, 12, 9, 120, 38, 8, 11, 12,84, 42,53, 98, 102, 10, 45, 65, 101 осуществлялось по договорам долевого участия до их государственной регистрации  в Росреестре,  именно                               за счет средств ООО «Дагстройинвест»,  а не за счет средств дольщиков.

      Истец также не представил доказательства того, что Росреестром была осуществлена государственная регистрация прав собственности  за обществом  до фактической передачи этих квартир дольщикам.

     Согласно заключению эксперта ФИО7 от 25.09.2023 №0310/22  действительная стоимость  доли ФИО3 в размере 33%,  подлежащая выплате на основании его заявления от 10.12.2015 о выходе из общества, составляет 335000 рублей.

      При таких обстоятельствах  следует взыскать с  общества  действительную стоимость доли ФИО3 в его пользу в размере 33% в уставном капитале                                            ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов на момент его выхода из состава участников общества - на 15.12.2015 в размере 335000рублей.

      В остальной  части в иске следует отказать в  связи с необоснованностью  требований.

      Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску в силу того, что является инвалидом (справка Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2022 №1067220).

      Согласно статье 110 АПК РФ  госпошлину с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований в размере 127 рублей 61 копейка.

       Расходы по экспертизе также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.       

       Следует перечислить с депозитного счета  суда на счет Союза судебных экспертов «Экспертный совет» 220000рублей на оплату стоимости  экспертизы (заключение эксперта ФИО6 №0310/22 от 25.09.2023).

       Следует  возвратить истцу  с депозитного счета суда излишне перечисленную сумму в счет оплаты стоимости экспертизы -  59046 рублей 28 копеек и ответчику - в размере                        953 рубля 72 копеек.

       На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49,106, 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

принять ходатайство истца от 28.02.2018 и заявление об уточнении исковых требований от 23.05.2024 к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительную стоимость доли ФИО3 в размере 33% в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов на момент его выхода из состава участников общества -                      на 15 декабря 2015 года в размере 335000рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 127рублей 61 копейка.

Выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД на счет Союза судебных экспертов «Экспертный совет» (г.Москва) 220000рублей на оплату стоимости  экспертизы (заключение эксперта ФИО6 №0310/22 от 25.09.2023), проведенной по делу №А15-4068/2017.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда РД  излишне перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А15-4068/2017 сумму 59046рублей 28копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест»                                  с депозитного счета Арбитражного суда РД излишне перечисленную  в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А15-4068/2017 сумму 953рубля 72копеек.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                   З.Т.Тагирова