СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10491/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-4599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Потам.ру»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большеутинский»: ФИО3, паспорт, председатель;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Потам.ру»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года 

по делу № А60-4599/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Потам.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большеутинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большеутинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Потам.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Потам.ру» (далее – истец, ООО «Потам.ру») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большеутинский» (далее – ответчик, Кооператив, СПК «Большеутинский») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 18 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Впоследствии ООО «Потам.ру» заявило отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству суда принят встречный иск СПК «Большеутинский» о взыскании с ООО «Потам.ру» задолженности в размере 847 700 руб., неустойки за период с 01.09.2021 по 17.06.2021 в размере 256 733 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2022 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному исковому заявлению прекращено. В удовлетворение первоначальных исковых требований общества «Потам.ру» отказано. Встречные исковые требования СПК «Большеутинский» удовлетворены частично. С общества «Потам.ру» в пользу СПК «Большеутинский» взыскан  долг в размере 847 700 руб., неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 190 592 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Потам.ру» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «Потам.ру» удовлетворить, во встречном иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает утверждение о том, что Кооперативом произведена поставка товара, не соответствующим материалам дела и пояснениям самого истца по встречному иску. Истец не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении общества «Потам.ру». Указывает, что сам по себе вывоз древесины на склад общества «Потам.ру» не означает исполнение договора поставки. Для того, чтобы древесина, вырубленная по договору подряда № 13, была передана обществу «Потам.ру» по договору поставки № 14, СПК «Большеутинский» должен принять эту древесину. Однако Кооператив дважды уклонился от приемки вырубленной древесины. В данном случае лесные насаждения, переданные обществу «Потам.ру» для рубки и хлысты деловой и дровяной древесины, передаваемые по договору поставки - это различные объекты. В отсутствие самого товара СПК «Большеутинский» не мог его передать покупателю.

СПК «Большеутинский» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Потам.ру» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК «Большеутинский» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Потам.ру» (покупатель) и СПК «Большеутинский» (поставщик) заключен договор поставки № 14 от 17.08.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (приложение №1 к настоящему договору).

Спецификация поставки является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит в себе наименование, количество и цену за единицу товара; общую стоимость поставляемой партии товара; порядок, сроки оплаты и поставки товара; иные сведения по соглашению сторон (пункт 1.2 договора)

Как указало ООО «Потам.ру» в тексте искового заявления спецификация к договору поставки не подписывалась, при этом существенные условия договора были определены в счете на оплату № 46 от 17.08.2021 на сумму 3 347 700 руб., направленному СПК «Большеутинский» в адрес ООО «Потам.ру».

На основании указанного счета ООО «Потам.ру» произведена частичная оплата за товар на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 52 от 19.08.2021 на сумму 400 000 руб., № 53 от 20.08.2021 на сумму 1 480 000 руб., № 55 от 24.08.2021 на сумму 120 000 руб., № 69 от 13.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 74 от 22.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 57 от 18.10.2021 на сумму 100 000 руб.

Как пояснил истец по первоначальному иску и следует из текста первоначального искового заявления товар в рамках договора поставки не поставлен в адрес ООО «Потам.ру», в связи с чем истец просит вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, СПК «Большеутинский» предъявило встречные исковые требования, указав, на полный вывоз и поставку товара в рамках спорного договора поставки и просит взыскать сумму недоплаченную по договору поставки в размере 847 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется в силу следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, предусмотренные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, при которых обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя его оплатить.

Предъявляя встречные исковые требования, в опровержение доводов первоначальных исковых требований, СПК «Большеутинский» указал, что между сторонами подписана спецификация № 1 от 19.08.2021 к договору поставки. Представитель ООО «Потам.ру» не опроверг факт подписания спецификации договору поставки.

Согласно спецификации № 1 от 19.08.2021 к договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар:

Наименование

ГОСТ, ТУ

Количест во, м.куб

Цена

руб/м.куб

Сумма, руб.

Хлысты пихтовые 1 категории (деловые)

ГОСТР57738- 2017

24,00

2 900,00

69 600,00

Хлысты пихтовые 3 категории (дровяные)

гостр57738- 2017

8,00

1 400,00

11 200,00

Хлысты сосновые 1 категории (деловые)

гостр57738- 2017

468,00

3 200,00

1 497 600,00

Хлысты сосновые 3 категории « (дровяные)

гостр57738- 2017

88,00

1 600,00

140 800,00

Хлысты еловые 1 категории (деловые)

гостр57738- 2017

96,00

2 900,00

278 400,00

Хлысты еловые 3 категории (дровяные)

гостр57738- 2017

25,00

1 400,00

35 000,00

Хлысты березовые 1 категории (деловые)

гостр57738- 2017

603,00

1 500,00

904 500,00

Хлысты березовые 3 категории (дровяные)

гостр57738- 2017

757,00

500,00

378 500,00

Хлысты осиновые 3 категории дровяные)

гостр57738- 2017

90,00

300,00

27 000,00

Хлысты липовые 3 категории (дровяные)

гостр57738- 2017

17,00

300,00

5 100,00

Итого

2176,00

3 347 700,00

 

Общая стоимость по спецификации: 3 347 700 руб. Срок поставки: до 31 декабря 2021. Срок оплаты: предоплата 50 % и оставшиеся 50 % до 01 сентября 2021. Место отгрузки: Свердловская область, Красноуфимское лесничество, Ачитское Участковое лесничество, урочище СПК «Большеутинский»: квартал 65, выдел 10, 11,14 площадь 5.5 га; квартал 65, выдел 7, площадь 4,5 га. Приложение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой-из сторон. Приложение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей. Приложение является неотъемлемой частью договора поставки.

Кроме того, истцом по встречному иску указано на заключение взаимосвязанного договора №1 3 подряда по заготовке древесины от 19.08.2021 к договору поставки.

Судом установлено, что между обществом «Потам.ру» (заказчик) и СПК «Большеутинский» (подрядчик) заключен договор № 13 подряда по заготовке древесины от 19.08.2021.

 

Объем древесины, разрешенной к заготовке:

Породы

Деловая

Дрова

Всего

Сосна

468

88

556

Пихта

24

8

32

Осина

90

90

Ель;

96

25

121

Береза

603

757

1360

Липа

17

17

Итого:

1191

985

2176

 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора подряда подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по заготовке хлыстов (далее - древесины) и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работы и их оплачивать.

Работы по заготовке древесины включают в себя: подготовка территории лесосеки к рубке; валка деревьев; очистка мест рубок.

Место выполнения работ: Свердловская область, ПСУ СО Красноуфимское лесничество, Ачитское участковое лесничество, урочище СПК «Большеутинский»: квартал 65, выдел 10, 11, 14, площадь 5,5 га - сплошная рубка; квартал 65, выдел 7 площадь;. 4,5 га - сплошная рубка.

Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам крупности приводится в приложении № 2 к настоящему договору (акт передачи лесных насаждений).

Согласно акту передачи лесных насаждений, заказчик передает, а подрядчик принимает в натуре для ведения работ по заготовке древесины лесосеки: № 1 в кв. 65 выдел 10, 11, 14 площадь 5,5 га с разрешенным объемом заготовки древесины в количестве 1159 куб. м; № 2 в кв. 65 выдел 7 площадь 4,5 га с разрешенным объемом заготовки древесины в количестве 1017 куб.м. Лесосеки расположены в Красноуфимском лесничестве, Ачитском участковом лесничестве, СПК «Б-Утинский», ограничены визирами, на поворотных углах установлены столбы. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесной декларацией № 344 от 19.12.2020.

Представитель истца по первоначальному иску отрицает факт взаимосвязанности договоров поставки и договора подряда, указав, что ссылки в договоре поставки на договор подряда не имеется.

Как верно отметил суд, само по себе отсутствие в тексте договора поставки ссылок на договор подряда, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними, поскольку следует установить действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемых договоров.

Проанализировав договоры поставки и подряда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взаимосвязи указанных договоров, поскольку указанные договоры заключены на один и тот же объем товара (заготавливаемой древесины), идентичный ассортимент, месторасположение заготовления древесины (участки, лесосеки) и период, в том числе с учетом периода заключения спорных договоров.

Так суд установил, что рамках договора подряда и поставки, ООО «Потам.ру» осуществляло выполнение работ по заготовке древесины на земельном участке Свердловская область, ПСУ СО Красноуфимское лесничество, Ачитское участковое лесничество, урочище СПК «Большеутинский»: квартал 65, выдел 10, 11, 14, квартал 65, выдел 7, что последним не оспаривается. 

Исходя из пояснений данных представителем ООО «Потам.ру» в ходе судебных заседаний, ООО «Потам.ру» производило заготовку древесины, но в объеме меньше объема, указанного в договоре подряда и договоре поставки.

30.11.2021 ООО «Потам.ру» направило на электронный адрес СПК «Большеутинский» акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. Согласно данному акту, объем заготовленной древесины составил 1291 м.куб. Так же ООО «Потам.ру» указывает на то, что заявленный в договоре объем древесины на отведенном ему участке не соответствует действительности и заготовленный им объем является максимально возможным.

Как пояснил представитель СПК «Большеутинский» объем древесины, заявленный в договоре подряда, взят из Проекта освоения лесов, составленный в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Тот же объем указан в Приложении №1 к форме лесной декларации № 344 от 19.12.2020.

Лесная декларация № 344 от 19.12.2020 утверждена Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, в приложении 1 к лесной декларации отражается объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы. Объем древесины, указанный в договоре подряда и договоре поставки взят на основании данных лесной декларации № 344.

Подписывая договор подряда и акт передачи лесных насаждений ООО «Потам.ру» согласилось с указанным в них объемом древесины.

Исходя из изложенного, объем древесины, имеющейся на делянке, соответствует объему древесины, указанной в договоре поставки и подряда.

30.11.2021 СПК «Большеутинский» направил на адрес электронной почты ООО «Потам.ру» уведомление, в котором сообщает о своем намерении произвести пересчет заготовленной древесины и просит выделить представителя организации для включения его в комиссию по приемке выполненных работ по заготовке древесины по договору подряда.

01.12.2021 СПК «Большеутинский» направил на адрес электронной почты ООО «Потам.ру» уведомление, в котором сообщает что комиссия по приемке выполненных работ назначена на 03.12.2021.

Согласно п. 3.5. договора подряда ООО «Потам.ру» должно подготовить древесину к вывозке на верхнем складе и передать СПК «Большеутинский».

03.12.2021 комиссия в составе трех сотрудников СПК «Большеутинский» вышла на участок, на котором согласно договору подряда ООО «Потам.ру» заготавливало древесину. Своего представителя ООО «Потам.ру» не направило.

После осмотра мест рубок и лесного склада комиссией был зафиксирован факт вырубки всей древесины и отсутствие ее на складе как этого требуют условия договора подряда, составлен акт осмотра №1. Вся вырубленная древесина была вывезена ООО «Потам.ру». Таким образом, в виду отсутствия вырубленной древесины, ее пересчет невозможен. Соответственно подписать полученный акт сдачи-приемки выполненных работ СПК «Большеутинский» не может.

Согласно п. 2.4. договора поставки, а также п. 5 Спецификации, приемка древесины по количеству, ассортименту и качеству должна осуществляться ООО «Потам.ру» в месте погрузки товара, а именно на складе СПК «Большеутинский». Однако вся вырубленная древесина уже была вывезена ООО «Потам.ру», что последним в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

07.12.2021 СПК «Большеутинский» направил в адрес ООО «Потам.ру» акт осмотра №1 от 03.12.2021 и претензию, в которой было предложено произвести полную оплату в соответствии с договором поставки.

Оплата за товар ООО «Потам.ру» не осуществлена.

Определением суда от 11.05.2022 суд предложил сторонам провести совместный осмотр места складирования древесины и определить объем вырубленной древесины. Представить суду в срок до 31.05.2022 совместный акт осмотра.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений, видеозаписей выхода сторон с учетом определения суда, установить объем вывезенной древесины не представляется возможным.

Истец по первоначальному иску, в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Природа неосновательного обогащения предполагает факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд обоснованно установил, что истец по первоначальному иску исполнил договоры подставки и подряда, вывез заготовленную древесину на склад ООО «Потам.ру» в том, объеме который установлен в рамках договора поставки и подряда, соответственно, на стороне ответчика по первоначальному иску не возникло неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты за товар в рамках договора поставки в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не представление истцом по первоначальному иску документации (спецификации к договору поставки, договор подряда), искажение фактов взаимоотношений между сторонами, суд расценил как нарушение принципа добросовестности, злоупотребление материальными и процессуальными правами.

Тот факт, что в распоряжении ООО «Потам.ру» отсутствовала спецификация №1 от 19.08.2021 к договору поставки (пояснения от 21.03.2022) судом не принимается, поскольку указанная спецификация составлена в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 6 спецификации), соответственно, риск не раскрытия всех доказательств по делу и не предоставления документов суду лежит на стороне.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт вывоза заготовленной древесины на склад ООО «Потам.ру», исходя из всех имеющихся в материалах дела доказательствах, признал факт исполнения договора поставки в том объеме который указан в договоре поставки исполненным, соответственно, с общества «Потам.ру» подлежит взысканию в пользу СПК «Большеутинский» долг в размере 847 700 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

СПК «Большеутинский» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 17.06.2021 в размере 256 733 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки при просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 190 592 руб. 40 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Учитывая, что истец по первоначальному иску заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд производство в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-4599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова