АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление                     от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17435/2021 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (625018, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 14  по Тюменской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС», оформленных протоколом от 04.09.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заседании приняли участие представители ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 28.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО9 по доверенности от 14.09.2021; ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 28.07.2021. 

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее - ООО «СЛС», общество. ответчик), участнику ООО «СЛС» ФИО4 (далее - Суховей Ю.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 14 (далее – Межрайонная ИФНС России № 14                      по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленных протоколом заседания внеочередного собрания участников общества от 04.09.2021, о признании недействительной записи № 2217200278755 от 13.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении генерального директора                 ООО «СЛС» ФИО10, применении последствий недействительности в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 2217200278755 от 13.09.2021 в ЕГРЮЛ                          в отношении генерального директора ООО «СЛС» ФИО10 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,              в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2                                 и ФИО3 обратились в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просят отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителей жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального                                     права и нарушены нормы процессуального права; судебные акты приняты без исследования доводов истцов о нарушениях Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) при созыве              и проведении внеочередного общего собрания участников общества, не учтено, что                не направление участником требования о созыве общего собрания участников общества             в адрес общества и его исполнительного органа является существенным нарушением                              и основанием для признания принятых решений недействительными; истцы не были надлежащим образом уведомлены о месте проведения собрания в связи с чем не смогли принять участие в собрании участников ООО «СЛС»; уведомление не содержало подробной информации о месте проведения собрания, обращение ФИО2                    об указании конкретного места проведения собрания оставлено участником                    Суховеем Ю.Г. без ответа, проведение собрания не по месту нахождения общества                  не мотивировано; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены                           к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они относятся                              к обстоятельствам, которые устанавливались судом первой инстанции; суды первой                 и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о порядке определения кворума собрания; поскольку ФИО7 (наследница ФИО11) в общество                     с заявлением о приеме в состав участников общества не обращалась, отказы участников Суховей Ю.Г., ФИО5, ФИО6 в принятии ее в число участников                     не порождают правовых последствий, доля ФИО11 подлежала учету при определении кворума; доля ФИО3 также подлежала учету при определении кворума, поскольку на момент проведения собрания ФИО3 не был исключен                 из состава участников общества; основанием ничтожности принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС» также является факт подписания протокола неуполномоченным лицом и отсутствие нотариального удостоверения протокола, при этом делегирование участником представителю по доверенности полномочий на участие в собрании и на голосование по вопросам повестки дня,                       не свидетельствует о делегировании полномочий на организацию проведения собрания; судами не учтены доводы ФИО2 о том, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания он занимал такую же позицию, что и ФИО3, следовательно, в совокупности с долей ФИО3 (32 % уставного капитала) они обладали блокирующей принятию решения собрания долей (34 % уставного капитала), следовательно, ФИО2 имел возможность повлиять на состоявшееся решение участников; в обоснование позиции ссылаются на судебную практику.               

В суд округа от ООО «СЛС» и ФИО4 поступили возражения                                   на кассационную жалобу, согласно которым они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем в суд отзыве ФИО2 и ФИО3 приведены возражения относительно доводов общества и ФИО4    

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области указывает на правомерность действий регистрирующего органа при внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛС», просит оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требований к налоговому органу. 

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области известила суд округа                    о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у истца возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине нахождения его в отпуске в другом регионе в период              с 15.08.2022 по 26.08.2022, в подтверждение чего представлены ваучер брони, договор     от 20.07.2022 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.   

В судебном заседании представитель ФИО3 считал ходатайство подлежащим удовлетворению, представитель ООО «СЛС» и ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства. 

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, а также возражений на отзыв в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию               на 07.09.2021 ООО «СЛС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>, зарегистрировано 16.11.2009 Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области.

 Участниками ООО «СЛС» являлись: 1) ФИО4 (доля                            в уставном капитале 32 %); 2) ФИО3 (доля в уставном капитале  32 %); 3) ФИО2 (доля в уставном капитале 2 %); 4) ФИО5 (доля в уставном капитале 1 %); 5) ФИО6 (доля в уставном капитале 1 %); 6) ФИО11 (доля в уставном капитале 32 %), скончался 29.04.2020. 

31.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение                    по делу № А70-6463/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков             и исключении из состава участников ООО «СЛС» и по встречному иску ФИО3               к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников ООО «СЛС». Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Со ФИО3 в пользу ООО «СЛС» взысканы убытки в размере               94 498 507 руб. ФИО3 исключен из состава участников ООО «СЛС». 

02.09.2021 Восьмым Арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-6463/2020, в соответствии с которой решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. 

03.08.2021 Суховей Ю.Г. направил в ООО СЛС» уведомление о созыве на 04.09.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», полученное обществом 10.08.2021, со следующей повесткой: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «СЛС»; 3) выбор генерального директора ООО «СЛС»;           4) возобновление ведения основного вида деятельности ООО «СЛС»: истребовать оборудование ООО «СЛС» от ООО «Абдера», определить срок возврата оборудования владельцу ООО «СЛС», определить место ведения производства, организовать ведение производства. 

Проведение собрания назначено на 04.09.2021 на 12-00 часов по адресу: 

<

...>. 

04.09.2021 Суховеем Ю.Г. с участием ФИО5 и ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СЛС», обладающими                       в совокупности 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», на котором были приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «СЛС» и об избрании нового генерального директора, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС»                от 04.09.2021, на основании которого подано обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации в отношении ООО «СЛС» изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся                    в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 (вх. № 16849А от 06.09.2021). 

Считая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС»                 от 04.09.2021 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, истцы надлежаще                             не уведомлены о месте проведения собрания, принятые на собрании решения затрагивают права и интересы истцов как участников ООО «СЛС», а также гражданские и трудовые права ФИО3 как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СЛС», ФИО2 и ФИО3 обратились                      с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцами наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решения внеочередного общего собрания участников общества недействительными. При этом суды пришли к выводу, что истцами не доказано нарушение порядка созыва собрания участников общества, признали, что, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения собрания, а также обладая сведениями о повестке собрания, истцы не обеспечили свою явку с целью получения возможности оспаривать принятые на собрании решения по причине отсутствия кворума для их принятия. Оспаривая решения собрания по основаниям, указанным в статье 181.4 ГК РФ, истцами не представлено доказательств наступления                в результате принятия решений у них либо у общества негативных последствий в виде причинения значительного ущерба либо наличия реальной возможности наступления таких последствий.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истцов о том, что кворум                         по принятым на спорном собрании вопросам будет считаться достигнутым, а собрание правомочным, если на нем присутствовали участники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Между тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении кворума доли ФИО3 (фактически исключен из участников общества на основании решения суда)                                 и ФИО11 (доля перешла к обществу, поскольку участники общества заявили отказ на переход доли к наследникам умершего) не подлежали учету, признав, что кворум для принятия решений на собрании имелся. Судами также учтено, что принадлежащее ФИО2 число голосов не позволило бы ему повлиять на результат голосования по вопросам повестки; удовлетворение требований по формальным основаниям приведет к допуску недобросовестного лица к управлению обществом.        

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия                      в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу разъяснений, приведенных в части 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска                      о признании решения общего собрания участников общества недействительным                      по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать                 на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет                на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле                  в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать            в общем собрании лично или через своих представителей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем их уведомлении о месте проведения собрания, поскольку уведомление не содержало подробной информации о месте проведения собрания, учитывая большую площадь здания, расположенного                                 по указанному в уведомлении адресу, об оставлении без ответа обращения                ФИО2 об указании конкретного места проведения собрания, об отсутствии обоснования проведения собрания не по месту нахождения общества, подлежат отклонению.   

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспорено истцами, в их адрес были направлены уведомления, содержащие информацию о месте, дате и времени проведения собрания учредителей: проведение собрания было назначено на 04.09.2021              на 12-00 часов по адресу: 

<

...>.

По общедоступным данным в сети Интернет (сайт http://летолето.рф) по указанному адресу расположен, в том числе конференц-центр, включающий в себя две переговорные комнаты.     

Истцы, утверждая, что не смогли принять участие в собрании, тем не менее                     не представили доказательств совершения ими действий по прибытию в указанное                        в уведомлении время и дату по обозначенному адресу, не сообщили участнику, созвавшему собрание, о попытках найти на указанной территории возможность осуществить регистрацию на собрании, а также обнаружить конкретное помещение,                        в котором возможно его проведение (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Констатировав, что ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня собрания, между тем свою явку не обеспечили в отсутствие каких-либо препятствий для этого, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их действия (бездействие) недобросовестными, направленными на получение возможности в дальнейшем оспаривать решения, принятые на собрании по причине отсутствия кворума для их принятия. 

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, инициирование участником общества Суховеем Ю.Г. исключения ФИО3 в судебном порядке                     из участников общества и взыскания убытков, причиненных обществу ФИО3 как единоличным исполнительным органом, в период, непосредственно предшествующий созыву внеочередного общего собрания, доводы истцов о не направлении участником Суховеем Ю.Г. требования о созыве общего собрания участников общества в адрес общества и его исполнительного органа, а также о немотивированном проведении собрания не по месту нахождения общества применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания и наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.         

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об определении кворума оспариваемого собрания, а доводы истцов                             о ничтожности решений как принятых при отсутствии кворума необоснованными, исходя из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом                 в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1 ГК  указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения            о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным                     к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона  № 14-ФЗ, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона             № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). 

Уставом ООО «СЛС» (раздел 8) предусмотрены аналогичные требования к общему собранию участников общества. 

Следовательно, кворум по принятым на спорном собрании вопросам будет считаться достигнутым, а собрание правомочным, если на нем присутствовали участники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На собрании участников приняли участие три участника: Суховей Ю.Г. (доля                      в уставном капитале общества 32 %), ФИО5 (доля в уставном капитале общества                1 %),  ФИО6 (доля в уставном капитале общества 1 %). 

ФИО11, владелец 32 % доли в уставном капитале общества, скончался 29.04.2020, наследником указанного лица является ФИО7 

Пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества                    с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. 

В соответствии с пунктом 6.9 Устава общества переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только                   с согласия остальных участников общества. 

Таким образом, переход доли ФИО11 ФИО7 был возможен только                 с согласия остальных участников общества. Такого согласия участники общества                       не выразили. 

Напротив, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление участников Суховей Ю.Г., ФИО5 и ФИО6 о том, что они выражают свое несогласие на принятие в число участников ООО «СЛС» наследников ФИО11 

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах. 

Так как на момент проведения спорного собрания участников общества участники заявили отказ на переход доли ФИО11 к его наследникам, данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ перешла к обществу и не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что                    отказы участников в принятии ФИО7 в состав участников общества не порождают правовых последствий, поскольку последняя не обращалась в общество, соглашается                    с судом апелляционной инстанции в том, что в данном случае существенное правовое значение имеет именно наличие нотариально заверенного отказа участников от дачи согласия на переход доли умершего участника наследникам (представлено в суд апелляционной инстанции 06.05.2022), а то обстоятельство, что на дату проведения собрания, решения которого обжалуются, соответствующий документ (отказ) не был вручен обществу, не свидетельствует о том, что доля умершего участника подлежала учету при определении кворума. 

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доля ФИО3 также не подлежала учету при определении кворума.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области                     от 31.05.2021 по делу № А70-6463/2020 со ФИО3 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков. ФИО3 исключен из числа участников ООО «СЛС». 

02.09.2021 Восьмым Арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-6463/2020, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6463/2020 оставлено без изменения. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021. 

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последствием исключения участника из общества является переход доли или части доли к обществу                   с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества                из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу,                   не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истцов о том, что                     на момент проведения собрания доля ФИО3 не перешла к обществу, поскольку постановление апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 09.09.2021, обоснованно исходили из того, что основанием для исключения ФИО3                             из участников общества явилось причинение ФИО3 существенных убытков обществу в сумме 94 498 507 руб., а также то, что то ФИО3 препятствовал получению информации о деятельности общества его участнику Суховей Ю.Г., признав, что воля участников при голосовании во время проведения общего собрания участников общества 04.09.2021 была направлена на уменьшение негативных последствий для общества путем отстранения ФИО3 от должности и избрания нового исполнительного органа, констатировав, что в данном случае ФИО3 преследует свой недобросовестный интерес, в силу чего обстоятельство невступления в законную силу решения суда об исключении ФИО3 из числа участников по состоянию                     на дату проведения собрания участников носит формальный характер. 

Иной (более формализованный) подход в разрешении данного вопроса влечет нарушение прав добросовестных участников общества, действия которых были направлены на исключение из числа участников недобросовестного лица именно в целях принятия корпоративных решений без учета его мнения и волеизъявления. 

Установив, что по состоянию на дату проведения собрания фактически участниками общества являлись Суховей Ю.Г. (доля в размере 32 %), ФИО2 (доля в размере  2 %), ФИО5 (доля в размере 1 %) и ФИО6 (доля в размере 1 %), исходя                из того, что для принятия решения по спорным вопросам повестки дня достаточно было простого большинства голосов от 36 % доли участников, а в собрании приняли участие Суховей Ю.Г. (доля в размере 32 %), ФИО5 (доля в размере 1 %) и ФИО6 (доля в размере 1 %), которые проголосовали за принятие решений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для принятия решений              на собрании. 

Доводы заявителей жалобы о том, что основанием ничтожности принятых решений собрания также является факт подписания протокола неуполномоченным лицом                           и отсутствие нотариального удостоверения протокола, при этом делегирование участником представителю по доверенности полномочий на участие в собрании                           и на голосование по вопросам повестки дня не свидетельствует о передаче полномочий   на организацию проведения собрания, являлись предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества                             с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.5 Устава общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, которые должны быть участниками общества.    

Судами установлено, что протокол заседания собрания подписан председательствующим на общем собрании Суховеем Ю.Г., а также от секретаря собрания ФИО6 - ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2019, представлявшей интересы участника общества ФИО6 на собрании.  

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов                        о недоказанности нарушения прав участника общества ФИО2 проведенным собранием и принятыми решениями, исходя из следующего.    

Суды установили, что ФИО2 был надлежащим способом уведомлен                       о месте и времени проведения общего собрания участников общества 04.09.2021, а также                       о повестке дня собрания. Следовательно, участнику общества обеспечена возможность принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, между тем ФИО2 на собрание не явился в отсутствие каких-либо препятствий для этого, своими правами не воспользовался. Принадлежащее ФИО2 число голосов (2 % в уставном капитале общества) не позволило бы ему повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Доказательств того, что принятым на собрании 04.09.2021 решением ФИО2 причинены убытки, не представлено. 

Обращаясь в суд, ФИО2 не привел доводов о том, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для него в связи с принятием оспариваемых решений собрания. 

Кроме того, удовлетворение исковых требований не могло привести                                    к восстановлению прав ФИО3, так как ФИО3 исключен из числа участников ООО «СЛС», о чем имеется вступившее в законную силу решение суда                   и, соответственно, ФИО3 уже не может влиять на решение вопроса о выборе нового директора ООО «СЛС». 

Истцами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав на участие в управлении обществом. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли                   к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решения внеочередного общего собрания участников общества недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Дополнительные доказательства, представленные ответчиками с отзывом                           в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с приведением соответствующего обоснования.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных ими дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1