ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-3652/2015

23 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26430/2020)  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 по делу № А26-3652/2д15, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкиным Сергеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением суда от 26.01.2017 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с  удовлетворением жалоб Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (ПАО). 

Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» утверждён ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 обязанностей, выразившееся в затягивании срока конкурсного производства, чем нарушен пункт 4 статьи 23.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также просило  снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 08.02.2019 по 10.07.2020 до 30000 руб., обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 480 000 руб.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 2390,47 руб., по взысканию дебиторской задолженности с 24.07.2018 по 02.07.2019, в том числе убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО4, а также не проведены собрания кредиторов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Статьёй 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведённой нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве перечислены обязанности конкурсного управляющего, своевременное исполнение которых обеспечит защиту прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция указывает, что конкурсный управляющий провёл все торги по продаже дебиторской задолженности ООО «МКТ» на сумму 2 390 470 руб., которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, торги завершены 24.07.2018, после чего конкурсный управляющий не предложил кредиторам указанный актив для принятия в счёт погашения их требований. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий провел все мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности ООО «МКТ» на сумму 2 390 470 руб., все торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 по делу №А26-3740/2015 конкурсное производство в отношении ООО «МКТ» завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие сведения отражены в отчёте конкурсного управляющего. 

Суд сделал обоснованный вывод, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «МКТ» завершено, а последнее ликвидировано, то все требования к нему считаются погашенными и оснований предлагать задолженность кредиторам в качестве погашения их требований не имеется. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено безусловной обязанности именно по продаже дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность, по общему правилу, подлежит предъявлению к оплате кредитору или взысканию с него в судебном порядке. Так как ООО «МКТ» ликвидировано, имеющаяся задолженность является неликвидной, не может быть реализована, а, следовательно, подлежит списанию из конкурсной массы, что и было сделано конкурсным управляющим.

Налоговый орган не обосновал, каким образом нарушены права кредиторов и уполномоченного органа с учётом таких фактических обстоятельств.

В обоснование своих доводов инспекция также указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2018 по делу №А26-3652/2015 с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 700 000 руб. Однако конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер по её реальному взысканию путём обращения в страховые организации и саморегулируемую организацию, членом которой являлся ФИО4, для возмещения убытков. 

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением от 19.10.2018 по делу №А26-3652/2015 суд заявление ООО «Тяжэнерго Комплект» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 4 700 000 руб. убытков удовлетворил в полном объёме.

Для привидения в исполнение судебного акта судом в мае 2019 года выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в УФССП по Тверской области.

ФИО4 16.03.2020 перечислило должнику 60 000 руб., остальная сумма осталась не погашенной. 

Как следует из материалов дела, в целях реализации соответствующего судебного акта ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2019 по делу                         №А40-154061/19-43-1427 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал. Суд установил, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что убытки причинены конкурсным управляющим до вступления в силу договора страхования, заключённого между ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ФИО4

В связи с этим, письмом от 30.04.2020 конкурсный управляющий  уведомил СРО АУ «ЛИГА», членом которой являлся ФИО4 о необходимости  компенсировать понесенные убытки.

Письмом от 17.07.2020 СРО АУ «ЛИГА» отказала конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ФИО2 проведены все необходимые действия по взысканию убытков, причинённых ФИО4

Вопреки доводам подателя жалобы, несвоевременное обращение в саморегулируемую организацию за возмещением страховой выплаты вызвано мероприятиями по взысканию данного возмещения со страховой организации. 

При таком положении суд обоснованно не выявил оснований для удовлетворения жалобы инспекции в этой части.

По мнению налогового органа, конкурсный управляющий не инициирует возобновление рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, в отношении которого определением суда от 22.12.2016 производство приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторам.

Вместе с тем, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено, в том числе не рассмотрено требование к СРО АУ «ЛИГА» о возмещении из компенсационного фонда убытков, причинённых ФИО4, расчёты с кредиторами не проведены. Таким образом, как верно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по названному заявлению, не отпали, что исключает возможность возобновления производства по этому заявлению.

Жалоба налогового органа правомерно отклонена судом первой инстанции в исследованной части.

Инспекция полагает, что в период с 08.02.2019 по 10.07.2020 конкурсный управляющий никакие мероприятия конкурсного производства, кроме собраний  кредиторов, не осуществлял, в силу чего имеются основания для уменьшения размера вознаграждения за этот период до 30 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в период с 08.02.2019 по 10.07.2020 конкурсный  управляющий  организовал проведение собраний кредиторов 09.04.2019, 09.07.2019, 09.10.2019, 09.01.2020, 09.04.2020, 09.07.2020. 

Кроме того, конкурсный управляющий осуществил мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, направленные на пополнение конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принял меры по взысканию убытков с ФИО4, а именно: обращение с иском в суд к ООО «СК «Арсенал» о взыскании страхового возмещения в размере 4700000 руб., обращение в суд  с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №А40-154061/2019, обращение с требованием к СРО АУ «Лига» о возмещении убытков, участие в деле №А26-6756/2014, сдавал отчётность в контролирующие органы.

Исходя из пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счёт средств должника.

При этом вознаграждение в полном объёме арбитражному управляющему полагается в случае надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанций о недоказанности как факта нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, так и того обстоятельства, что эти действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в то время как в силу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве лишь при доказанности такого нарушения прав может быть удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Отдельные формальные нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, в отсутствие доказательств того, что его действия причинили вред имущественным правам кредиторов, не указывают на наличие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Нормы процессуального законодательства судом соблюдены.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.08.2020 по делу №  А26-3652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова