ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2058/2021

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                    Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Автотур» ФИО4 по доверенности            от 15.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотур» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-2058/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Молодов Кирилл Александрович (ОГРНИП 317502900043508, ИНН 504793062194; адрес: 141407, Московская область, город Химки) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотур»                    (ОГРН 1176952005834, ИНН 6950205222; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а, помещение 7; далее – общество,   ООО «Автотур») о взыскании 406 890 руб. задолженности за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, 

<

...>; далее – Центральное МУГАДН), ФИО5 (адрес: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 882 руб. за услуги по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак                  

<

***> а также 1 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 63 882 руб. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. В связи с тем, что на спорное транспортное средство наложен арест, то нормативные положения, регулирующие административное задержание, в том числе и положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в рассматриваемом случае не применимы.

Предприниматель в своем отзыве считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Центральное МУГАДН, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам осуществленного 13.11.2019 по адресу:  

<

...>, проверочного мероприятия в целях пресечения административного правонарушения Центральным  МУГАДН 13.11.2019 протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 379 на транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), которым владело общество на основании договора аренды от 01.09.2019, наложен арест. 

Транспортное средство общества эвакуировано и помещено в 13 час                30 мин 13.11.2019 на принадлежащую предпринимателю специализированную стоянку, расположенную по адресу: 227 км а/дороги Москва-С.Петербург, Тверская область, Торжокский район, о чем составлены акты приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку                  от 13.11.2019. 

 Постановлением Центрального МУГАДН от 26.12.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., постановлено также транспортное средство возвратить законному владельцу.

Истец осуществлял хранение задержанного транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, Законом Тверской области                             от 28.06.2012 № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее – Закон № 49-ЗО) и соглашением о взаимодействии должностных лиц от 01.01.2019, заключенным МО МВД России «Торжокский» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – соглашение от 01.01.2019), являющего в силу этого соглашения ответственным за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Поскольку по состоянию  на 31.12.2020 задолженность по перемещению и  хранению задержанного транспортного средства составила 367 146 руб., то предприниматель 11.01.2021 направил обществу претензию об ее уплате.

В связи с тем, что эта претензия оставлена без удовлетворения и по состоянию на 15.02.2021 задолженность составила 406 080 руб. по хранению, а также 810 руб. по перемещению задержанного транспортного средства, то предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на сумму              63 882 руб., исходя из  установленного периода хранения с 13.11.2019 по 24.01.2020, при этом стоимость транспортировки (810 руб.) взыскана в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 этого же Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку, а также хранения и оплаты соответствующих расходов на территории Тверской области, определены в статьях 2 и 3 этого Закона № 46-ОЗ.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09.04.2013 № 110-нп «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств» установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств в размере 270 руб. за один километр пути.

Размер платы за перемещение задержанных транспортных средств устанавливается за каждый полный километр от места задержания до ближайшей к месту задержания специализированной стоянки, на которую перемещается задержанное транспортное средство для хранения.

Указанным приказом установлен и размер платы за хранение задержанных транспортных средств, который за хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонны, С и E составляет 36 руб. за час.

Довод подателя жалобы о том, что согласно статье 2 Закона № 49-ЗО перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании решения о задержании транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом, а в рассматриваемом случае  применен арест, решение о задержании транспортного средства не принималось, отклоняется апелляционным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, статьей 27.1 КоАП РФ арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрен в качестве процессуальной меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. При этом положениями статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест транспортных средств заключается, в том числе в запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) арестованными транспортными средствами. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. В данном случае не запрещается помещение арестованного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Таким образом, в спорной ситуации арест транспортного средства с перемещением на специализированную стоянку аналогичен задержанию транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку.

Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 307-ЭС18-7293.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В связи этим обязанность общества  по оплате услуг по перемещению и хранению  транспортного средства на спецстоянке  следует из положений  части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.  Предприниматель  осуществлял функции по перемещению и хранению транспортного средства на основании соглашения                            от 01.01.2019 и протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.11.2019, то есть совершил действия в пределах предоставленных ему  полномочий.

Решение об аресте транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-2058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотур» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина