ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6358/2024

Дело № А40-9436/21

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флорента» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 о признании недействительной сделкой Договор уступки права требования к АО «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» от 30.10.2020 № АХ-02/2020ц, заключенный между ООО «Флорента» и ООО «А-Хольц» и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-Хольц»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года должник ООО «А-Хольц» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставицкии? ФИО2. 

20.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «А-Хольц», 2) АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая», 3) ООО «ФЛОРЕНТА» о признании сделки по перечислению АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» за ООО «А-Хольц» в пользу ООО «ФЛОРЕНТА» денежных средств в размере 8 838 397 руб. 35 копеек и по перечислению денежных средств в сумме 595 323 руб. 85 копеек - недеи?ствительнои?, о признании недеи?ствительным письма ООО «А-ХОЛЬЦ» в адрес АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» о перечислении суммы задолженности в пользу ООО «ФЛОРЕНТА», о признании Договора уступки права требования № AX-02/2020ц от 30.10.2020, заключенного между ООО «А-ХОЛЬЦ» и ООО «ФЛОРЕНТА» - недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде солидарного взыскания с АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» и ООО «ФЛОРЕНТА» в пользу ООО «А-ХОЛЬЦ» денежных средств в размере 8 838 992 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 признан недеи?ствительнои? сделкои? Договор уступки права требования к АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» от 30.10.2020 № АХ-02/2020ц, заключенныи? между ООО «Флорента» и ООО «А-Хольц». Применены последствия недеи?ствительности сделки. Взыскано с ООО «Флорента» в пользу ООО «А-Хольц» 9 433 721,20 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требовании? в остальнои? части к АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая», - отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсныи? управляющии? просит признать недеи?ствительными сделками: 

1. перечисления АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» ООО «ФЛОРЕНТА» денежных средств в размере 8 838 397 руб. 35 копеек и денежных средств в сумме 595 323 руб. 85 копеек - недеи?ствительнои? сделкои?, 

2. письма ООО «А-ХОЛЬЦ» в адрес АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» о перечислении суммы задолженности в пользу ООО «ФЛОРЕНТА», 

3. Договора уступки права требования № AX-02/2020ц от 30.10.2020, заключенного между ООО «А-ХОЛЬЦ» и ООО «ФЛОРЕНТА» - недеи?ствительнои? сделкои?. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недеи?ствительнои? на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условии?: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второи? пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.02.2021, в то время как оспариваемая сделка по уступке прав требовании? совершена 30.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренныи? пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 года между ООО «А-Хольц» (Подрядчик) и АО «СЗ ТПУ «Лесопарковая» (Заказчик) был заключен Договор подряда № ОП-Астро-2020 на производство строительно-монтажных работ.

По условиям п.2.2.4 указанного договора подряда, заказчик вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без согласия подрядчика, кроме обязательств произвести оплату за уже выполненные и принятые работы. Подрядчик не вправе уступить свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия заказчика.

От Заказчика АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» Подрядчиком ООО «А-Хольц» было получено согласие на заключение между ООО «А-Хольц» и ООО «Флорента» договора уступки прав, что подтверждается копиеи? письменного согласия.

30.10.2020 года между ООО «А-Хольц» (цедент) и Ответчиком ООО «Флорента» (цессионарии?) заключен договор № АХ-02/2020ц уступки прав требовании? к АО «СЗ ТПУ «Лесопарковая» на сумму долга 9 433 721, 20 руб..

Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «А-Хольц» обязуется уступить, а ООО «Флорента» обязуется принять и оплатить права требования к АО Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» (должник), возникшие на основании Договора подряда № ОП-Астро-2020 от 24.03.2020, заключенного между ООО «А-Хольц» и АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая», а именно: право требования оплаты за выполненные работы, а также право требования оплаты гарантии?ного удержания, срок возвращения которого наступил к дате заключения настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав, общая сумма права требования, передаваемого по договору, составляет 9 433 721, 20 руб., из которых:

- 8 838 397,35 руб. – сумма задолженности за выполнение работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2020 №3;

- 595 323,85 руб. – сумма задолженности по возвращению гарантии?ного удержания, срок возвращения которого наступил к дате заключения настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора уступки, в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарии? ООО «Флорента» обязуется заплатить цеденту ООО «А- Хольц» сумму в размере 9 433 721, 20 руб.

30.10.2020 ООО «А-Хольц» направлено Уведомление должнику АО Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» о заключении договора № АХ-02/2020ц уступки прав требовании? от 30.10.2020.

Во исполнение договора № АХ-02/2020ц уступки прав требовании? от 30.10.2020 АО Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» произвело оплату ООО «Флорента» в размере 9 433 721,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 30.12.2020 года, в назначении платежа указано: «Опл.сч.75 от 21.12.20, право треб.оплаты за вы.раб., гарант.удерж, дог.уступки прав требования АХ-02/2020ц от 30.10.20, дог.подряда ОП-Астро-2020 от 24.03.20, в т.ч. НДС(20%) 1572286-87».

Предметом оспариваемого Договора уступки прав № АХ-02/2020ц от 30.10.2020 являются права требования к АО «СЗ ТПУ «Лесопарковая», возникшие из договора подряда № ОП-Астро-2020 от 24.03.2020 права требования, уступаемые по договору, представляют собои? права Цедента на получение от Цессионария денежных средств в размере 9 433 721, 20 руб., из которых:

- 8 838 397,35 руб. – сумма задолженности за выполнение работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2020 № 3;

- 595 323,85 руб. – сумма задолженности по возвращению гарантии?ного удержания.

30.12.2020 между должником ООО «А-Хольц» и ответчиком 3) ООО «Флорента» был подписан акт зачета взаимных требовании? № 1, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным обязательствам.

Указанныи? зачет признан недеи?ствительнои? сделкои? в рамках иного обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле 27.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цессия была совершена на условиях безвозмезднои? передачи от должника ООО «А-Хольц» в пользу ответчика 3) ООО «Флорента» ликвидного права требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои? (в частности, принадлежность лиц к однои? группе компании? через корпоративное участие), но и фактическои?. Доказывание фактическои? аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяи?ственном обороте, в частности, заключение между собои? сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношении?, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются признаки фактическои? аффилированности между должником ООО «А-Хольц» и ООО «Флорента», так между ними совершена сделка на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, поскольку в результате выполнения работ, заказчиком было удержано 9 433 721 рублеи? 20 коп. в качестве гарантии?ного удержания, подлежащего выплате подрядчику после принятия работ при отсутствии каких-либо замечании? или недостатков в переданном результате работ.

В последующем фактически сразу же после уступки прав требовании? 05 ноября 2020 г. в адрес ответчика АО «СЗ ТПУ «Лесопарковая» от ООО «А-Хольц» поступило уведомление об уступке права требования в сумме 9 433 721 руб. 20 коп. в пользу ООО «Флорента» и о необходимости исполнения обязательства в пользу данного лица.

Принимая во внимание уступку права требования в пользу третьего лица ООО «Флорента», ответчик АО «СЗ ТПУ «Лесопарковая» исполнил обязательство по выплате части гарантии?ного удержания новому кредитору.

Указанное свидетельствует об аффилированности между должника ООО «А-Хольц» и ООО «Флорента», хоть пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует доказывания недобросовестности контрагента по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недеи?ствительности уступки прав требовании?, заключеннои? между ООО «А-Хольц» и ООО «Флорента».

Относительно требовании?:

1. о признании перечисления АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно - пересадочныи? узел «Лесопарковая» ООО «ФЛОРЕНТА» денежных средств в размере 8 838 397 руб. 35 копеек и перечислению денежных средств в сумме 595 323 руб. 85 копеек - недеи?ствительнои? сделкои?,

2. о признании недеи?ствительным письма ООО «А-ХОЛЬЦ» в адрес АО «Специализированныи? застрои?щик транспортно-пересадочныи? узел «Лесопарковая» о перечислении суммы задолженности в пользу ООО «ФЛОРЕНТА»,

суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, между АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая» и ООО «А-Хольц» деи?ствительно имелись правоотношения вытекающие из договора подряда № ОП-Астро-2020 от 24 марта 2020 г.

В соответствии с п. 4.4. Договора подряда, стороны предусмотрели удержание из денежных средств подлежащих выплате заказчиком части таких средств, именуемых «гарантии?ное удержание».

Такои? порядок оплаты, с экономическои? точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В результате выполнения работ, заказчиком АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая» было удержано 9 433 721 рублеи? 20 коп. в качестве гарантии?ного удержания, подлежащего выплате подрядчику после принятия работ при отсутствии каких- либо замечании? или недостатков в переданном результате работ.

В последствии, 5 ноября 2020 г. в адрес ответчика АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая» от ООО «А-Хольц» поступило уведомление об уступке права требования гарантии?ного удержания в сумме 9 433 721 руб. 20 коп. в пользу ООО «Флорента» и о необходимости исполнения обязательства в пользу данного лица.

Принимая во внимание уступку права требования в пользу третьего лица ООО «Флорента», ответчик АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая» исполнил обязательство по выплате части гарантии?ного удержания новому кредитору.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям деи?ствующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.

При этом в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недеи?ствительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В п. 22 «Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недеи?ствительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Аналогичным образом, в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недеи?ствительным (либо при оценке судом даннои? сделки как ничтожнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности) по требованию однои? из сторон даннои? сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недеи?ствительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Уведомление об уступке права требования и исполнение денежного обязательства совершено до регистрации судом заявление о признании банкротом ООО «АХольц» и введении в какои?-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил отсутствие какои?-либо фактическои? или юридическии? аффилированности со вторым ответчиком АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая» и самим должником ООО «А-Хольц».

Установив, что АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая» добросовестно исполнило свое обязательство в пользу нового кредитора ООО «Флорента», в соответствии с уведомлением первоначального кредитора, в связи с чем данное обязательство прекратилось вне зависимости от признания недеи?ствительным договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств с АО «Специализированныи? застрои?щик ТПУ «Лесопарковая» в пользу должника ООО «А-Хольц».

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.5 договор уступки является возмездным, ответчиком принято на себя обязательство по уплате 9 433 721,2 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора.

30.12.2020, т.е. за рамками установленного договором срока и в день публикации сообщения о намерении должника признать себя банкротом, обязательство ответчика прекращено путем зачета встречных требований.

Акт зачёта признан недействительной сделкой определением арбитражного суда от 18.10.2023 по делу № А40-9436/21-71-26 Б.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления должнику иного встречного предоставления за уступленные права.

Заявление ответчика о фактическом сальдировании, а не зачете встречных требований не соответствуют действительности. Каждое из обязательств, поименованное в акте зачета от 30.12.2020 содержит конкретный порядок его оплаты, каждая из поименованных сделок представляет собой самостоятельную сделку и их совокупность не преследует какую-либо добросовестную хозяйственную цель.

Кроме того, зачтенные обязательства должника и ответчика друг перед другом появились в один период:

Дата

Суть

Основание

19.10.2020

Задолженность должника перед ответчиком

Трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика от должника к ответчику

22.10.2020

Задолженность ответчика перед должником

Договор подряда №ФЛР-01/2020

28.10.2020-06.11.2020

 

Договоры отчуждения транспортных средств

30.10.2020

 

Договор уступки №АХ-02/2020ц

Из приведенной таблицы следует, что задолженность должника перед ответчиком сформирована искусственно и намеренно, на основании уступки прав и до заключения соглашения её не существовало. Уже через 3 дня после формирования задолженности стороны приступили к формированию встречной задолженности ответчика перед должником путем заключения фиктивного договора подряда, договора уступки и прямого, заведомо безвозмездного отчуждения имущества. Необходимость ответчика в приобретении 6 транспортных средств не обоснована, равно как и не представлено обоснование должника по вопросу продажи техники.

Учитывая аффилированность сторон, такое поведение очевидно свидетельствует о намерении должника и ответчика причинить вред кредиторам, вывести активы должника, тем самым, уменьшить конкурсную массу в предбанкротный период.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия предоставления ответчиком встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.А. Комаров