ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57741/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43828/2021)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-57741/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО3

к Производственному кооперативу "Универсал"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Универсал» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 420 640 руб. задолженности в связи с невыполнением оплаченных работ и 11 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определениями суда от 05.04.2022, 31.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №А56-121655/2018 ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» утвержден ФИО4

16.02.2021 между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №60, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования – дебиторская задолженность производственного кооператива «Универсал» в размере 420 640 руб.

Во исполнение принятых обязательств по указанному Договору истец оплатил Цеденту соответствующее вознаграждение в сумме 17 200 руб.

20.04.2021 истец уведомил ответчика об уступке права требования, а также потребовал перечислить денежные средства в сумме 420 640 руб. в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в соответствии с платежными получениями № 218 от 29.05.2013, № 33 от 15.01.2014, № 300 от 21.02.2014, № 299 от 21.02.2014, № 407 от 11.03.2014, № 873 от 25.06.2015, № 432 от 04.10.2018 перечислило ответчику денежные средства в сумме 456 040 руб.

В назначении платежа указанных в платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг, работ по договорам.

Вместе с тем, ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги, выполнены работы, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 420 640 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 456 040 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты услуг, работ по договорам, заключенным между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Производственным кооперативом "Универсал".

При этом доказательства оказания услуг, выполнения работ по Договорам на сумму 420 640 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2021 между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №60, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования – дебиторская задолженность производственного кооператива «Универсал» в размере 420 640 руб.

Следовательно, право требования по спорным договорам перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 420 640 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 218 от 29.05.2013, № 33 от 15.01.2014, № 300 от 21.02.2014, № 299 от 21.02.2014, № 407 от 11.03.2014, № 873 от 25.06.2015, № 432 от 04.10.2018 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика, при этом доказательства оказания услуг, а также выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 420 640 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-57741/2021 отменить.

Взыскать с  производственного кооператива "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 420 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 413 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру №4991 от 17.12.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева