ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12086/2017

16 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26374/2018) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 по делу № А21-12086/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к  ИП Фролову Сергею Ивановичу

3-е лицо:  Фролова Елена Витальевн

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Ивановича (далее – ответчик, Предприниматель) основного долга в размере 112 551 руб. 22 коп. за потребленную в период с ноября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию по договору № 472/н от 15 мая 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 14 813 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07 марта 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Елена Витальевна (далее – третье лицо, Фролова Е.В.).

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с Предпринимателя основной долг в размере в размере 112 551 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 814 руб. 03 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец указал, что в связи с произведенной реконструкцией нежилого помещения, договор № 808к снабжения тепловой энергией от 12.05.2004 объекта площадью 148, 9 кв.м., принадлежащего Фроловой Е.В., прекратил свое действие; поскольку после реконструкции тепловой ввод расположен в помещении лит. VII площадью 326,4 кв.м. в доме № 52-58 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде, истцом заключен договор теплоснабжения № 472/н на объект площадью 468,7 кв.м. именно с ответчиком.

Истец ссылается в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлены в соответствии с установленным порядком и при наличии соответствующих разрешений, следовательно, ответчик, самовольно демонтировавший систему отопления, не может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению.

Кроме того, истец полагает, что демонтаж системы отопления не исключает потребления тепловой энергии другими способами: через имеющиеся в помещении стояки отопления и за счет прогрева стен смежными помещениями.

По мнению истца, нет оснований считать прекратившимися договорные отношения, поскольку в нарушение пункта 9.2 договора ответчик не обращался к истцу за месяц до окончания срока действия договора с заявлением об отказе от договора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МП «Калининградтеплосеть» (исполнитель) и ИП Фроловым С.И. (абонент) заключен договор № 472/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15 мая 2014 года, согласно которому исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В качестве объекта теплоснабжения в договоре указаны помещения лит VII и VIII в доме № 52-58 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде и помещения лит VI в доме № 95-101 Ленинскому проспекту в городе Калининграде.

Истец предъявил ответчику к оплате сумму долга за отопление за период с ноября 2016 года по май 2017 года, рассчитанную, исходя из норматива потребления 0,022 Гкал/квадратный метр; тарифа, действующего в спорный период и площади помещения 468,7 кв. м.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из того, что с момента фактической передачи нежилого помещения и приборов учёта тепловой энергии третьему лицу и демонтажу системы отопления исполнение обязательства Предпринимателем в указанной части по оплате услуг по договору от 15.05.2014 стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что в помещениях ответчика нет общедомовых инженерных коммуникаций, с помощью которых возможно осуществление отопления спорных помещений.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик получал тепловую энергию в спорный период.

Суд установил, что в помещении в ходе переустройства системы отопления демонтированы радиаторы отопления, задвижки на трубах подачи и отвода теплоносителя перекрыты.

Поскольку у ответчика в спорный период времени отсутствовали энергопринимающие устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии, представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано потребление тепловой энергии спорными помещениями в заявленном объёме, и обязанность истца её оплачивать в заявленном размере, поскольку из уточненного расчёта следует, что при расчёте истцом принималась общая площадь помещения в размере 468,7 кв. метра, а согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 13 декабря 2000 года Фролову С.И. принадлежит помещение общей площадью 326,4 кв. метра в указанном доме, а помещение общей площадью 142,3 кв. метра принадлежит Фроловой Е.В. на праве собственности.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и Фроловой Е.В. заключен бессрочно договор № 808/к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 12 мая 2004 года, в котором в качестве объекта указано спорное нежилое помещение; доказательств его расторжения истцом суду не представлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела в апелляционном суде уплата госпошлины возлагается на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 по делу № А21-12086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян