Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129495/17-12-695

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ЗАО «ИНФОРС» (ОГРН 1097746575398, ИНН 7704734427)

к ответчику: ООО «ОРТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 05/13-ОК-РД/15 от 18.12.2015 г. в размере 1.500.000 рублей, неустойки в размере 1.960.000 рублей, процентов в размере 495.319,65 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНФОРС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОРТЕКС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 05/13-ОК-РД/15 от 18.12.2015 г. в размере 1.500.000 руб., неустойки в размере 1.960.000 руб., процентов в размере 495.319,65 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать суммы задолженности, неустойки и процентов по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки и процентов согласно позиции, изложенной в отзыве на иск. Вместе с тем, сослался на наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2015 года между сторонами был заключен договор № 05/13-ОК-РД/15 на разработку рабочей документации (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению разработки рабочей документации по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации" и сопровождению и доработке части разработанной ООО "СКТ" рабочей документации. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по договору – 20.300.000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 договора (в редакции п.1 дополнительного соглашения №1 к договору) ответчик обязан оплатить истцу аванс в размере 4.000.000  рублей в срок до 01.03.2016, а оставшуюся часть денежных средств – по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки работ.

Работы по сопровождению и доработке части разработанной ООО "СКТ" рабочей документации, стоимостью 700.000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 31.05.2016, что подтверждается актом №2/РД от 31.05.216, накладной №2/ПР от 31.05.2016, своевременно оплачены.

Работы по разработке рабочей документации по объекту, стоимостью 19.600.000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 01.04.2016, что подтверждается актом №1/РД от 01.04.2016, накладной №1/ПР от 01.04.2016. 

Однако, в нарушение условий договора, указанные работы в полном объеме не оплачены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1.500.000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 6.2 договора рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от цены этапа работ. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2016 по 15.07.2016 составил 1.960.000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи, с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 132.386,30 рублей (согласно расчету ответчика).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 495.319,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период действия договора до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так, с 29.02.2016 по 10.01.2017 г. ответчик вносил платежи, истец претензии не направлял, в связи с чем, срок начисления процентов увеличился. Истец своими действиями и бездействиями согласовывал отсрочку оплаты работ по договору.

Кроме того, 01.08.2016 г. изменен порядок начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по договору, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным в период с 01.08.2016 г.

Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому размер процентов (из расчета суммы долга на дату поступления претензии) за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 г. составил 26.516,40 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойку и проценты в указанном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 317.1, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ИНФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 05/13-ОК-РД/15 от 18.12.2015 г. в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 132.386 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 30 коп., проценты в размере 26.516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 40 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29.589 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов