ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114792/2023

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31722/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Медтека»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-114792/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Поликом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтека» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтека» о взыскании 11 197,66 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 06.10.2022 за июнь-сентябрь 2023 года, 2 117,78 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 22.09.2023, 5 000,00 руб. расходов по замене замка, 23 000,00 руб. расходов на уборку и ремонт помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в полном объеме взысканы задолженность и неустойка по договору, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оснований для взыскания задолженности и неустойки после августа 2023 года не имелось, поскольку спорное помещение было освобождено 31.08.2023.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Поликом» (арендодатель) и ООО «Медтека» (арендатор) 06.10.2022 заключили договор № 1 аренды части нежилого помещения площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, пом. 3Н (далее - Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 Договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 Договора срок аренды - с 06.10.2022 по 05.03.2023.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы и возмещению коммунальных платежей.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы и коммунальным платежам за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года составила 11 197,66 руб.

На основании пункта 4.6 Договора истец начислил неустойку за период с 01.06.2023 по 22.09.2023 в сумме 2 117,78 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на замену замка в помещении, а также 23 000 руб. - в возмещение стоимости повреждений помещения и уборки в нем.

Претензия истца от 22.09.2023 оставлена арендатором без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания арендной платы и коммунальных платежей за сентябрь 2023 года апелляционный суд не усматривает, поскольку, как указывает сам истец, 01.09.2023 им были заменены замки в спорном помещении, доказательств передачи новых ключей арендатору, а также иных доказательств использования спорного помещения в сентябре 2023 года ответчиком истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала только арендная плата за период с июня по август 2023 года.

Однако как следует из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета истца, задолженность по арендной плате за указанный период отсутствует, поскольку в счет нее зачтен обеспечительный платеж, указанный зачет сторонами не оспаривался.

Таким образом, в части взыскания задолженности по арендной плате в исковых требованиях надлежало отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.6 договора пени за нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы согласованы сторонами в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Как уже указывалось выше, в отсутствие доказательств использования объекта аренды в сентябре 2023 года, оснований для взыскании пени за этот период не имеется.

Как следует из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета истца, сумма пени по состоянию на 31.08.2023 составляет 1952,58 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени подлежали частичному удовлетворению в указанном размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на замену замка, а также ремонт и уборку объекта аренды.

 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на замену замка в помещении, а также 23 000 руб. в возмещение стоимости повреждений помещения и уборки в нем, истец представил акт осмотра помещения от 04.09.2023, договор подряда от 04.09.2023 № 7 с ООО «Супер Комфорт» на выполнение ремонтно-отделочных работ, кассовый чек от 01.09.2023.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты работ по договору подряда от 04.09.2023 в материалах дела отсутствуют, а из содержания кассового чека от 01.09.2023 не представляется возможным установить, что истец уплатил денежные средства именно за замену замка в помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт несения истцом предъявленных ко взысканию убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-114792/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» 1 952,58 руб. неустойки по договору аренды от 06.10.2022 № 1; 95,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтека» 2 858,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева