АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6771/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.  

 Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 г.  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтан", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 042 305, 10 руб. задолженности, 602390,94 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,  

при участии: после перерыва от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 11.03.2025, ФИО2, руководитель,  

до и после перерыва от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2025, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Техтан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы" о взыскании 5 150 530,10 руб. задолженности, 411 113,07 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров № ЗЦК-17 от 17.06.2024, № ЗЦК-23 от 10.07.2024, № ЗЕП-18 от 12.09.2024, № ЗЕП-22 от 22.10.2024, что также послужило основанием для начисления неустойки.  

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 042 305, 10 руб. по договору № ЗЦК-23, об увеличении в части взыскания неустойки до суммы 602390,94 руб., с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, полагает, что срок оплаты задолженности по договорам № ЗЦК-17 от 17.06.2024, № ЗЦК-23 от 10.07.2024, № ЗЕП-18 от 12.09.2024, не наступил ввиду непредставления истцом исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем, не подлежит оплате долг и неустойка по договору № ЗЦК-23 от 10.07.2024, по договорам № ЗЦК-17 от 17.06.2024, № ЗЕП-18 от 12.09.2024 неустойка.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

17.06.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЗЦК-17, по условиям п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство капитальный ремонт щита управления котла КВТС-20  

 № 2 Привокзальная котельная по адресу: 

<

...> с указанием договорной цены (Приложение № 1), в объеме и в сроки, определенные договором, и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 2.1. договора № ЗЦК-17 стоимость работ составляет 4 559 864 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора № ЗЦК-17 оплата работ производится подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами документов, перечень которых указан в п. 3.6. договора. Денежные средства за выполнение субподрядчиком работы подрядчик обязан выплатить на расчетный счет после окончательной сдачи работ в течение 45 календарных дней.  

Также, 10.07.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЗЦК-23, по условиям п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы автоматизации управления насосными агрегатами КНС КСК (щит управления), по адресу 

<

...> согласно техническому заданию (Приложение № 2), именуемого в дальнейшем «Объект», в объеме согласно расчета сметной документации (Приложение № 1) и сроки согласно календарному графику (Приложение № 3).  

Согласно п. 3.1. договора № ЗЦК-23 предварительная стоимость работ и затрат, подлежащих выполнению по договору определена на основании предварительного сметного расчета (Приложение № 1), и составляет в текущих ценах на 2024 год (с НДС 20%): 2 339 938 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. договора № ЗЦК-23 субподрядчик сдает выполненные работы подрядчику поэтапно в срок до 20 числа текущего месяца с предоставлением отчетов по формам № КС-2 и № КС-3 в 2 (двух) экземплярах.  

Оплата субподрядчику выполненных работ и затрат по договору № ЗЦК-23 производится по договорной цене на основании подписанных документов, указанных в п. 5.6. договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после окончания работ.  

Также, 12.09.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЗЕП-18, по условиям п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство капитальный ремонт щита управления котла КВТС-20 № 4 Привокзальная котельная по адресу: 

<

...> с указанием договорной цены (Приложение № 1), в объеме и в сроки, определенные договором, и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 2.1. договора № ЗЕП-18 цена работ составляет 320 797 руб., в том числе 20% НДС.  

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора № ЗЕП-18 оплата работ производится подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами документов, перечень которых указ в п. 3.6. договора. Денежные средства за выполнение субподрядчиком работы подрядчик обязан выплатить на расчетный счет после окончательной сдачи работ в течение 45 календарных дней.  

Также, 22.10.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЗЕП-22, по условиям п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ по ремонту щита управления котла № 6 центральной котельной п.г.т. Яшкино по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 2.1. договора № ЗЕП-22 цена работ составляет 753 128 руб., в том числе 20% НДС.  

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2. подрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 50% от суммы договора. Предоплата производится не  

позднее 5 дней с момента получения счета на предоплату. Оплата оставшихся 50% от суммы договора производится по факту выполнения работ в течение 5 дней на основании подписанных обеими сторонами документов, перечень которых указан в п. 3.5. настоящего договора.  

В рамках спорных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 7 068 851 руб., в подтверждение чего приложены счета-фактуры, товарные накладные, а также УПД за период с 17.06.2024 по 31.12.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений.  

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 1 042 305, 10 руб. по договору № ЗЦК-23.  

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ по договорам, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден двусторонними УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате спорных работ не наступила, подлежат отклонению исходя из следующего.  

Действительно, условиями пунктов 2.3., 2.4, 3.6 договоров № ЗЦК-17 от 17.06.2024, № ЗЕП-18 от 12.09.2024, пунктов 3.4, 5.6, 4.2.6 договора ЗЦК-23 от 10.07.2024 раздела 6 технического задания договоров предусмотрено, что оплата производится после подписания актов выполненных работ и предоставления подрядчиком исполнительной документации.  

Так, в соответствии с п. 5.6. Договора № ЗЦК-23 от 10.07.2025 по окончанию Субподрядчик одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передает Подрядчику полный комплект рабочей документации, выполненный в соответствии с действующими государственными стандартами, требованиями нормативно-технической документации. Документация должна включать: - исполнительные документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы).  

В соответствии с п. 3.6. Договора субподряда № ЗЕП-18 от 12.09.2024 на капитальный ремонт щита управления котла КВТС-20 № 4 Привокзальная котельная Субподрядчик обязан после выполнения работ предоставить Подрядчику отчет о ходе выполненных работ, в том числе: - акт выполненных работ, счет-фактуру; - исполнительную документацию.  

В соответствии с п. 3.6. Договора субподряда № ЗЦК-17 на капитальный ремонт щита управления котла КВТС-20 № 2 Привокзальная котельная от 17.06.2024 Субподрядчик обязан после выполнения работ предоставить Подрядчику отчет о ходе  

выполненных работ, в том числе: - акт выполненных работ, счет-фактуру; - исполнительную документацию.  

Между тем, истцом в материалы дела предоставлены реестры документации, которые были приняты представителями ответчика, а именно начальником ОКР и КС Рынзиной В..А. и ФИО5, полномочия которых ответчиком в установленном порядке не оспорены.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности эксплуатации оборудование, в котором истец производил работы монтажу и наладке.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.  

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Ответчик доказательств невозможности использовать результат выполненных истцом работ не представил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору ЗЦК-23 от 10.07.2024 обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.1. договоров № ЗЦК-17 от 17.06.2024, № ЗЕП-18 от 12.09.2024, № ЗЕП-22 от 22.10.2024 и п. 6.1. договора ЗЦК-23 от 10.07.2024 за нарушение срока уплаты цены договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 602 390,94 руб., в том числе: по договору № ЗЦК-17 от 17.06.2024 в размере 297 198,50 руб. за период с 10.01.2024 по 20.08.2025; по договору ЗЦК-23 от 10.07.2024 в размере 229 488,41 руб. за период с 15.10.2024 по 29.09.2025; по договору № ЗЕП-18 от 12.09.2024 в размере 33 491,21 руб. за период с 29.11.2024 по 22.05.2025; по договору № ЗЕП-22 от 22.10.2024 в размере 42 212,82 руб. за период с 26.11.2024 по 21.05.2025.  

Измененный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договорам не наступил, в связи с ч, по его мнению, начисление неустойки является неправомерным, судом отклонен по вышеприведённым в настоящем судебном акте обстоятельствам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На день принятия решения (15.10.2025) размер неустойки составил 611285,28 руб., с дальнейшим ее начислением в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 10.07.2024, начиная с 16.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (1 042 305, 10 руб.).  

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техтан", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 1 042 305, 10 руб. задолженности, 611285,28 руб. неустойки по состоянию на 15.10.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 10.07.2024, начиная с 16.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (1 042 305, 10 руб.).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 74608 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова