ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149259/17-56-1183

10 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску

ООО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1156658048656, ИНН 6679075649, 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, пом. 7, дата регистрации 29 июля 2015)

к ООО «СНГТ» (ОГРН 1085003006340, ИНН 5003083893, 119048, г Москва, ул. Усачёва, 35 / стр. 1, оф. 11, дата регистрации 8 октября 2008)

о взыскании денежных средств в размере 574 200,00 руб.

с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗ-Т» (далее - ответчик) задолженности в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 214 200 рублей начисленную по 31.07.2017 и неустойку начисленную до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 5%, за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также судебные издержки в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 03.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 03.10.2017.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда № 3П-2017 от 07.02.2017 (далее - договор). 

Предметом договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству защитных футляров из стальных труб диаметром 820 мм закрытым способом (методом горизонтального шнекового бурения) на объекте строительства: «Объект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк».

Согласно пункту 1.3 договора заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Статьей 2 договора предусмотрена стоимость работ и порядок оплаты. Согласно            п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется приложением № 1 к договору и составляет 360 000 рублей. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 180 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по окончанию работ по каждому переходу на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

В нарушение условий договора, согласно материалам дела, заказчик не перечислил подрядчику аванс.

Сторонами 02.03.2017 был подписан акт №1 о приёмки выполненных работ за март 2017, согласно которому ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на сумму 360 000 рублей. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2017.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ 05.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 360 000 рублей и неустойки.

Однако требования указанные в претензии остались со стороны ответчика без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты в размере 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пункта 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 360 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора в размере 214 200 рублей за период с 04.04.2017 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 04.04.2017 по 31.07.2017 (119 дней) составляет 214 200 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен. 

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Поэтому требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка подлежит взысканию с суммы долга в размере 360 000 рублей по ставке 0,5% с 01.08.2017 по день фактического погашения долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебного заседания, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

В обоснование требований на сумму 50 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный с Оголихиным А.А. в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные юридические услуги по взысканию в судебном порядке с должника ООО «СНГТ» задолженности и неустойки по договору подряда № 3П-2017 от 07.02.2017 и осуществить подготовку искового заявления и другие документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также представлять интересы заказчика при разбирательстве дела в порядке упрощенного производства, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в п. 2.1 указанного договора и составляет сумму в размере 50 000 рублей.

В нарушение п. 1.1 заключенного договора, в части представления интересов заказчика, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, обязательство не исполнено. 

Учитывая данное обстоятельство, а также сложность категории дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании статей 12, 14, 15, 309, 310, 330, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗ-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» задолженность в размере 360 000 рублей, неустойку 214 200 рублей начисленную за период с 04.04.2017 по 31.07.2017, неустойку начисленную на сумму долга 360 000 рублей по ставке 0,5% с 01.08.2017 по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рубля и оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Пономарева