ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2330/2020

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу № А25-2330/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булвел» (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованием о взыскании 40 000 000 рублей с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности по задолженности Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее - управление), образовавшейся на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу № А25-141/2017, которым удовлетворены требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязания управления возвратить обществу денежные средства в размере 40 млн рублей (л.д.8-11, т.1).

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены (л.д.138-141, т.1).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения, а также удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ООО «БулВел» на правопреемника - ФИО2 (л.д.90-93, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.81-87, т.3). Судом кассационной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении дела суды не установили факт исполнения обществом решения суда по делу № А25-141/2017 в части возвращения акций на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и не дали правовой оценки основанию иска, из которого вытекает право требования истца, не установили момент, с которого право общества на получение денежных средств является нарушенным с учетом правила о единовременности реституции. Также суд кассационной инстанции отметил, что вышеприведенное обстоятельство имеет правовое значение и для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общества на ФИО2 (не владельца акций), поскольку в отсутствие доказательств возвращения акций на лицевой счет администрации также нарушается правило об одновременности реституции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Карачаевск-Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2.

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Исковое заявление удовлетворено. С Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Карачаевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, установленную решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу № А25-141/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства администрация ходатайствовала о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу № А25-2330/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела в рамках дела № А25-141/2017 прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (правопредшественник Управления архитектуры) и обществу с ограниченной ответственностью «Булвел» о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - пакета акций открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75499 штук, проведенных 08.04.2015; признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.09.2017, требования прокурора удовлетворены: договор купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязании Управления имущественных и земельных отношений возвратить ООО «БулВел» денежные средства в размере 40 000 000 рублей (л.д.28-44, т.1).

26.10.2017 обществу выдан исполнительный лист ФС № 014920856 (л.д.64-66, т.1).

Согласно уведомлению от 28.02.2020 исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по КЧР 26.02.2020 (л.д.60, т.1).

Управление архитектуры информационным письмом от 16.03.2020 № 01-42/3 уведомило Управление Федерального казначейства по КЧР о наличии задолженности перед истцом в размере 40 000 000 рублей (л.д.84, т.1 ).

Письмом от 16.03.2020 № 01-42/4 Управление архитектуры обратилось с просьбой в Финансовое управление Карачаевского городского округа предоставить денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу (л.д.85, т.1 ).

Управлением Федерального казначейства по КЧР 27.05.2020 в связи с неисполнением исполнительного листа приостановлены операции по расходованию средств должника (л.д.90, т.1 ).

Управление Федерального казначейства по КЧР письмом от 27.05.2020 уведомило истца о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности предъявления исковых требований главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник (л.д.91, т.1).

Вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2017 управлением не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из пунктов 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при признании сделки недействительной, взаимные предоставления сторонами в порядке реституции должны производиться одновременно и на основе принципа равноценности (эквивалентности).

Согласно представленного АО «ВТБ Регистратор» регистрационного журнала, зачисление спорных акций на лицевой счет администрации по решению суда в рамках дела № А25-141/2017 состоялось 05.10.2018.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Общество до предъявления требований к субсидиарному должнику предприняло меры, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Управления архитектуры является администрация Карачаевского городского округа (л.д.25-26, т.1).

Ввиду части 6 статьи 61 решения Думы Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2013 № 49-4 «О принятии устава Карачаевского городского округа» установлено, что администрация Карачаевского городского округа от имени Карачаевского городского округа субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казённых учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (л.д.135, т.1 ).

На основании пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Правовое регулирование деятельности бюджетных организаций осуществляется Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», из части 1 статьи 9.2 которого следует, что бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктами 1.3 и 1.6 положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, утверждённого решением Думы Карачаевского городского округа от 29.01.2010 № 106-3, действовавшего на дату вынесения решения суда по делу № А25-141/2017 установлено, что Управление является отраслевым органом - структурным подразделением администрации Карачаевского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Карачаевского городского округа; Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, 5 самостоятельный баланс, счета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (л.д.121 -126, т.1 ).

Таким образом на дату вынесения решения суда по делу № А25-141/2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа не могло являться бюджетным учреждением независимо от того, что это условие прямо не указано в положении об Управлении, а являлось муниципальным казённым учреждением по своему правовому статусу, каковым является его правопреемник - Управление архитектуры (л.д.112-120, т.1).

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, настоящий иск правомерно предъявлен к администрации Карачаевского городского округа.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Ввиду пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11 установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 № 1880/12).

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан 26.10.2017, предъявлен к исполнению 26.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Учитывая, что в предусмотренный законодательством трёхмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа (26.02.2020) требования по нему не были исполнены, истец, с момента истечения указанного срока (с 27.05.2020) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 27.05.2020, а с настоящим иском общество обратилось в суд 26.10.2020, из чего следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылка истца об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении решения по делу № А25-141/2017, так как действия по переводу акций на лицевой счет администрации возлагались на регистратора, несостоятельны с учетом представленной АО «ВТБ Регистратор» информации, из которой явствует, что невозможно было осуществить перевод акций со счета в связи с неоднократным наложением ограничений и запретов на лицевой счет ООО «Булвел», которые в свою очередь опосредованы негативными событиями хозяйственной деятельности общества, риски наступления которой несет само общество как субъект экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил о наличии вины общества в невозможности осуществления АО «ВТБ Регистратор» перевода акций на лицевой счет администрации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием вины истца, поскольку в период, когда ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» находилось под контролем истца, размер чистых активов в количестве акций равных 75499 штук стал ниже и не равноценен истребованной истцом сумме в размере 40 млн. рублей, обоснованно указал, что в рамках дела № А25-2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 изменено определение суда от 08.10.2020 и единственный участник должника - ООО «БулВел» и бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (л.д.79-85, т.5).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебными актами в рамках дела № А25-2460/2017 установлено, что при определении вины администрации города, согласно устава (с учетом изменений №1 и №2) уставный капитал должника составил 75 499 000 рублей, который сформирован при преобразовании МУП «Теплоэлектросеть г. Карачаевска» в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», и передаче в том числе, дебиторской задолженности в размере 46 377 754 рублей, 26 143 592 рублей 48 копеек из которых составляет задолженность населения. Определить состав, основание и дату возникновения передаваемой дебиторской задолженности населения не представилось возможным по причине отсутствия в бухгалтерском учете и акте каких либо данных. Указанная сумма, включенная в уставный капитал общества, является более чем существенной - поскольку составляет более 34,6 %.

Конкурсный управляющий, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, выявил следующее: дебиторская задолженность на дату создания должника передана в размере 46 378 тыс. руб., 26 144 тыс. руб. из которых задолженность населения. Идентификация задолженности населения не представляется возможной. По итогам 2012 года дебиторская задолженность составила 47 358 тыс. руб., 26 144 тыс. руб. из которых задолженность населения. Согласно аудиторского заключения от 29.03.2013 № 148 на момент составления аудиторского заключения аудитор не получил надлежащих аудиторских доказательств по статье 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, в которой отражена дебиторская задолженность без учета резерва сомнительных долгов. То есть, при проведении аудита, спустя 6 месяцев после создания, подтверждающие дебиторскую задолженность документы не представлены. Более того, в аудиторском заключении отражено, что по итогам бухгалтерской отчетности на 31.12.2012, чистые активы общества меньше величины уставного капитала на 6 840 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным на сайте раскрытия информации https://www.interfax.ru/ 27.06.2013, постановлением единственного акционера принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год ОАО «КарачаевскТеплоэнерго» (постановление №1000 от 27.06.2013). По итогам 2013 года дебиторская задолженность составила 60 478 тыс. руб., 39 606 тыс. руб. из которых задолженность населения, по итогам 2014 года дебиторская задолженность составила 64 367 тыс. руб., 52 461 тыс. руб. из которых - задолженность населения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения впоследствии оспоренной прокурором сделки от 24.04.2015, в период, когда администрация являлась единственным участником ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» уставный капитал должника состоял большей частью (60 478 000 рублей) из дебиторской задолженности, в составе которой задолженность населения в размере 26 143 592,48 рублей не идентифицирована. Соответственно, единственный учредитель и в последующем акционер - администрация Карачаевского городского округа при проведении приватизации муниципального имущества включило в состав активов общества ничем не подтвержденные активы на общую сумму 26 143 592 рублей 48 копеек. Вина ООО «Булвел» проявилась лишь в непринятии впоследствии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся ранее и переданной в составе уставного капитала должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А15-2477/2021, которыми отказано в иске администрации Карачаевского городского округа к ООО «Булвел» о взыскании убытков в размере 188 766 982 рублей, причиненных действиями общества в период, когда ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» выбыло из распоряжения и контроля администрации на срок более 2 лет и за этот период под управлением общества нарастило убытки и увеличило размер кредиторской задолженности. Суды указали, что в данном случае действиями общества причинены убытки ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», по данному факту общество уже привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Размер убытков будет определен после расчетов с кредиторами. Доказательств причинения убытков администрации не представлено (л.д.64-66, т.5).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку по вине общества произошло обесценивание акций, подлежит отклонению, к тому же указанное обстоятельство в любом случае не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции.

ФИО2 (заявитель) в рамках настоящего спора обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на соглашение от 25.03.2021 № 21, заключенное между ООО «БулВел» и ФИО2 (л.д.47-64, т.4; л.д.87-126, т.5).

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, указав на принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда КЧР от 28.05.2021 по делу №А25-2460/2017 в отношении ООО "БулВел", а также на отказ указанному лицу в процессуальном правопреемстве определением от 22.09.2021 по делу №25-1/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (л.д.153-156, т.4). Администрация указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом КЧР вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А25-2460/2017 со стороны ООО "БулВел" соглашение об отступном суду не представлялось, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что данное соглашение как таковое отсутствовало и было заключено впоследствии с целью создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Кроме этого, ответчик указывает, что уступка права должником, находящимся в процедуре банкротства, допускается по согласованию с арбитражным управляющим, который вправе уступить принадлежащее должнику требование только после получения согласия собрания кредиторов. В материалы дела такого согласия не представлено. Уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна и не влечёт правовых последствий (л.д. 131-132, т.5).

Из представленных заявителем документов следует, что 25.03.2021 между ООО «БулВел» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном №21, согласно п.1.1 которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 23.04.2015 №02-15, заключенного между ФИО5 и должником, договора займа от 10.02.2016 №03/16, заключенного между ФИО6 и должником, договора займа от 07.08.2017 №0117, заключенного между кредитором и должником предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д.90-91, т.5).

В силу пункта 2.1 соглашения в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору права требования к управлению архитектуры и к администрации уплаты 40 000 000 рублей, а также процентов на указанную сумму в размере 8 985 148,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 40 000 000 рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, причитающиеся должнику на основании решения Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017, решения Арбитражного суда КЧР от 04.02.2021 по делу №А25-2330/2020 и решения Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 по делу №А25-1/2021.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого по настоящему соглашению отступного составляет 25 000 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Во исполнение соглашения об отступном от 25.03.2021 № 1, актом приема передачи от 25.03.2021 должник передал, а кредитор принял решение Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 № А25-141/2017, решение Арбитражного суда КЧР от 04.02.2021 №А25-2330/2020, решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 № А25-1/2021 (л.д.92, т.5).

Уведомлениями от 05.04.2021, направленными в адрес управления архитектуры и в адрес администрации, общество сообщило о переходе права требования к новому кредитору ФИО2 (л.д.93-94, т.5).

Заявителем в подтверждение встречного исполнения по соглашению об отступном представлены:

-договор займа от 23.04.2015, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о предоставлении займа в сумме 10 150 000 рублей. За пользование суммой займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, начисляются проценты в размере 10% годовых, которые подлежат к уплате в момент возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа - до 31.08.2015. Копией чек-ордера от 24.04.2015 подтверждается перечисление денежных средств ФИО5 в ООО "БулВел" в сумме 10 150 0000 рублей. Дополнительным соглашением сторон от 17.08.2015 срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2017 (л.д.95-97, т.5).

Актом серки задолженности от 01.03.2018 стороны подтвердили, что по состоянию на 01.03.2018 задолженность заемщика по вышеуказанному договору займа составляет 12 883 547, 95 рублей (10 150 000 - основной долг + 2 733 547,95-проценты) (л.д.98, т.5).

ФИО5 (цедент) договором возмездной уступки права требования от 20.02.2020 уступил ФИО7 (цессионарий) в полном объеме права требования по договору займа от 23.04.2015 №02-15 в общей сумме 12 833 547, 95 рублей, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется передать в собственность цедента кинотеатр, кадастровый номер 09:10:0070110:3468 и земельный участок под зданием кинотеатра кадастровый номер: 09:10:0070110:4832, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул. ФИО8, 6. Передаточным актом от 21.02.2020 указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО5 Актом приема передачи документов от 21.02.2020 ФИО7 переданы оригиналы договора займа от 23.04.2015 №02-15, дополнительное соглашение к нему от 17.08.2015, а также акт сверки от 01.03.2018. Выписками из ЕГРН подтверждается регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО5 Уведомлением об уступке права требования от 25.02.2020 в адрес ООО "БулВел" направлено сообщение о переходе права требования по договору займа от 23.04.2015 №02-15 ФИО7 (л.д.99-108, т.5).

В свою очередь договором от 25.01.2021 ФИО7 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требование по договору займа от 23.04.2020 №02-15 в общей сумме 15 995 287, 67 рублей (10150000-основной долг, 5 845 287, 67- проценты). В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. ФИО7 составлена расписка в получении денежных средств в указанной сумме. Актом приема передачи от 25.01.2021 цессионарию переданы оригиналы договора займа с дополнениями и акт сверки задолженности. О состоявшейся уступке в адрес ООО "БулВел" направлено уведомление от 25.01.2021 о переходе права требования к ФИО2 (л.д. 109-113, т.5);

-договор займа от 10.02.2016 № 03-16, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о предоставлении займа в размере 1 500 000 рублей до 10.02.2017 по ставке 15% годовых для пополнения оборотных средств заемщика. Копией расписки от 12.02.2016 подтверждается получение генеральным директором ООО "Булвел" -ФИО9 денежных средств по договору в сумме 1500000 рублей. Копией платежного ордера от 12.02.2016 №2 ФИО9 внес денежные средства в указанному размере на счет ООО "Булвел". Дополнительным соглашением сторон от 1 0.02.201 7 срок возврата суммы займа продлен до 10.02.2021 (л.д. 114-117, т.5).

Соглашением об отступном ФИО2 (кредитор) приобрел в качестве отступного по неисполненному обязательству по возврату суммы займа в размере 889 016, 39 рублей ФИО6 (должник) перед ним, право требования по договору займа от 10.02.2016 № 03-16 в сумме 1 500 000 рублей - основного долга, 920 423, 31 рублей процентов. Актом приема передачи от 21.12. 2020 должником передан оригинал договора займа от 10.02.2016 №03/16 с дополнениями. Распиской от 01.09.2020 в получении денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается наличие задолженности должника - ФИО6 перед ФИО2, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в размере 15% годовых на что имеется указание в расписке. Уведомлением от 22.12.2020 ООО "БулВел" сообщено о замене кредитора в указанному выше обязательству (л.д.118-121, т.5);

-договор займа от 07.08.2017 № 01-17, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о передаче займа в размере 2 900 000 рублей на срок до 07.08.2017 с начислением процентов в размере 6% годовых. Копией расписки от 16.08.2017 подтверждается получение денежных средств по договору займа в указанной сумме генеральным директором ООО "Булвел". Копией платежного ордера от 16.08.2017 №  подтверждается внесение указанной суммы на счет ООО "Булвел" ФИО9 (л.д. 122-125, т.5).

Стороны актом сверки от 25.02.2021 № 002, подписанным между ФИО2 (кредитор) и ООО "Булвел" (должник) подтвердили наличие задолженности должника перед кредитором по договору займа от 07.08.2017 №01-17 в размере 2 900 000 рублей основного долга, 614 482,19 рублей процентов; по договору займа от 23.04.2015 №02-15 в размере 10 150 000 рублей основного долга, 5 934 273, 98 рублей процентов; по договору займа от 10.02.2016 №03/16 в размере 1500 000 рублей основного долга, 952 957, 78 рублей процентов (л.д.126, т.5).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Ввиду статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истца по рассматриваемому спору ссылается на то, что ООО «Булвел» передало ему право требования по соглашению об отступном от 25.03.2021 № 21.

По смыслу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело № А25-2460/2017 о признании открытого акционерного общества «Карачаевск Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в рамках дела № А25-2460/2017 единственный участник должника - ООО «БулВел» и бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 112-138, т.3).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 в рамках дела № А25-2460/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все активы (имущество) ООО «БулВел», включая дебиторскую задолженность и расчетные счета, в пределах сумм субсидиарной ответственности в размере 298 796 412,19 рублей. Суд запретил ООО «БулВел», а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на уступку, реализацию в любой форме, включая зачеты в рамках исполнительного производства, обременение и вывод дебиторской задолженности, взысканной (в том числе, по процентам и неустойкам не определенным судебными актами, подлежащим начислению за пределами сроков, определенных в резолютивной части судебных актов) по судебным актам в рамках дел №А25-141/2017, №А25-2330/2020, № А25-1/2021. В случае взыскания по исполнительным документам по судебным актам по делам №А25-141/2017, №А25-2330/2020, №А25-1/2021 в пользу ООО «БулВел», запретить перечисление денежных средств в пользу взыскателя; обязать исполнителя судебных актов зарезервировать взысканные с ответчиков по делам №А25-141/2017, №А25-2330/2020, №А25-1/2021 денежные средства, до рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности по делу №А25-2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (л.д.139-143, т.3).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции учел принятые по делу № А25-2460/2017 обеспечительные меры, устанавливающие запрет на совершение любых действий, направленных на уступку, реализацию в любой форме, обременение и вывод дебиторской задолженности, и не позволяющие произвести процессуальное правопреемство истца по данному делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявление о процессуальном правопреемстве направлено против обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А25-2460/2017.

При этом не имеет правового значение то обстоятельство, что сделка по уступке права требования была совершена до вынесения определения о запрете на заключение сделок по отчуждению дебиторской задолженности.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ действительно переходит к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, факт материального правопреемства, произошедший до принятия обеспечительных мер, правового значения не имеет с учетом того, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве обеспечительные меры уже действуют.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку суд обязан в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывать судебные акты о принятии обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение сохранение положения, существующего на момент их принятия.

В рамках дела № А25-141/2017 определением суда от 22.09.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (л.д.134-142 т.5).

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса РФ, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства фактического направления или вручения уведомлений об уступке права требования от 05.04.2021 в адрес управления архитектуры и администрации, наличие лишь самого письма-уведомления без приложения доказательств его направления или вручения адресату не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления должника о состоявшей уступке. Также заявителем не приведен расчет процентов по каждому договору займа с указанием суммы займа, начальной и конечной даты начисления процентов в обоснование всей суммы задолженности, имеющейся у ООО «Булвел» перед ФИО2 на дату подписания соглашения об отступном от 25.03.2021 № 21.

Поскольку постановлением суда отказано администрации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, следовательно, денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу № А25-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению экономического развития, закупок и мобилизации доходов администрации Карачаевского городского округа денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие по заявке на расход № 648 от 12.12.2022 и платежному поручению № 114994.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило