АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5802/2023

Дело № А72-12869/2022

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А72-12869/2022 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Управление, МУ Росприроднадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 615 163 рубля 75 копеек - плата за размещение коммунальных отходов производства за 2021 год; 192 303 рубля 28 копеек - пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее? ООО) «Институт социальной экологии», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания»..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО «УЮТ» взыскано в пользу Управления для зачисления в соответствующий бюджет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 387 491 рубль 10 копеек, в том числе 384 606 рублей 55 копеек - плата за размещение коммунальных отходов производства, 2 884 рубля 55 копеек - пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, общество «УЮТ» создано в качестве юридического лица 01.11.2008, вид деятельности: размещение отходов - лицензия №073 0036, дата выдачи: 16.12.2015, осуществляет деятельность на полигоне ТБО, используемом для размещения отходов, данный объект включен в государственный реестр объектов размещения отходов, регистрационный № в ГРОРО: 73-00013-3-00272-310315; 53.564183, 47.7562.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 № 55 (с 06.08.2022 действует приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от 28.07.2022 №17-од) в зоне деятельности регионального оператора № 5 Ульяновской области полигон ответчика определен как единственный полигон под размещение ТКО, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский р-н, р.п. Кузоватово, в административной границе СПК «Коромысловский», вблизи автодороги Кузоватово-Студенец граница Самарской области.

В ходе проверки представленной обществом «УЮТ» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год управлением установлено отсутствие у общества «УЮТ» документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем управлением произведено начисление платы с применением дополнительного коэффициента 25 к ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пункта 18.2 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

 МУ Росприроднадзора обществу было направлено требование от 24.06.2022 № 01-26/5207 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требования заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках нестоящего дела заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. 

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно материалам дела, ООО «УЮТ» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду как оператор по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО), с которым региональным оператором - ООО «Межрегиональная экологическая компания» заключен договор от 01.01.2021 на оказание услуг по размещению ТКО.

Статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ определен порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно пункту 1 которой плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. 

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются коэффициенты, в частности коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами. 

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила).

МУ Росприроднадзора  в обоснование для применения повышающего коэффициента ссылается на отсутствие у ответчика разрешительной документации, а также информации об обращении с заявкой на получение КЭР.

Судами исследован указанный довод заявителя и признан несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 № 55 (с 06.08.2022 действует приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от 28.07.2022 г. №17-од) в зоне деятельности регионального оператора № 5 Ульяновской области полигон ответчика определен как единственный полигон под размещение ТКО, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский р-н, р.п. Кузоватово, в административной границе СПК «Коромысловский», вблизи автодороги Кузоватово- Студенец граница Самарской области.

 С 01.08.2016 ООО «УЮТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие. 

02.11.2020 между ООО «Уют» и ООО «Институт социальной экологии» заключен Договор № 3589-20, предметом которого выступает разработка и согласование материалов обоснования комплексного экологического разрешения (КЭР) для ООО «Уют», адрес места осуществления работ (услуг): Ульяновская область, Кузоватовский район, в административной границе СПК «Коромысловский», вблизи автодороги Кузоватово-Студенец-граница Самарской области. 

Таким образом, судами отмечено, что в материалы дела представлено прямое подтверждение разработки ООО «Уют» КЭР, что прямо противоречит доводам МУ Росприроднадзора.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора № 3589-20 от 02.11.2020 срок разработки материалов обоснования комплексного экологического разрешения (КЭР) составляет 800 календарных дней (но не позднее 30.12.2024) с момента предоставления всех необходимых документов. 

Из письма ООО «Институт социальной экологии» следует, что по состоянию на 25.01.2023. по Договору № 3589-20 от 02.11.2020 произведены изучение и обработка проектов НООЛР и ПДВ, действующих разрешений и лицензий, программ производственного экологического контроля; произведена инвентаризация выбросов на объекте; подготовлен отчет об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ на объекте; осуществлен расчет нормативов допустимых выбросов (НДВ) на основании инвентаризации; подготовлено экспертное заключение №838/2777ОЛД/7.2 от 01.11.2022, на основании которого получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.11.2022; для разработки отчета по рассеиванию получена справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 07.10.2022 №01 - 22/3341. Окончательная подготовка полного комплекта документов по разработке и согласованию материалов обоснования КЭР для общества «УЮТ» запланирована на 2023 год. 

Следовательно, указанное подтверждает факт реального осуществления работ по разработке КЭР для полигона под размещение ТКО.

Судами установлено, что на дату проведения мероприятий экологического контроля - 24.06.2022 у ООО «Уют» отсутствовала обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в связи с разработкой комплексного экологического разрешения (КЭР).

При этом ООО «Уют» с 01.01.2019 согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ вправе обратиться в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в любое время с 01.01.2019, т.к. указанное право в силу положений данной нормы закона предоставлено до 01.01.2025.

Судами отмечено, что стороны не спорят, что в настоящее время «УЮТ» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте II категории. 

МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не принимает возможность разработки КЭР объектами II категории.

Вместе с тем пунктом 12 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, при наличии соответствующих отраслевых информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям вправе получить комплексное экологическое разрешение.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В силу части 1.1 этой же статьи с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 этой статьи.

При этом если в отношении объектов I установлена обязанность по разработке КЭР, то объекты II категорий - не ограничены в праве разработки КЭР для соответствующих полигонов. 

Судами установлено, что МУ Росприроднадзора не представило доказательств, что у ООО «УЮТ» отсутствует право на получение КЭР. 

Из материалов дела следует, что ООО «УЮТ» представило совокупность документарных доказательств, подтверждающих факт разработки КЭР в финальной стадии (фактически итоговое согласования КЭР в уполномоченных органах) в связи с планируемым изменением категории объекта (полигона). 

ООО «УЮТ» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие. 

До 01.01.2019 у общества, как субъекта малого предпринимательства, отсутствовала обязанность в разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), в соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50, такие субъекты представляли в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Приказом № 387 от 16.04.2014 Управления обществу были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение сроком действия с 16.04.2014 по 16.04.2019. 

С 01.01.2019 статья 18 Закона об отходах производства и потребления не содержит исключения для субъектов малого и среднего предпринимательства, относящихся к 1 категории, относительно разработки ПНООЛР.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды, которое общество вправе получить до 01.01.2025, в составе которого и утверждается ПНООЛР.

Судами отмечено, что то обстоятельство, что действовавший до 01.01.2019 порядок выдачи или переоформления разрешений и документов был разработан не для субъектов малого и среднего предпринимательства, не препятствует его применению к субъектам, указанным в пункте 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ, на основании части 1.1 статьи 11 Закона №219-ФЗ. 

Сформулированный правовой подход по настоящему делу согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 28 апреля 2022 года №1098-О.

Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П и от 28.02.2006 №2-П, определение от 10.12.2002 №284-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 №306-ЭС22-11572 по делу №А65-22734/2021, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере выступает элементом экономического регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной окружающей среды и экологическую безопасность. 

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. 

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения. 

Из пояснений общества следует, что  действия по разработке и в дальнейшем согласования КЭР заранее направлены на получение разрешительного документа в связи с планируемым изменением категории объекта (полигона).

Согласно позиции Росприроднадзора, изложенной в письме от 01.07.2013 №ВК-06-01-36/9256, о недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с непредставлением ими отчетности, следует что в данном случае может применяться административная ответственность, предусмотренная статьями 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество к административной ответственности не привлекалось.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив,  что ООО «УЮТ» воспользовалось правом получения комплексного экологического разрешения (КЭР), предоставленным пунктом 12 статьи 31.1 Закона №7-ФЗ и принимает соответствующие меры, а действующим законодательством ему предоставлено право до получения КЭР при исчислении платы в пределах установленных лимитов на размещение отходов не применять повышающий коэффициент 25, суды пришли к выводу  о частичном удовлетворении заявленных Управлением  требований в сумме 384 606 рублей 55 копеек, поскольку ответчиком плата за размещение коммунальных отходов производства за 2021 год не была внесена.

При этом судами отмечено, что между сторонами спор имеется только по вопросу применения повышающего коэффициента.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2021 №302-ЭС21-365 по делу №А33-28188/2019, от 17.06.2021 №302-ЭС21-8387 по делу №А33-12884/2020, от 05.05.2022 №310-ЭС22-5386 по делу №А83-5652/2019.

Пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Правил. 

Согласно  правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пеней заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), приведенный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2021 №302-ЭС21 -10654 по делу № А10-2919/2020

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, применив размер ставки, действующей на дату принятия решения, признали обоснованным требование Управления о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы в общем размере 2 884 рубля 55 копеек за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (384 606,55 руб. х 30 х 1/300 х 7,5%).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А72-12869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

И.Ш. Закирова 

 

 А.Д. Хлебников