АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46924/2017

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,  ФИО2, государственного унитарного предприятия республики Крым «Вода Крыма», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия республики Крым «Вода Крыма» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта2024 года по делу № А32-46924/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергоресурс» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) и должника 350 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года с предприятия и должника в пользу ФИО2 взыскано солидарно 200 тыс. рублей судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 25 марта 2024 года определение суда от 28 ноября 2023 года изменено, с предприятия в пользу ФИО2 взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов. Требование ФИО2 к должнику о возмещении 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, сумма 200 тыс. рублей, взысканная в счет возмещения понесенных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема и характера оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, не отвечает критериям разумности и справедливости, не соответствует решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края. Критериям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 57 тыс. рублей. Судебные расходы не могут быть взысканы в случае если заявитель, не представит суду оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов. Отказ лица, инициировавшего спор, представить доказательства в подлиннике, имеющие непосредственное значение для его разрешения, должен квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает процессуальный оппонент.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.11.2017 отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.11.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда о 19.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Сакс Ю.Л.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 942 759 рулей 28 копеек, взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 193 656 198 рублей 74 копеек убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор – предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 187 680  838 рублей в пользу предприятия. 

Определением суда от 16.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с конкурсного кредитора – предприятия и конкурсного управляющего должника 350 тыс. рублей судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.05.2021 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. 

В рамках договора оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации по юридическим вопросам в рамках банкротства должника в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с заказчика; подготовка отзывов и возражений от имени заказчика на заявления конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего о взыскании убытков с заказчика в рамках дела о банкротстве должника, а также на заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника; подготовка отзывов и возражений и иных правовых позиций на апелляционные и кассационные жалобы конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков по существу; представление интересов гражданина (физического лица) в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. 

Представитель ФИО2 участвовал в 8 судебных заседаниях, вел работу по сбору, анализу, обобщению доказательств по делу (в том числе определению доказательственной базы и предмета доказывания по делу), подготавливал правовую позицию по делу с учётом правоприменительной практики, включая отслеживание наиболее актуальных судебных актов арбитражных судов Российской Федерации. 

Первичной документацией подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на сумму 350 тыс. рублей. 

Оплата по договору от 01.05.2021 подтверждается актами приемки сдачи оказанных услуг от 27.09.2022 на сумму 100 тыс. рублей, от 24.01.2023 на сумму 100 тыс. рублей, от 11.04.2023 на сумму 100 тыс. рублей, от 30.05.2023 на сумму 50 тыс. рублей. Факт передачи денежных средств зафиксирован сторонами в пункте 4 данных актов.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, суды пришли к выводу о возможности возмещения ответчику понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в следующем размере: 80 тыс. рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 60 тыс. рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 тыс. рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; 10 тыс. рублей за представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов. По мнению судов, указанная сумма судебных расходов в размере 200 тыс. рублей является обоснованной и разумной. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, норма статьи 110 Кодекса исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса. 

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено. 

В силу пункта 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в данном случае, поскольку конкурсный кредитор – предприятие и должник в лице конкурсного управляющего не являлись солидарными должниками (кредиторами), а являясь лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность – солидарной.

Закон о банкротстве также не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах взысканию подлежат судебные расходы с конкурсного кредитора – предприятия и должника по 100 тыс. рублей с каждого. 

Как следует из разъяснений данных в абзаце 4 пункта 18 постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Так, целью приведенного в вышеуказанном абзаце разъяснения является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр. 

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежит применению именно пункт 18 постановления № 35, как носящий приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные с должника в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 тыс. рублей не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также взыскал с предприятия в пользу ФИО2 100 тыс. рублей судебных расходов. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А32-46924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.О. Резник