АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.12.2018                                                                     Дело № А62-7806/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗОН-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1; ФИО2 

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

от ответчиков: представители не участвуют, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее также – истец, банк) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (далее также – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 33 326 149,88 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 24 789 177,20 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БИЗОН-М", ФИО1, а также ФИО2.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "БИЗОН-М" (далее также – соответчик, поручитель) и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" и Общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН-М" в солидарном порядке 33 326 149,88 руб. задолженности и 24 789 177,20 руб. процентов за пользование кредитом. От привлечения в качестве соответчика ФИО2, указанного в заявлении от 10.01.2018, истец отказался. Заявленные требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 № 69/13-И (с дополнительным соглашением от 29.11.2013) имущество, а именно: здание АЗС (кадастровый номер 32:05:0081102:38), земельный участок (кадастровый номер 32:05:0081101:2), автозаправочную станцию (кадастровый номер 32:17:0040301:46), земельный участок (кадастровый номер 32:17:0400203:1), земельный участок (кадастровый номер 32:02:0180402:2), здание диспетчерской (кадастровый номер 32:02:0000000:774), автозаправочную станцию (кадастровый номер 32:02:0050401:951), земельный участок (кадастровый номер 32:02:00500403:356), комплексную автозаправочную станцию на 500 заправок в сутки с подземным резервуаром (кадастровый номер 32:28:0042001:84), а также право аренды на земельный участок (кадастровый номер 32:28:0042001:3), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 094 900 руб., выделены в отдельное производство.

До начала судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении размера требований и просил взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 33 326 149,88 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 35 152 240,26 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению, поскольку связано с перерасчетом суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2018, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Стороны, уведомленные надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что часть задолженности по кредиту передана ФИО1 на основании договора уступки прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенному между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.

Соответчиком представлен отзыв, из содержания которого следует, что сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная исходя из повышенной ставки, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами мотивированного отзыва и доказательств в обоснование своих доводов не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщику проставляется кредит в размере 120 000 000 руб. на приобретение доли в уставном капитале ООО «Бизон-М», приобретение акций.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 № 1/1 стороны уменьшили кредитный лимит до 55 000 000 руб.

Срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018. Кредитная ставка определена в размере 16 % годовых. При этом пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить повышенные проценты исходя из кредитной ставки в размере 25 % годовых.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил кредит в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности по основному долгу составляет 33 326 149,88 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий направил заемщику требование о возврате кредита и уплате процентов, рассчитанных за весь период исходя из кредитной ставки в размере 25 % годовых.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено.

Наличие задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский банк» признана недействительной сделка – договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1.

Судом применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ в размере 21 673 850,12 руб.;

- ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах залогодержателя по договору (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 № 69/13-И заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М» в части следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0000000:774, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, С. АЗС на 104 км улицы Автотрассы «Брянск-Орел»; 

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0050401:951, расположенное по адресу: 

<

...> д 16; 

- Здание, кадастровый номер - 32:05:0081102:38, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня, д. б/н;

- Здание, кадастровый номер - 32:17:0040301:46, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Навлинский, д. Дружное, д. б/н; 

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:27, расположенное по адресу: Брянская область, 

<

...>; 

- Здание, кадастровый номер - 32:28:0042001:84, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, р-н Брянский, пр-кт Московский, дом 16;

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0050403:356, расположеное по адресу: Брянская область, 

<

...>; 

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0180402:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Брянский;

- Здание, кадастровый номер - 32:05:0081101:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня;

- Здание, кадастровый номер - 32:17:0400203:1, расположенное по адресу: Брянская обл., р-н Навлинский, д. Дружное;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:1, расположенное по адресу: Брянская обл., 

<

...>;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:2, расположенное по адресу: Брянская обл., 

<

...>.

- ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах кредитора по договору поручительства № 1 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М»; 

- ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах кредитора по договору поручительства № 2 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2;

- восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО1 в размере 21 673 850,12 руб. на счете, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии договора уступки прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенному между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, в рамках которого право требования по договору кредитной линии перешло в третьему лицу и истец не имеет субъективного права на предъявление иска, судом отклоняется как необоснованный.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 № 69/13-И, согласно которому в залог передано недвижимое имущество и права аренды в количестве 27 единиц, общей залоговой стоимостью объектов недвижимости и прав аренды 150 392 900 руб.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства:

- договор поручительства от 28.10.2013 № 1 между банком и ООО «Бизон-М»;

- договор поручительства от 28.10.2013 № 2 между банком и ФИО2.

В соответствии с договором поручительства от 28.10.2013 № 1 (далее также – договор поручительства), заключенным между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Бизон-М», поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «ЕвроДизель» за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с со статьей статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и соответчика в солидарном порядке.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из повышенной кредитной ставки, суд приходит к выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В заявлении о снижении процентной ставки по кредиту заемщик указал, что размер процентной ставки 25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного и справедливого баланса интереса сторон, достижения целей правовой определенности, приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование кредитом, определенная истцом за период с 01.10.2014 по 19.12.2018 исходя из кредитной ставки в размере 25 % годовых, является чрезмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, и несоразмерности заявленного истцом размера процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов исходя из повышенной кредитной ставки.

По расчету суда сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 01.10.2014 по 19.12.2018 исходя из ставки в размере 16 % годовых составляет 22 497 433,78 руб. Взыскание процентов в большем размере нарушает баланс интересов сторон.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 33 326 149,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 497 433,78 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 163 000 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" о взыскании процентов за пользование кредитом в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов