АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-577/2024

г. Архангельск

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>)

о взыскании 4 059 419 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2020г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением   к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик)  о взыскании 4 059 419 руб. 25 коп., в том числе 3 990 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 512-03/23 от 06.10.2023; 69 419 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Представитель ответчика  с требованиями истца не согласилась, заявила о возможности заключения мирового соглашения.

Судебное разбирательство откладывалось судом для предоставления сторонам возможности урегулирования спора.

Представитель истца пояснил, что оснований для заключения мирового соглашения не имеется, обязательство не исполняется ответчиком  длительный период времени.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки №512-03/235 (далее – договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить персональные компьютеры (далее – товар). Наименование, количество и цена товара определены в Техническом задании, содержащемся в Приложении № 1 к заключенному Договору (далее - Техническое задание) (пункт 1.1 Договора), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 2.2.2).

Срок поставки товара определен договором и составляет 60 календарных дней с момента его подписания (заключения) (пункт 3 Приложения № 1 к Договору).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 3 990 000 руб. 00 коп.

Товар поставлен покупателю. 04 декабря 2023 года Покупателем получен оригинал счета, счет-фактура и передаточный акт (УПД) на сумму 3 990 000 руб. (УПД от 20.11.2023 № 1876).

В этот же день, 04 декабря 2023 года, ответчиком подписан двусторонний акт приема-передачи товара (УПД от 20.11.2023 № 1876).

Таким образом, процедура сдачи-приемки Покупателем товара  окончена 04 декабря 2023 года. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара  Покупателем не заявлено.

Вместе с тем, оплата Покупателем поставленного товара не произведена.

22 декабря 2023 года ООО «РИК-КОМ» направило в адрес ответчика  претензию, которую ответчик получил 22 декабря 2023 года (претензия от 22.12.2023 № 2212/23-02 с отметкой о вручении).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Порядок расчетов сторонами установлен в следующем порядке: Покупатель производит оплату 100 % стоимости договора в течение семи рабочих дней с даты приемки товара (пункт 6.1 Договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УПД от 20.11.2023 №1876, который подписан ответчиком 04.12.2023,  подтверждается надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, товар принят покупателем в отсутствие возражений и претензий.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 990 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

В случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает проценты, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.10 Договора).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.12.2023 по 22.01.2024  составил 69 419,25 руб.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 22.01.2024  судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, договору, фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга удовлетворяется судом с учетом установленного п. 8.10 договора ограничения в размере 10% от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (ОГРН 

<

***>) 3 990 000 руб. задолженности, 69 419 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке , установленном ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты, в размере, не превышающем 10 % от суммы долга, а также 43297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов