Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» октября 2019 года                                                                          Дело № А41-34847/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СДС" к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 2910469 руб. 49 коп., третьи лица - ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "МКА-ДОР",

при участии:

от истца 

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 28.01.2019 г.,

от третьих лиц

установил:

ООО "СДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2910469 руб. 49 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "МКА-ДОР".

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 980030 руб. 81 коп. и просил взыскать с ответчика 1930438 руб. 68 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 720, 722, 756 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору № 365/5 от 29.07.2017 были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что какие-либо дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ с истцом не заключал, от приемки предъявленных истцом к приемке работ отказался, направив мотивированный отказ от подписания акта. При этом, ответчик пояснил, что работы, об оплате которых истцом заявлено, были выполнены  ООО "МКА-ДОР", приняты и оплачены ответчиком.

ГБУ МО "Мосавтодор" в письменных пояснениях просило исковые требования удовлетворить, указало, что между ним и ответчиком заключен контракт на ремонт автомобильных дорог № 0148200005417000365 от 24.07.2017, при этом, дополнительными соглашениями к данному контракту изменены объемы работ по спорному объекту. Спорные работы были выполнены и оплачены ГБУ МО "Мосавтодор" ООО  "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

ООО "МКА-ДОР" в письменных пояснениях указало, что по договору № 365/5 от 29.07.2017 им были выполнены срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, а также перевозка грузов первого класса. Указанные работы были сданы, приняты и оплачены ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 980030 руб. 81 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

24.07.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчиком) и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) был заключен контракт на ремонт автомобильных дорог № 0148200005417000365, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 266488617 руб. 20 коп.

Во исполнение вышеназванного контракта 29.07.2017 между ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) и ООО "СДС" (субподрядчиком) был заключен договор № 365/5, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в договоре и в графике исполнения договора по этапам, а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выполнение работ осуществляется этапами. Под этапами понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения договора по этапам (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 35744737 руб. 25 коп.

В соответствии со сводным сметным расчетом (приложением № 2 к договору) работы выполняются на следующих этапах: подъезд к ГПЗ «Петровское»; Зюзино – Полушкино - Новый Милет; 

<

...>. 

В иске истец указал, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по договору, в том числе по третьему этапу работ (

<

...>).

Разногласий в отношении выполнения истцом работ по первому и второму этапу между сторонами не возникло, однако, как указывает истец, ответчик от принятия работ по третьему этапу (

<

...>) отказался, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 27.11.2017 на сумму 2910469 руб. 49 коп. не подписал (т.1 л.д. 54-56).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать 1930438 руб. 68 коп. основного долга за выполненные им по третьему этапу работ, поскольку из первоначально заявленной ко взысканию суммы исключил стоимость работ по фрезерованию (пункты 1, 2, 7 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.11.2017).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении им работ в рамках договора № 365/5 от 29.07.2017 по пунктам 3, 4, 5 и 6 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.11.2017, а именно: подгрунтовочных работ, транспортировке битумной эмульсии к месту производства работ, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых.

Согласно п. 5 технического задания к договору № 365/5 от 29.07.2017 основными видами, выполняемых субподрядчиком по договору работ, являются ремонт дорожного полотна, включающий в себя (срезку (фрезеровку) асфальтобетонного покрытия, розлив вяжущих материалов, устройство  асфальтобетонного покрытия); подъем колодцев по высоте с регулированием; замена бортового камня.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 12.3 договора предусмотрено, что изменения условий договора не освобождает сторон от неисполненных на момент окончания срока действия договора обязательств.

В соответствии с п. 12.4 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий договора; если по предложению субподрядчика увеличивается предусмотренный договором объем работы не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемой работы не более чем на 10 %. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работы, предусмотренному договором, исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единицы работы (п. 12.4.2 договора).

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору № 365/5 от 29.07.2017, предусматривающего увеличение объемов работ по договору, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнительная документация на спорные работы в материалах дела также отсутствует.

ГБУ МО "Мосавтодор" в письменных пояснениях указало, что между ним и ответчиком был заключен контракт на ремонт автомобильных дорог № 0148200005417000365 от 24.07.2017, при этом, дополнительными соглашениями к данному контракту были изменены объемы работ по спорному объекту. По мнению третьего лица, поскольку спорные работы были выполнены и оплачены ГБУ МО "Мосавтодор" обществу с ограниченной ответственностью  "ДОРСТРОЙСЕРВИС", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, определением от 01.08.2019 судом предлагалось ГБУ МО "Мосавтодор" представить исполнительную документацию на спорные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.11.2017 (по пунктам 3, 4, 5, 6).

Однако, вышеназванное определение суда ГБУ МО "Мосавтодор" исполнено не было, испрашиваемая судом исполнительная документация в материалы дела представлена не была (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5, датированные 27.11.2017, на которых истцом основаны исковые требования, направлялись последним в адрес ответчика только в феврале 2019 г. вместе с претензией, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 58-62), несмотря на тот факт, что в соответствии с п. 8 технического задания к договору № 365/5 от 29.07.2017 общий срок выполнения работ составлял 19 календарных дней с даты заключения договора.

Также судом установлено, что спорные работы на объекте 

<

...> об оплате которых заявлено истцом, а также работы по фрезерованию были выполнены ООО "МКА-ДОР" на основании заключенного 25.07.2017 между ним (субподрядчиком) и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений договора № 365/3 (т. 1, л.д. 125-142) в соответствии с утвержденными к данному договору локальными сметами (т. 1, л.д. 149, 150).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, № 2 от 15.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 880707 руб. 18 коп., № 2 от 15.12.2017 на сумму 96365 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 143-148).

Выполненные ООО "МКА-ДОР" в рамках договора № 365/3 от 25.07.2017 работы были оплачены ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", что подтверждается платежными поручениями № 1486 от 20.12.2017, № 1485 от 20.12.2017.

Соответственно, работы, об оплате которых истцом заявлены настоящие исковые требования, были выполнены не истцом по договору № 365/5 от 29.07.2017, а ООО "МКА-ДОР" в рамках иного договора - № 365/3 от 25.07.2017.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом факт выполнения им подрядных работ вне рамок договора № 365/5 от 29.07.2017 по поручению ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СДС" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 980030 руб. 81 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СДС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5248 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 29 от 28.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских