ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-33578/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 26 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Строитель» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строитель» взысканы убытки в размере 11 780 059, 20 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, изложенных в пунктах 2-10 просительной части кассационной жалобы ФИО1 

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого приобщены к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме, представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве 21.02.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выраженном в непринятия своевременных мер по сохранности четырех самосвалов Scania Р8Х400, приведших к их выводу из конкурсной массы в период конкурсного производства; в необоснованном привлечении на договорной основе бухгалтера ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно для обеспечения своей деятельности; в необоснованном привлечении на договорной основе юриста ФИО5, в которой уполномоченный орган также просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 15 200 000 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации транспортных средств и вывода их из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, признаны необоснованными бездействия ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строитель», выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400), а также в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО4 на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части жалобы отказано, требование о взыскании убытков в сумме 15 200 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что утвержденный решением от 26.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Строитель» ФИО1, ранее являвшийся временным управляющим должника, провел инвентаризацию имущества должника только 12.03.2018, то есть спустя 1,4 года после открытия процедуры и после поступления соответствующего требования от ИФНС России № 26 по г. Москве от 24.11.2017 № 25-06/52219.

Будучи осведомленным о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, ФИО1 своевременно не предпринял надлежащих и достаточных мер по их истребованию, и обеспечению сохранности, что привело к их выбытию из собственности должника.

Также судами было установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника единицы транспортной техники Sca№ia Р8Х400т были сняты с регистрационного учета ООО «Строитель» и зарегистрированы за новыми собственниками 01.06.2017 (г.н. М457РВ197), 22.06.2017 (г.н. М981НУ197), 29.07.2017 (г.н. М455РВ197) и 22.06.2017 (г.н. М456РВ197).

Рассматривая выделенное в отдельное производство требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, учитывая данные установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также, принимая во внимание установленный на основании экспертного отчета, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, размер убытков (с учетом уменьшения), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции,  что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков на стороне общества и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 11 780 059, 20 руб. 

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы о том, что ФИО1 были предприняты надлежащие и достаточные меры для розыска транспортных средств, в подтверждение чего ссылается на запросы от 06.03.2017 № 257, от 18.03.2017 № 290, от 07.11.2016 № 1255 и от 27.03.2017 № 343, поскольку они были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов, которыми было установлено, что запросы о розыске автомобилей и требования о наложении запрета на совершение регистрационных действий конкурсным управляющим ФИО1 были направлены в органы ГИБДД и МВД уже после того, как техника была зарегистрирована за новыми собственниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ФИО1, являлся вначале временным, а затем конкурсным управляющим должника, не принял достаточных мер по обеспечению сохранности имущества общества (транспортных средств), что привело к утрате данного имущества и уменьшению конкурсной массы должника. Факты противоправного поведения арбитражного управляющего и выбытия имущества из конкурсной массы по вине конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020. Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для применении в отношении ФИО1 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Существо незаконного поведения управляющего, выразившегося в несохранении имущества должника с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  по делу № А40-33578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов