АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24243/2016

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» Кононова Сергея Викторовича, Исраеляна Вардана Сагателовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Исраеляна Вардана Сагателовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018                                         (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А53-24243/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович с заявлением о признании недействительными сделок по передаче под отчет наличных денежных средств из кассы должника Исраеляну Вардану Сагателовичу (далее – ответчик) за период с 18.12.2014 по 18.02.2016 в сумме 144 989 956 рублей 39 копеек и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, заявление управляющего удовлетворено. Оспоренные сделки в части перечисления ответчику 133 801 872 рублей 27 копеек признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ответчика в пользу должника взыскано 133 801 872 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что целью спорных сделок было выведение денежных средств из кассы должника, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 19.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к повторной ответственности на стороне ответчика за одно и тоже деяние. Доказательств того, что денежные средства, полученные под отчет Исраеляном B.C., поступили в кассу должника из иных источников, а не от участников долевого строительства, управляющим не представлено. По мнению заявителя, взыскание денежных средств, которые принадлежали участникам долевого строительства, в пользу должника, повлечет за собой неосновательное обогащение  должника и нарушение имущественных прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов № 24а, 22, 23, 5, 10, 10а, 20, 19 и 19а.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ответчика Амелиной Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку ответчику продлен срок содержания под стражей до 09.04.2019, а представитель заболел, но считает необходимым предоставить суду дополнительные доказательства и дать необходимые пояснения.

 Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Кодекса, дата и время рассмотрения кассационной жалобы (14.03.2019) установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 05.02.2019 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (06.02.2019).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника указал, что должник  в период с 18.12.2014 по 15.06.2016 выдал из кассы организации под отчет Исраеляну Вардану Сагателовичу наличные денежные средства в общем размере 146 723 830 рублей 27 копеек, а именно: 18.12.2014 − 10 953 958 рублей (лист 15-й - «Касса за 18.12.2014»); 27.04.2015 – 770 429 рублей 28 копеек (расходный кассовый ордер от 27.04.2015 № 5); 25.05.2015 – 3 411 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 25.05.2015 № 7); 28.05.2015 – 14 072 942 рубля 99 копеек (расходный кассовый ордер от 28.05.2015 № 9); 01.06.2015 – 30  503 250 рублей (расходный кассовый ордер от 01.06.2015 № 12); 08.06.2015 – 10 617 750 рублей (расходный кассовый ордер от 08.06.2015 № 13); 02.07.2015 –            4 265 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 02.07.2015 № 16); 28.07.2015 –                      6 104 575 рублей (расходный кассовый ордер от 28.07.2015 № 18); 31.07.2015 –                            3 938 500 рублей (расходный кассовый ордер от 31.07.2015 № 20); 05.08.2015 –                            5 451 750 рублей (расходный кассовый ордер от 05.08.2015 № 21); 07.08.2015 – 846 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 07.08.2015 № 22); 13.08.2015 – 4 648 500 рублей (расходный кассовый ордер от 13.08.2015 № 23); 14.08.2015 –                            11 594 825 рублей (расходный кассовый ордер от 14.08.2015 № 25); 17.08.2015 –                       10 197 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 17.08.2015 № 26); 21.08.2015 –                          9 402 750 рублей (расходный кассовый ордер от 21.08.2015 № 27); 27.08.2015 –                            13 324 500 рублей (расходный кассовый ордер от 27.08.2015 № 28); 25.09.2015 –                        699 450 рублей (расходный кассовый ордер от 25.09.2015 № 29); 28.09.2015 –                              585 325 рублей (расходный кассовый ордер от 28.09.2015 № 30); 12.10.2015 – 600 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 12.10.2015 № 33); 14.10.2015 –                          124 325 рублей (расходный кассовый ордер от 14.10.2015 № 35); 25.11.2015 –                            350 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 25.11.2015 № 39); 27.11.2015 –                           275 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 27.11.2015 № 41); 04.12.2015 –                                250 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 04.12.2015 № 44);  28.12.2015 – 39 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 28.12.2015 № 48); 21.01.2016 – 240 тыс. рублей (расходный кассовый  ордер от 21.01.2016 № 2); 01.02.2016 −                              1 728 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 01.02.2016 № 4);  18.02.2016 −                             1 728 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 18.02.2016 № 7).

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным указанных сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2. Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и признали доказанным факт выдачи должником из кассы Исраеляну Вардану Сагателовичу за период с 27.04.2015 по 18.02.2016 денежных средств в сумме                            133 801 872 рубля 27 копеек.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены должником с 27.04.2015 по 27.08.2015, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки должника с 25.09.2015 по 18.02.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суды установили, что какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018, вынесенным в отношении Исраеляна Вардана Сагателовича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.

Исраелян В.С., являясь на основании протокола общего собрания учредителей от 26.04.2012 учредителем должника, действуя на основании устава должника, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 26.04.2012, и одновременно являясь на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Донской Альянс» (ИНН 6168069772) от 27.08.2013 единственным учредителем ООО «Донской Альянс», действуя на основании устава, утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «Донской Альянс» от 27.08.2013, являясь на основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Донской Альянс» от 30.10.2014 и приказа № 00000000127 от 01.11.2014  директором ООО «Донской Альянс», осуществлял общее руководство ООО «Донской Альянс», в связи с чем был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с управлением трудовым коллективом, а также принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и расчетных счетах организации соответственно.

В период с октября 2013 по 15.12.2016 Исраелян В.С. в дневное рабочее время, находясь в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, застройщиками которых являлись: ООО «Рубин» (ИНН 6167103678), ООО «СтройСтарт» (ИНН 2311144954), организацией-инвестором ООО УК «РассветСтройИнвест» (ИНН 6168061815), организацией - генеральным подрядчиком ООО «Донской Альянс», в особо крупном размере, в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причастность которых проверяется в рамках расследования уголовного дела № 16040308. В период сентября 2014 года по октябрь 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство при следующих обстоятельствах.

Так, в период не позднее октября 2013 года Исраелян В.С., находясь в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов №№ 22, 23, 24а, 5 и 20, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, в особо крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор с целью хищения путем обмана денежных средств неопределенного количества участников долевого строительства с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом, находясь в преступном сговоре, осознавая, что из привлечения и дальнейшего хищения денежных средств физических лиц при строительстве многоэтажных жилых домов они могут извлечь выгоду в особо крупном размере, разработали общую схему совершения преступления, и распределили роли в преступной группе.

Исраелян Д.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, застройщиками которых являлись ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт», используя свое служебное положение, являясь на основании протокола общего собрания учредителей от 26.04.2012 учредителем ООО «СтройСтарт», действуя на основании устава ООО «СтройСтарт», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 26.04.2012, являясь на основании решения учредителя № 3 от 16.10.2012 учредителем ООО «Рубин», действуя на основании изменений в устав, утвержденного решением № 2 учредителя ООО «Рубин» от 27.04.2012, являясь на основании решения единственного учредителя о создании ООО УК «РассветСтройИнвест» от 02.10.2012, осуществлял деятельность по инвестированию в строительство многоквартирных жилых домов. Имея опыт работы в осуществлении данной деятельности, зная механизм поступления и расходования денежных средств участников долевого строительства, возможность их бесконтрольного расходования, в рамках отведенной ему роли, обеспечивал хищение денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов №№ 22, 23, 24а, 5 и 20, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, являвшихся источником финансовой и материальной выгоды и основной целью совместной преступной деятельности, а именно: заключение с гражданами, являющимися участниками долевого строительства, договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и договоров уступки права требования подконтрольных Исраеляну Д.С. организаций-застройщиков ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест»; поступление от участников долевого строительства наличных денежных средств в кассу подконтрольных Исраеляну Д.С. организаций-застройщиков ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест», являющегося инвестором строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ; поступление от участников долевого строительства безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных с лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест»; перечисление безналичных денежных средств на расчетные счета юридических лиц, образованных через подставных лиц, для получения финансовой выгоды; снятие наличных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных с лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 также установлено, что Исраелян В.С. получал в подотчет в кассе ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт» наличные денежные средства, в результате чего им были получены подотчет денежные средства, внесенные в кассу организаций застройщиков ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт» участниками долевого строительства в общей сумме не менее 651 032 153 рубля 01 копейка, которые в кассу ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт» не возвращены.

С учетом выводов, содержащихся в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018, а также обстоятельств, установленных в рамках спора, целью спорных сделок было выведение денежных средств из кассы должника; причинение в результате этого вреда должнику и его кредиторам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности оспоренных сделок в размере 133 801 872 рублей 27 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с Исраеляна Вардана Сагателовича в пользу должника денежных средств в размере 133 801 872 рублей  27 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к двойной ответственности на стороне ответчика, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 полностью удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Исраеляна B.C. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу участников долевого строительства.  В рамках уголовного дела удовлетворены гражданские иски участников долевого строительства к Исраеляну В.С. о взыскании ущерба, причиненного его преступными действиями. В рассматриваемом деле арбитражный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (гражданско-правовая ответственность). Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать в момент получения денежных средств.

Исраелян B.C. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании в пользу участников строительства ущерба, причиненного его действиями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу                              № А53-24243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников