﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7734/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А71-18127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.

при участии:

от ответчика, ООО "ИМЗ", Димитрошкин М. Ю. (паспорт, доверенность от 13.11.2018); Федосин А. Ю.  – директор (выписка от 24.05.2019, паспорт);

от истца, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 апреля 2019 года, принятое судьей М. А. Ветошкиной 

по делу № А71-18127/2018

по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод" (ОГРН 1131840005769, ИНН 1840019506) 

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод" (ОГРН 1131840005769, ИНН 1840019506)

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмаш», Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 

о взыскании неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", г. Тольятти (далее - ОАО "Волгоцеммаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод", г. Ижевск (далее - ООО «ИМЗ») о взыскании  7 493 224 руб. 60 коп., из которых 7 269 149 руб. 76 коп. долга, 224 074 руб. 84 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска).

       Определением суда от 18.12.2018 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИМЗ" к ОАО "Волгоцеммаш" о взыскании 7 068 372 руб. 33 коп., в том числе, 422 612 руб. 33 коп. неустойки, 6 645 760 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска).

       Определением суда от 25.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмаш» (ОГРН 1085904000621, ИНН 5904179833), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890).

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02.04.2019) с ООО "ИМЗ" в пользу ОАО "Волгоцеммаш" взыскано 7 493 224 руб. 60 коп., из которых, 7 269 149 руб. 76 коп. - долг, 224074 руб. 84 коп. - неустойка за период с 29.04.2018 по 01.04.2019, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019, по день фактической уплаты долга; а также 60265 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. государственной пошлины.

        С ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ООО "ИМЗ" взыскано 422 612 руб. 33 коп. неустойки, 3 483 руб. 01	коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

        В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО "ИМЗ" в пользу ОАО "Волгоцеммаш" 7 070 612 руб. 27 коп. долга, а также неустойка на сумму долга, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019, по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы неоплаченной в срок продукции в соответствии с п. 5.5 договора № 49/312 от 25.10.2017; а также 56 781 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6 645 760 руб., принять по делу новый судебный акт.

        Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков, поскольку не представлено доказательств фактического списания либо добровольной оплаты, либо взыскания с истца по встречному иску в судебном порядке неустойки, начисленной ООО «ЭнергоСпецМаш». Апеллянт настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства ООО «ИМЗ» перед своим покупателем по договору № 04-10 от 04.10.2017, повлекшая убытки в виде удержания неустойки, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Волгоцеммаш» своих обязательств. Указал, что нарушение обязательств по договору № 49/312 от 25.10.2017 самим истцом не оспаривается, как не оспаривается размер причиненных убытков и не представлено доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки. Указал также, что неустойка третьему лицу была оплачена путем проведения взаимозачета.

          Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо (ООО «ЭнергоСпецМаш») в представленном отзыве выразил согласие с позицией ООО «ИМЗ».

          В судебном заседании 09.07.2019 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

  В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоцеммаш» (поставщик) и ООО «ИМЗ» (заказчик) заключен договор поставки № 49/312 от 25.10.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказ выполняется по чертежам ОАО «Волгоцеммаш», переработанных с чертежей заказчика. Чертежи указаны в спецификациях (п. 1.2 договора).

Перечень продукции согласован сторонами в спецификации от 25.10.2017, в редакции дополнительного соглашения к спецификации (приложение № 1) от 14.03.2018, подписанного сторонами с протоколом разногласий от 14.03.2018.

Согласно п. 4.2. договора оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 30 % от общей суммы спецификации (приложения) заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, если иное не будет установлено в спецификации; оставшуюся часть стоимости (70 %) изготовленной продукции (партии) заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, находящегося по адресу: город Тольятти, ул. Новозаводская, д. 12, если иное не будет установлено в спецификации.

В п. 3 спецификации (приложение № 1) от 25.10.2017 к договору стороны установили, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 37 % от общей суммы спецификации (приложения) заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации; оставшиеся 63 % от общей суммы каждой партии продукции заказчик перечисляет в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 12.

ОАО «Волгоцеммаш» по товарным накладным (т. 1 л. д. 27-45) в период времени с февраля по май 2018 года поставил ООО «ИМЗ» товар на сумму 22 629 414 руб. 60 коп., который оплачен последним частично, на сумму 15 380 264 руб. 84 коп.

Направленная ОАО «Волгоцеммаш» в адрес ООО «ИМЗ» претензия (т. 1 л. д. 47) с требованием оплатить поставленный товар в срок до 20.07.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

 Неоплата ООО «ИМЗ» 7 269 149 руб. 76 коп. долга послужила ОАО «Волгоцеммаш» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с нарушением сроков поставки, неисполнением ОАО «Волгоцеммаш» обязанности по поставке продукции в части, ООО «ИМЗ» заявило отказ от спецификации от 25.10.2017 в редакции дополнительного соглашения к спецификации (приложение №1) от 14.03.2018 с протоколом разногласий от 14.03.2018, рассчитало сумму неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 5.4 договора в размере 422 612 руб. 33 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, т. 2 л. д. 40) за период с 01.02.2018 по 11.01.2019.

Как указывает ООО «ИМЗ», ненадлежащее исполнение ОАО «Волгоцеммаш» обязательств по поставке продукции повлекло нарушение ООО «ИМЗ» сроков поставки по договору № 04-10 от 04.10.2017, заключенному с ООО «ЭнергоСпецМаш» (т. 1 л. д. 105-122), в связи с чем, ООО «ЭнергоСпецМаш» уведомило ООО «ИМЗ» о начислении штрафных санкций в размере 6 645 760 руб.  Согласно расчету ООО «ИМЗ» задолженность ОАО «Волгоцеммаш» перед ООО «ИМЗ» составляет 7 068 372 руб. 23 коп., в том числе, 422 612 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 6 645 760 руб. 01коп. убытков по договору № 04-10 от 04.10.2017, заключенному с ООО «ЭнергоСпецМаш».

Направленная ООО «ИМЗ» в адрес ОАО «Волгоцеммаш» претензия (т.1 л. д. 126-129) с предложением в течение пятнадцати дней оплатить или зачесть в счет оплаты долга сумму неустойки, убытков, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ИМЗ» основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 487, 506, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями договора № 498312 от 25.10.2017 и признал требования обоснованными и доказанными.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ОАО «Волгоцеммаш» неустойки в размере 422 612 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 по 11.01.2019 на основании п. 5.4. договора, суд первой инстанции признал данные требования правомерными и доказанными.

Указанные выводы суда также не оспариваются сторонами и не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ИМЗ» о взыскании убытков с ОАО «Волгоцеммаш», суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности необходимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, с чем ООО «ИМЗ» не согласен.

          Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

          Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

           Ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своих требований в материалы дела представлены договор поставки, спецификации с третьим лицом и уведомление о начислении неустойки.

           Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел  к верному выводу о том, что нарушение ОАО «Волгоцеммаш» договорного обязательства по поставке товаров по спорному договору не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «ИМЗ» обязательств по поставке своим контрагентам.

          Истец по встречному иску, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком по встречному иску.

         Более того, ответчик по встречному иску, не являясь стороной договора с ООО «ЭнергоСпецМаш», не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом по встречному иску и его контрагентом.

Кроме того, суд отметил, что доказательств фактического списания, либо добровольной оплаты, либо взыскания с истца по встречному иску в судебном порядке неустойки, начисленной ООО «ЭнергоСпецМаш», в материалы дела не представлено, указав, что само по себе предъявление претензии об оплате неустойки не может свидетельствовать о том, что указанные расходы будут понесены ООО «ИМЗ» в будущем.

         Ссылка ответчика на то, что оплата произведена путем взаимозачета требований, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. 

  Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Отсутствие возражений по факту просрочки, либо о размере начисленной неустойки со стороны ООО «ИМЗ», не может свидетельствовать о наступлении срока исполнения обязанности по уплате неустойки в момент заявления такого требования и, как следствие, являться основанием для проведения зачета встречных однородных требований.

  Таким образом, односторонний зачет однородных встречных требований между ООО «ИМЗ» и ООО «ЭнергоСпецМаш» является по своей правовой природе безусловным удержанием неустойки из цены продукции, что в данном случае возможно только по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

С учетом изложенного взаимозачет требований, на который ссылается апеллянт, не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, и, как следствие, не свидетельствует о возникновении у заявителя убытков в заявленной сумме в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды.

        При этом апелляционным судом учтено, что согласно пояснениям третьего лица ООО «ЭнергоСпецМаш», между ним и ООО «ИМЗ» проводились переговоры по поводу начисления спорной неустойки и оговаривались условия ее неначисления.

        Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в которых указано, что ООО «ЭнергоСпецМаш» состоит на учете в инспекции с 18.01.2008, при этом, сведения об адресе регистрации в выписке из ЕГРЮЛ недостоверны. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговые декларации после 3 квартала 2018 года не представлялись, задолженность по налогам и сборам отсутствует, что также свидетельствует о вероятностной, предположительной уплате неустойки.

        При таких обстоятельствах, ООО «ИМЗ», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, требования ООО «ИМЗ» о взыскании 6 645 760 руб. 00 коп. убытков не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, последним не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика по встречному иску противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.           

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09 апреля  2019 года по делу № А71-18127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева