/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13293/2017

26 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

открытого акционерного общества «Текстильмаш»:

Сивова А.А. (доверенность от 01.12.2017 № 166) до перерыва,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Текстильмаш»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-13293/2017

 

по иску акционерного общества «Алексинский опытный механический завод»

(ИНН: 7111504768, ОГРН: 1127154040122)

к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» 

(ИНН: 2127009350, ОГРН: 1022100966535)

о взыскании 846 027 рублей 40 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (далее – АО «АОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – ОАО «Текстильмаш») о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения и 46 027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2017 по 23.10.2017, и далее по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Текстильмаш» в пользу АО «АОМЗ» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 43 208 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.03.2017 по 05.03.2018 и далее с 06.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, 270 000 рублей долга, а также 19 148 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Текстильмаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 38, 65, 141 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку настоящий спор возник относительно порядка исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу № А68-6565/2016), он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области и к участию в деле должен быть привлечен банк, исполнивший требования исполнительного документа. Кроме того, ОАО «Текстильмаш» указывает, что снизив размер неустойки, суды неправомерно изменили утвержденное другим судом мировое соглашение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «АОМЗ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, определением от 26.12.2016 по делу № А68-6565/2016 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, заключенное ОАО «Текстильмаш» (Истец) и АО «АОМЗ» (Ответчик), на следующих условиях:

«2. На момент заключения Мирового соглашения Ответчик имеет перед Истцом кредиторскую задолженность, возникшую в связи с неполной оплатой поставленной продукции по договору № 1416187226212020104007065/201 от 24.12.2015 (далее – Договор), в размере 4 000 003 (четыре миллиона три) рубля 90 копеек (в том числе НДС 18% 610 170,09 рублей).

3. В соответствии с условиями Договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у Ответчика перед Истцом имеются обязательства по оплате пеней, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования от сумм задолженности за каждый день просрочки (по состоянию на 27.09.2016 сумма пеней составляла 388 185,95 руб., пени за период с 28.09.2016 г. с суммы основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вплоть до полного погашения суммы основного долга).

4. В соответствии с условиями Мирового соглашения Ответчик принимает на себя обязательство погасить задолженность по основному обязательству в размере 4 000 003 рублей (в том числе НДС 18% 610 170,09 руб.) в следующем порядке:

               1-й платеж в размере 2 000 003 (два миллиона три) руб. 90 коп. (в том числе НДС 18% 305 085,34 руб.), не позднее 29.12.2016 года;

               2-й платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. (в том числе НДС 18%  305 084,75 руб.), не позднее 31.01.2017 года.

5. Кроме погашения основного долга Ответчик в срок до 31.01.2017 обязуется возместить Истцу 48 990,50 рублей (без НДС), из которых:

1) 25 990,50 рублей – 50 % от суммы государственной пошлины, оплаченной Истцом при подаче иска.

2) 8000,00 руб. – расходы на командировку представителя Истца в целях участия в судебном заседании 25 октября 2016 г. в Арбитражном суде Тульской области. Данная сумма расходов Ответчиком не оспаривается.

3) 15 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя Истца по настоящему спору. Данная сумма расходов Ответчиком не оспаривается.

6. Ответчик в срок до 28.02.2017 уплачивает Истцу часть неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств – в размере 250 000,00 руб.

7. Оплата задолженности, пени и компенсаций, перечисленных в пунктах 4, 5 и 6 Мирового соглашения, производится Ответчиком по следующим реквизитам:

Открытое акционерное общество «Текстильмаш»

Расчетный счет 40706810209240014839

Корр. счет 30101810200000000837

БИК 042202837

Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород

В случае нарушения согласованных в пунктах 4, 5 и 6 Мирового соглашения сроков оплаты, с Ответчика, кроме перечисленных в этих пунктах сумм, подлежит взысканию штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

8. Все иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе не заявленные судебные расходы, возлагаются на Сторону, которая их понесла.

9. В случае неисполнения Ответчиком Мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца».

Во исполнение мирового соглашения, АО «АОМЗ» перечислило ОАО «Текстильмаш» 4 000 000 рублей (платежные поручения от 29.12.2016 № 4660, от 13.01.2017 № 78, от 19.01.2017 № 246, от 20.01.2017 № 247, от 03.02.2017 № 460 и от 20.02.2017 № 818).

Арбитражный суд Тульской области 09.01.2017 выдал ОАО «Текстильмаш» исполнительный лист серии ФС № 007469697, на основании которого публичное акционерное общество «Сбербанк России» инкассовым поручением от 09.03.2017 № 539379 списало со счета АО «АОМЗ» в пользу взыскателя 1 098 994 рубля 40 копеек.

АО «АОМЗ», посчитав, что на стороне ОАО «Текстильмаш» возникло неосновательное обогащение в связи с излишним взысканием, 09.08.2017 направило последнему претензию № 34-1306 с требованием возвратить 800 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования оставлены без удовлетворения,  в связи с этим АО «АОМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 333, 395, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65, 71, 138 – 140 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 24.02.2004 № 1-О, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 48, 73, 75 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также основания для снижения неустойки, установленной в пункте 7 мирового соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления № 7, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 15 Постановления № 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Кроме того, в пункте 48 Постановления № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 упомянутого кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 названого кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 кодекса).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводам о том, что излишне списанные денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ОАО «Текстильмаш» и с указанной суммы в пользу АО «АОМЗ» подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 43 208 рублей 90 копеек за период с 09.03.2017 по 05.03.2018, а также проценты за период с 06.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По требованию АО «АОМЗ» об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленного истцу штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение согласованных в мировом соглашении сроков уплаты ОАО «Текстильмаш» денежных средств суды двух инстанций с учетом компенсационного характера неустойки как меры ответственности, фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению, отсутствия сведений о реальных убытках ОАО «Текстильмаш» и условий применения данного вида ответственности, правомерно снизили неустойку до 30 000 рублей.

Довод заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области, утвердившим мировое соглашение, отклоняется судом округа, поскольку дело принято Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии с соблюдением правил подсудности, предусмотренных в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 статьи 39 данного кодекса должно было быть рассмотрено им по существу.

Аргумент кассатора о том, что мировое соглашение, утвержденное одним мировым судом, недопустимо изменять решением другого арбитражного суда, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку списание неустойки, размер которой согласован сторонами в мировом соглашении как гражданско-правовой сделке (пункт 9 Постановления № 50), со счета АО «АОМЗ» само по себе не лишает последнего права ставить вопрос о снижении неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановления № 7); мировое соглашение не предусматривает правовые последствия по правоотношениям, указанным в пункте 3 этого соглашения (пункт 15 Постановления № 50).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО «Текстильмаш» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А79-13293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Текстильмаш».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова