Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2745/2018

город Брянск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Березино», д. Березино Дятьковского района Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск

о взыскании 23 923 руб. 59 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн», г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Керамик Мастер», Брянская область, Дятьковский район, д.Березино; 3) ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: 10.12.2018 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 17.12.2018 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО3 (доверенность от 16.04.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.07.2018);

от третьих лиц: 1) от ООО «Фарлайн» - не явились, извещены;

2) от ООО «Керамик Мастер» - не явились, извещены; 

3) от ФИО2 – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березино», д.Березино Дятьковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 31 762 руб. 33 коп. в возмещение убытков, в том числе 12 860 руб. затрат, связанных с работами по посеву ячменя, и 18 902 руб. 33 коп. упущенной выгоды. 

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн» и Общество с ограниченной ответственностью «Керамик Мастер».

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

В процессе рассмотрения дела от истца поступало ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 9 904 руб. 36 коп. убытков, связанных с работами по посеву ячменя, и 14 019 руб. 23 коп. упущенной выгоды. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 23 923 руб. 59 коп.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание 10.12.2018 не направили. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по существу исковых требований, ознакомился с материалами проверки КУСП №9163 от 14.09.2017, представленными Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

          В связи с неявкой представителя истца в судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018 до 12 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель ответчика был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

         Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, представил подробный расчет уточненных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, методику и правильность уточненного расчета истца не оспорил.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Керамик Мастер» (Арендодатель) и ООО «Березино» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №2, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе:

- земельный участок №4 кадастровый номер 32:06:220106:154, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, МО «Верховское сельское поселение», примерно в 50 м по направлению на север от н.п.Пастушье, площадью 2 354 437 кв.м для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, а также иные земельные участки, указанные в договоре (т.1, л.д.36-37).

Земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи от 30.12.2015 (т.1, л.д.38).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 05.09.2017 в связи с потравой посевов ярового ячменя не установленными лицами на арендуемом земельном участке ООО «Березино» направило в адрес Дятьковского районного управления сельского хозяйства Брянской области обращение с просьбой создать комиссию из представителей заинтересованных лиц для документирования данного факта.

Комиссией в составе: председатель  комиссии  -  начальник ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО5, член комиссии - ведущий агроном ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО6,  член комиссии - глава Верховского сельского поселения ФИО7,  член комиссии -  генеральный директор ООО «Березино» ФИО8, было произведено обследование посевных площадей сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 32:06:220106:154, расположенном по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Радица, левая сторона вдоль дороги на д. Пастушье.

В ходе обследования комиссией было установлено, что часть земельного участка площадью 160 га засеяна яровым ячменем; на севере земельного участка у юго-восточной окраины д.Радица на площади 1480 кв.м складирован порубочный материал в виде бревен; от места складирования порубочного материала на восток, вдоль границы земельного участка, на котором имеются посевы ярового ячменя, пролегает полевая дорога, уходящая в лесной массив; на момент уборки урожая на данной полевой дороге нарезана колея, соответствующая размерам и рисунку протектора лесовозной техники, шириной до 20 см и белее; на дороге имеется порубочный материал в виде бревен; вдоль полевой дороги по посевам ярового ячменя накатана колея шириной до 10 метров, также соответствующая размерам и рисунку протектора лесовозной техники. 

Комиссия пришла к выводу о том, что лесозаготовительная организация, осуществляющая заготовку леса в районе д.Радица, лесовозной техникой осуществила потраву посевов ярового ячменя на площади 1,2 га на земельном участке, возделываемом ООО «Березино», и причинило ущерб, связанный с потерей урожая.

Во время обследования комиссией проводились измерения с помощью навигатора, фотографирование. По завершении работы комиссией был составлен акт от 07.09.2017, схема и фототаблица (т.1, л.д. 11-20).

14.09.2017 в МО МВД России «Дятьковский» поступило заявление генерального директора ООО «Березино» В.В. Лисевича, в котором он просил принять меры к неустановленному лицу, которое складирует древесину различных пород на землях сельхозназначения, которые находятся в аренде у ООО «Березино».

В ходе проведенной МО МВД России «Дятьковский» проверки было установлено, что складирование древесины различных пород в районе д.Радица Дятьковского района в 50 метрах от автодороги Фокино - Стеклянная Радица, на 14 километре на землях сельхозназначения, которые находятся в аренде у ООО «Березино», произвел индивидуальный предприниматель ФИО1

Также в ходе проверки при обследовании полей, расположенных в районе д.Радица Дятьковского района, установлено нарушение целостности почвенного покрова посевов большегрузной техникой (лесовозами) при транспортировке древесины с делянок.

На основании вышеизложенного в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением МО МВД России «Дятьковский» от 14.09.2017 материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «Березино» В.В. Лисевича были переданы по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2017 в 11-00 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО9 проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого подтвержден факт незаконного складирования порубочного материала на площади 1480,0 кв.м. На осмотренном участке обнаружены множественные следы проезда большегрузной техники, видны следы протекторов шин тяжелой колесной техники и остатки порубочного материала (щепа, стружка, остатки бревен и др.). Как указано в Постановлении Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №БР-ИП-ЗН-0700-156/17 от 21.11.2017 перечисленные факты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия МО МВД России «Дятьковский» от 14.09.2017 с приложением фототаблицы, в акте осмотра от 16.10.2017 с приложением фототаблицы и план-схемы, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела (объяснение ИП               ФИО1 от 19.09.2017). Исходя из письменных объяснений ИП ФИО1 от 19.09.2017, он являлся организатором работ по незаконному размещению порубочного материала на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном вблизи н.п. Радица Дятьковского района Брянской области. Документы, разрешающие производить работы по размещению порубочного материала на указанном участке, отсутствуют.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №БР-ИП-ЗН-0700-156/17 от 21.11.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Копии материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 представлены Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по запросу суда и приобщены судом к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика по нарушению целостности почвенного покрова и гибели посевов ярового ячменя на арендуемом земельном участке ООО «Березено» причинен ущерб в виде затрат на посевные работы и упущенной выгоды.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п.4 данного Постановления Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 того же Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в июле 2017 года ИП ФИО1 действительно осуществлял вывоз леса по дороге, проходящей вдоль спорного земельного участка. Для вывоза леса он производил размещение порубочного материала вдоль обочины дороги, где произрастала дикорастущая трава и никаких культурных насаждений не было. По утверждению ответчика, из представленных истцом фотографий не усматривается наличие ячменя на месте размещения лесоматериала. Как указывает ответчик, дорога, ведущая в сторону поселка Радица Дятьковского района, находится в общедоступном пользовании, передвигаться по ней может любая техника, принадлежащая любому гражданину Российской Федерации. Факт наличия вдоль обочины порубочного материала, принадлежащего ИП ФИО1, и того, что у ИП ФИО1 есть специализированная техника, не означает, что именно эта техника испортила посаженный ячмень вдоль обочины. По мнению ответчика, никаких доказательств, исследований истцом в этой части не приведено. Ссылка на акт обследования, в котором указано, что глубина рисунка протектора соответствует рисунку протектора лесовозной техники несостоятельна, так как колеса лесовозной техники могут быть оборудованы любыми покрышками, любого производителя и уникального рисунка протектора не имеют. В материалах дела отсутствуют экспертные трасологические исследования на идентичность следов рисунка протектора на дороге и колесах лесовозов, а члены комиссии не обладают квалификацией и специальными познаниями в области трасологии. В случае размещения порубочного материала в июле месяце вдоль обочины с действительно посаженными культурными насаждениями почва должна остаться обработанной и должны остаться следы проросшего ячменя, что ничем не подтверждено. 

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на то, что с доводом индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что вывоз леса он осуществлял по дороге, проходящей вдоль земельного участка, не согласен, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты вдоль данного земельного участка дорога общего пользования отсутствует. Проселочная дорога, по которой ответчик осуществлял вывоз леса, проходит не вдоль, а в границах земельного участка, на котором имелись посевы ячменя. По мнению истца, как доказательство акт от 07.09.2017, составленный комиссией в составе: начальник ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО5, член комиссии -  ведущий агроном ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО6,  член комиссии - глава Верховского сельского поселения ФИО7, член комиссии - генеральный директор ООО «Березино» ФИО8, нужно рассматривать в совокупности со свидетельскими показаниями работников ООО «Березино», которые в момент уборки урожая имели возможность видеть, как автотранспорт, вывозя порубочный материал со стороны леса, передвигался не только по проселочной дороге, расположенной на земельном участке, но и по посевам ячменя, после чего производил разгрузку у д.Радица Дятьковского района, в месте, где осуществлял складирование леса ответчик. 

В судебном заседании 19.06.2018 истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО «Березино» водителя ФИО10

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен         ФИО10, который пояснил следующее: «Директор ООО «Березино» попросил меня посмотреть, какие машины выгружают лес недалеко от асфальтированной дороги возле д.Радица на земельном участке ООО «Березино», где произростали зерновые. Это было примерно в августе 2017 г. На протяжении периода около 10 дней на участке постоянно ездили машины». Чьи были машины, свидетелю не известно. Директор периодически спрашивал ФИО10 о том, какие машины там ездили. Как показал свидетель, по спорному земельному участку ездили лесовозные машины, марку которых свидетель не знает; в результате проезда машин дорога становилась все шире, значит, они ездили по полю. Чаще всего свидетель ФИО10 видел эти машины утром. Затем приезжали другие машины, которые увозили лес с поля ООО «Березино». Также свидетель пояснил, что машины ездили прямо по посевам (по его мнению, ячменя); лес лежал вдоль дороги слева, участок был засеян. Свидетель подъезжал к полю по этой же дороге, затем ехал по полю за комбайном после того, как он скосит посевы; лес забирали на выезде на поле. Марки автомобилей ФИО10 не запоминал (показания свидетеля - т.1, л.д.119).

С учетом доводов представителей сторон суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей ведущего агронома ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО6 и главу Верховского сельского поселения ФИО7, являвшихся членами комиссии при составлении акта обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке от 07.09.2017. Определением суда от 19.06.2018 в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей вызваны ведущий агроном ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО6 и глава Верховского сельского поселения ФИО7

В судебном заседании 05.07.2018 в качестве свидетеля допрошена глава Верховского сельского поселения ФИО7, которая пояснила следующее: «Я участвовала в составлении акта от 07.09.2017; генеральный директор ООО «Березино» В.В. Лисевич обратился ко мне с сообщением о том, что на землях сельхозназначения лесовозы осуществляют разгрузку и погрузку древесины; ФИО8 спросил у меня о том, разрешала ли я использовать дорогу около поля, на котором находились посевы ООО «Березино». Я создала комиссию, которая выезжала на место и произвела осмотр посевных площадей. С помощью навигатора была установлена площадь потравы посевов ячменя – 1,2 га. Ширина колеи вдоль полевой дороги в самом широком месте составила 10м. На момент осмотра мне не было известно, чья техника ездила по полевой дороге и образовала колею вдоль дороги. Когда я спросила у водителя лесовозной техники о том, на кого он работает, водитель ответил, что на ИП ФИО1 В это время техника стояла на дороге (не на ячмене) и выгружала лес. Лично я не видела, что именно эта машина стояла на ячмене» (показания свидетеля - т.1, л.д.129).

В судебном заседании 05.07.2018 в качестве свидетеля допрошена ведущий агроном ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО6, которая пояснила следующее: «Я участвовала в составлении акта от 07.09.2017, акт составлялся по обращению руководителя ООО «Березино» в связи с тем, что лесозаготовителями произведена порча посевов ячменя; комиссия выезжала на место и по результатам осмотра был составлен акт. Ширина колеи измерялась вдоль полевой дороги, вдоль всего поля. Ширина колеи была различной: 4м, 5м, 6м и расширялась к месту складирования леса. Даже были участки шире 10м. Длина полевой дороги более 1 км. Мне не было известно, какой лесозаготовитель осуществлял перевозку леса по полевой дороге. Какая конкретно лесовозная техника стояла в месте складирования леса, мне не известно» (показания свидетеля - т.1, л.д.130).

В письменных пояснениях по существу исковых требований третье лицо ООО «Фарлайн» пояснило, что в период с 12.04.2017 по 31.10.2017 ИП ФИО1 выполнял работы по заготовке древесины (валке древостоя, обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке, штабелевке, очистке делянки от порубочных остатков) в пределах объекта: ГКУ БО «Дятьковское лесничество»; Стеклянно-Радицкое участковое лесничество; квартал 79; выдел 19; делянка 1; площадь 11,70 га) (т.1, л.д. 107).

Определением суда от 28.05.2018 третьему лицу ООО «Фарлайн» было предложено представить сведения о лицах, производивших лесозаготовки на спорном участке в спорный период.

Согласно письменным пояснениям указанного третьего лица у ООО «Фарлайн» сведения об иных лицах, производивших лесозаготовки на спорном участке в спорный период, (помимо ИП ФИО1) отсутствуют (т.1, л.д. 114).

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе актом от 07.09.2017, составленным комиссией в составе: председатель  комиссии  -  начальник ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО5, член комиссии -  ведущий агроном ГКУ «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» ФИО6, член комиссии - глава Верховского сельского поселения ФИО7, член комиссии - генеральный директор ООО «Березино» ФИО8; материалами проверки КУСП №9163 от 14.09.2017, проведенной МО МВД России «Дятьковский» по заявлению генерального директора ООО «Березино» ФИО8; постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №БР-ИП-ЗН-0700-156/17 от 21.11.2017 доказан факт нарушения целостности почвенного покрова и гибель посевов ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0220106:154, возделываемом ООО «Березино». Сам ответчик данный факт при рассмотрении настоящего дела не оспорил, ссылаясь на то, что полевой дорогой вдоль поля пользовались и иные лица, которые могли иметь отношение к повреждениям посевов истца.   

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 12 860 руб. убытков, связанных с работами по посеву ячменя, и 18 902 руб. 33 коп. в качестве возмещения упущенной выгоды.

Истцом был представлен расчет, согласно которому сумма затрат по посеву ячменя на площади 1,2 га в ООО «Березено» в 2017 г. составила 12 860 руб., в том числе  795 руб. – зарплата с начислениями, 1 052 руб. - амортизация сельскохозяйственной техники,                894 руб. – текущий ремонт, 3 840 руб. – семена, 302 руб. – протравливание семян,                3 363 руб. – удобрения, 840 руб. – топливно-смазочный материал, 1 774 руб. – прочие прямые затраты. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из урожайности ячменя с 1 га – 2,816 т, цены реализации 1 т – 5 593 руб. 73 коп. (1,2 га х 2,816 т х                    5 593 руб. 73 коп.) и составил 18 902 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 31). К расчету истцом было приложено письмо ТО ФС Государственной статистики по Брянской области (БРЯНСКСТАТ) №ТБ-35-01/203-ДР от 05.02.2018, согласно которому средняя цена производителей на сельскохозяйственную продукцию – ячмень, реализованный в январе 2018 г., составила 5 593 руб. 73 коп. за 1 тонну (т.1, л.д. 32).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что расчет затрат на посев ячменя не подтвержден платежными документами и  выполнен в форме произвольной таблицы, не позволяющей достоверно установить наличие расходов.  

С учетом возражений ответчика истцом представлен развернутый расчет затрат по посеву ячменя на площади 1,2 га в ООО «Березино» в 2017г. (т.1, л.д. 81), а также  договор возмездного оказания услуг №ОБС09-06/04/17 от 06.04.2017 по обработке семян агрегатом ПСК-15 с аспирацией (т.1, л.д. 82-84) и акт выполненных работ по указанному договору, путевые листы трактора по выполнению работ, связанных с посевом зерновых и внесением удобрений, путевые листы трактора по выполнению работ, связанных с культивацией с одновременным боронованием, путевые листы трактора по выполнению работ, связанных с вспашкой и одновременным боронованием (т.1, л.д. 88-90), товарные накладные на приобретение агрохимикатов (т.1, л.д. 91-95), договор № 79 от 06.03.2017 на покупку ярового ячменя (т.1, л.д. 96); товарная накладная на покупку семян ячменя (т.1, л.д.97-98), сертификат соответствия семян (т.1, л.д.99), универсальный передаточный документ на дизельное топливо (т.1, л.д.100), оборотно-сальдовая ведомостью по счету: 01.1 основные средства ООО «Березино» за 1 полугодие 2017г. (т.1, л.д. 101-102).

Определением суда от 19.07.2018 сторонам предлагалось составить совместный акт осмотра спорного земельного участка с целью установления фактической площади части спорного земельного участка, поврежденного лесовозной техникой, и, соответственно, предполагаемой площади потравы посевов ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0220106:154, возделываемом ООО «Березино», акт осмотра представить суду, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 19.07.2018 сторонами (истцом в лице представителя ФИО3 и ответчиком в лице представителя ФИО4) был проведен осмотр спорного земельного участка с целью установления фактической площади части спорного земельного участка, поврежденного лесовозной техникой, и соответственно предполагаемой площади потравы посевов ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0220106:154, возделываемом ООО «Березино», в ходе которого установлено следующее:

- Длина дороги от места складирования лесоматериала ИП ФИО1 до лесных насаждений - 900 метров;

- Длина дороги-дублера 750 метров, которая расположена в 150 метрах от складирования лесоматериала;

- Ширина дороги и ее дублера 4-4,5м;

- Ширина между дорогой и ее дублером 8-16 метров, на момент осмотра посевами не занята;

- На всей протяженности дороги имеется 5 съездов:

1 съезд – длина 16 м, ширина 8 м (площадь 160 кв.м), 

2 съезд – длина 60 м, ширина 11 м (площадь 660 кв.м),

3 съезд – длина 20 м, ширина 8 м (площадь 160 кв.м),

4 съезд – длина 19 м, ширина 9 м (площадь 171 кв.м),

5 съезд – длина 40 м, ширина 8 м (320 кв.м),

Итого предполагаемая площадь земельного участка, поврежденного лесовозной техникой, составляет 1439 кв.м. Суд считает необходимым отметить, что площадь 1 съезда в акте указана неверно: вместо 128 кв.м указано 160 кв.м, однако общая площадь съездов в акте указана правильно в размере 1439 кв.м.  

Также в акте отмечено, что на момент осмотра в противоположной стороне земельного участка от места складирования лесоматериала ИП ФИО1 ведется работа 2 единиц лесовозной и лесопогрузочной техники: а/м УРАЛ, г/н 

<

***> М 978 ОО 32 (осуществлена фотосъемка).

В акте осмотра от 24.08.2018, составленного сторонами, (т.2, л.д. 9) истец указал на то, что не согласен с площадью повреждений лесовозной техникой, так как на протяжении 750 метров при дублирующей дороге, где ранее имелись посевы, в настоящий момент имеются колеи от большегрузной техники, в связи с чем в расчет необходимо вести                7500 кв.м.

 На основании данных, указанных в акте совместного осмотра от 24.08.2018, общая площадь потравы посевов ярового ячменя составляет 8 939 кв.м или 0,89 га (1 439 кв.м – съезды с дороги  + 7 500 кв.м дублирующая дорога, образовавшаяся на месте посевов ячменя) согласно схеме к акту осмотра от 24.08.2018 (т.2, л.д.10).

 С учетом акта совместного осмотра от 24.08.2018 ответчик уточнил ранее представленные возражения, в которых сослался на следующее. По результатам проведенного 24.08.2018 осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 32:06:0220106:154, возделываемом ООО «Березино», сторонами на основной грунтовой дороге были зафиксированы 5 съездов, образовавшихся в результате движения лесовозной техники ответчика, общая площадь которых составила 1439 кв.м. Как следует из материалов дела, указанная грунтовая дорога, проходящая по данному земельному участку, использовалась ответчиком от места лесозаготовки до места ее складирования. В этой связи ответчик частично признает исковые требования, из расчета 1439 кв.м потравы посевов ярового ячменя лесовозной техникой. Вместе с тем, исковые требования в остальной части (7 500 кв.м дороги-дублера), ответчик не признает, поскольку грунтовая дорога использовалась не только для передвижения лесовозной техники ответчика, но и для передвижения лесовозной техники, принадлежащей иным лицам. Факт использования дороги, проходящей по спорному земельному участку для движения лесовозной техники, принадлежащей иным лицами, подтвержден фотоснимками, сделанными как в период фиксации потравы посевов, так и в ходе осмотра 24.08.2018. 

В подтверждение исковых требований истцом были представлены фотоматериалы (т.1, л.д.103), на которых изображен оспариваемый земельном участок, на одном из снимков изображена погрузка древесины с помощью лесозаготовительной техники с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Судом в адрес Управления ГИБДД Брянской области был направлен запрос с просьбой представить суду сведения о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД Брянской области, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ФИО2 (т.1, л.д. 140). 

Определением суда от 19.07.2018 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 в судебные заседания не являлся, письменные пояснения по существу исковых требований не представил.

В акте совместного осмотра от 24.08.2018 указано, что на момент осмотра в противоположной стороне земельного участка от места складирования лесоматериала ИП ФИО1 ведется работа 2 единиц лесовозной и лесопогрузочной техники - а/м   УРАЛ, г/н 

<

***> М 978 ОО 32.

Вместе с тем, как пояснял представитель ответчика, данные транспортные средства ИП ФИО1 не принадлежат.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей, следует, что   нарушения целостности почвенного покрова и гибель посевов ярового ячменя на спорном земельном участке причинены не только лесовозной техникой ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, являются ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что истцом не были предприняты все необходимые меры, направленные на исключение возникновения ситуации, вследствие которой был  поврежден почвенный покров и произошла гибель посевов. Истец не принял меры по своевременному обращению в правоохранительные органы с целью  установления собственников техники, проезжающей по спорному земельному участку. В то же время именно истец обязан был позаботиться о надлежащей степени защиты посевов на арендуемом земельном участке.

Таким образом, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров. Своевременно обратившись в правоохранительные органы, истец мог не только предотвратить гибель части посевов, но и установить иных лиц, которые помимо ответчика пользовались рассматриваемой дорогой и осуществляли проезд за ее пределами (по посевам истца). Данные действия истцом предприняты не были. Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО10 следует, что на участке постоянно ездили машины на протяжении периода около 10 дней, директор ООО «Березино» периодически спрашивал ФИО10 о том, какие машины там ездили; в результате проезда машин дорога становилась все шире в связи с тем, что машины ездили по полю. Кроме того, при составлении акта осмотра земельного участка в момент нарушения (в период осуществления перевозки леса) истец мог установить точную площадь поврежденных посевов, чего также сделано не было. 

В связи с уточнением площади потравы посевов ярового ячменя по результатам составления сторонами совместного акта осмотра земельного участка истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 904 руб. 36 коп. в возмещение убытков, связанных с работами по посеву ячменя, и 14 019 руб. 23 коп. в качестве возмещения упущенной выгоды. Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца сумма затрат по посеву ячменя на площади 0,89 га в ООО «Березено» в 2017 г. составила 9 904 руб. 36 коп., в том числе  591,09 руб. – зарплата с начислениями, 950,16 руб. - амортизация сельскохозяйственной техники,                807,64 руб. – текущий ремонт, 2 848 руб. – семена, 223,98 руб. – протравливание семян,                2 494,25 руб. – удобрения, 623,12 руб. – топливно-смазочный материал, 1 366,12 руб. – прочие прямые затраты. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из урожайности ячменя с 1 га – 2,816 т, цены реализации 1 т – 5 593 руб. 73 коп. (0,89 га х 2,816 т х  5 593 руб. 73 коп.) и составил 14 019 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 31). Расчет истца произведен с учетом ранее представленного письма ТО ФС Государственной статистики по Брянской области (БРЯНСКСТАТ) №ТБ-35-01/203-ДР от 05.02.2018, согласно которому средняя цена производителей на сельскохозяйственную продукцию – ячмень составила 5 593 руб. 73 коп. за 1 тонну. Урожайность ячменя с 1 гектара земли определена на основании сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на          1 ноября 2017 года, представленных ООО «Березино» в территориальный орган Росстата, согласно которым урожайность ячменя составила 28,16 центнера с гектара или 2,816 тонны с гектара (т.1, л.д.33-35).  

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ответчика уточненный расчет истца в части его методики и арифметической правильности не оспорил.

Ходатайство о проведении экспертизы в установленном АПК РФ порядке ответчиком заявлено не было. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения на исковые требования, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает представленный истцом расчет убытков составленным с разумной степенью достоверности. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, суд на основании ст.ст.404, 1083 ГК РФ полагает возможным снизить подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков в два раза, то есть до 11 961 руб. 80 коп. (23 923 руб. 59 коп. / 2 = 11 961 руб. 80 коп.). Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме, в том числе 4 952 руб.               18 коп. - реальный ущерб в виде затрат по посеву ячменя и 7 009 руб. 62 коп. - упущенная выгода в виде неполученного дохода от реализации возможного урожая ячменя.   

В остальной части исковые требования ООО «Березино» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №62 от 28.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Березино» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании             23 923 руб. 59 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березино», д. Березино Дятьковского района Брянской области, 11 961 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА