РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309022/23-122-2296

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к заинтересованным лицам: 1) Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, 

<

...>); 

2) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, 

<

...>); 

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Альтарикс» ФИО3 

о признании незаконным постановления от 04.12.23г. о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.12.2023г., о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, в пределах 100 000 000 руб. в рамках исполнительного производства №223906/23/77010-ИП, 

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт), 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.23г. о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.12.2023г., а также об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, в пределах 100 000 000 руб. в рамках исполнительного производства № 223906/23/77010-ИП, мотивированным необоснованным арестом денежных средств Заявителя в размере, многократно превышающем имеющуюся у него задолженность в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Альтарикс» ФИО3  (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованных лиц как правовых, так и фактических оснований к возбуждению исполнительного производства ввиду допущенной при его возбуждении фактической ошибки в части размера подлежащих аресту денежных средств, что повлекло за собой безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-37916/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором последняя просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтарикс» убытки в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей. Также конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику - ФИО1, а также на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах размера предъявленных требований - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-37916/2022 приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, согласно которым наложен арест в пределах размера предъявленных требований - 1 000 000 (одного миллиона) руб. на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО1, а также на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику ФИО1, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер».

На основании Определения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист № ФС 042700074 от 02.11.2023 г., который был направлен для исполнения в Останкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов и как настаивает Заявитель, 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 223906/23/77010-ИП, о чем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - Постановление), в соответствии с которым на основании упомянутого исполнительного листа на имущество должника наложен арест в размере 100 000 000 (ста миллионов) рублей, что в 100 раз превышает установленный судом максимальный размер арестованных средств должника и с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Кроме того, в указанном Постановлении ФИО1 как должнику был установлен срок для добровольного исполнения, разъяснены способы оплаты задолженности по исполнительному производству, должник предупрежден о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в случае принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, из содержания Постановления неизбежно следует вывод о взыскании задолженности, наличие и размер которой установлены не судебным актом и исполнительным документом, а произвольным усмотрением судебного пристава-исполнителя, в 100 раз завысившего предельный размер подлежащего аресту имущества должника.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, им на Постановление от 04.12.2023 была подана жалоба, которая, однако же, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, по состоянию на 28 декабря 2023 г., им были получены сообщения от банков АО Альфа-Банк, ПАО «Банк Уралсиб» об аресте на его счете денежных средств в размере 100 000 000 рублей на основании постановления судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № 223906/23/77010-ИП, что подтверждает в рассматриваемом случае приведение судебным приставом-исполнителем вынесенного постановление в исполнение и ущемление тем самым прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство возбуждено на совершенно иную и существенно завышенную сумму, нежели установлено судебным актом и зафиксировано в исполнительном документе, что, соответственно, приводит к ущемлению его законных прав и интересов ввиду наложения заинтересованными лицами ареста на его имущество, которое таковому в рассматриваемом случае не подвергалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. 

Из смысла приведенных норм следует, что исполнительные действия, совершаемые судебными приставами в отношении должников, должны полностью соотносится с требованиями исполнительных документов, поскольку правовая неопределенность в положении должника как более слабой стороны в рамках рассматриваемых правоотношений является недопустимой.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Архипов Даши Игоревич возбудил исполнительное производство № 223906/23/77010-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042700074 от 02.11.2023, но с другими требованиями по сравнению с содержанием указанного листа, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов должника, поскольку требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.23г. не соотносятся с требованиями упомянутого листа, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление содержит фактическую ошибку в части подлежащих совершению действий, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве при рассмотрении поступившей ему жалобы на указанное постановление названную ошибку не исправил, права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства не восстановил, ввиду чего постановление последнего от 18.12.2023г по результатам рассмотрения поступившей жалобы также признается судом незаконным и, как следствие, подлежащим отмене.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебными приставами-исполнителями в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых постановлений какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, возбуждение исполнительного производства со значительной ошибкой в отношении подлежащих совершению действий влечет за собой ущемление прав и законных интересов должника ввиду возложения на него запретов, не предусмотренных судебным актом в рамках дела № А55-37916/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования Заявителя об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, в пределах 100 000 000 руб. в рамках исполнительного производства № 223906/23/77010-ИП также являются обоснованными, поскольку указанные действия проистекают из требований заведомо незаконного постановления от 04.12.23г. о возбуждении исполнительного производства № 223906/23/77010-ИП и также приводят к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.12.23г. о возбуждении исполнительного производства №223906/23/77010-ИП, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 18.12.2023г. Признать незаконными действия судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 100 000 000 руб. в рамках исполнительного производства №223906/23/77010-ИП. 

Обязать руководителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Н.Е. Девицкая