﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61184/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко   В.И.

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2197/2021)  акционерного общества «Стройгазмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-61184/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Аксиома»; 

третьи лица:  ФГБОУ «Международный детский центр «АРТЕК»; ООО «Стройгазмонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» (далее – ООО «СК «Ленстройэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» (далее – ООО СК Аксиома») 65 314 695 руб. 22 коп.,  в  т.ч. 42 780 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения договора № 02/18 от 11.01.2018  и  22 534 695 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 31.12.2018 по 09.04.2019. 

ООО СК «Аксиома» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Ленстройэнерго» 7 988 372 руб. 82 коп.  задолженности по договору № 02/18 от 11.01.2018 по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройгазмонтаж» и ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020  произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Стройгазмонтаж»  на АО «Стройгазмонтаж».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» взыскано  1 102 227 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 31.12.2018 по 30.03.2019. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» взыскано  7 988 372 руб. 82 коп.  задолженности по договору № 02/18 от 11.01.2018 по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019. 

Путем зачета встречных однородных требований  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома»  взыскано 6 886 145 руб. 02 коп.

С  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» в доход федерального бюджета  взыскано 130 997 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» в доход федерального бюджета взыскано 69 003 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 62 942 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Аксиома» просит изменить резолютивную часть решения от 24.12.2020, исключив из нее указание о проведении зачета встречных требовании, обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-116892/2019  ООО «Строительная компания  «Ленстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В апелляционной жалобе АО «Стройгазмонтаж»  просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (ООО «СК «Ленстройэнерго») в полном объеме и об оставлении встречного иска ООО СК «Аксиома» без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-116892/2019 ООО «СК «Ленстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Голубков А.М.  Определением суда от 14.02.2020 к производству принято заявление ООО  СК «Аксиома» о включении его требования в реестр требований кредиторов (обособленный спор № А56-116892/2019тр.16). Определением суда от 24.12.2020 производство по  этому обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он также является конкурсным кредитором ООО «СК «Ленстройэнерго» и удовлетворение требований  ответчика и произведенный судом зачет встречных однородных требований, нарушает права апеллянта,  как кредитора должника.

Податель апелляционной жалобы АО «Стройгазмонтаж» просит суд восстановить срок для подачи апелляционной, поясняет, что судебный акт им обжалуется не как третьим лицом, участвующим в деле, а как конкурсным кредитором, чьи права были нарушены  только с  момента присвоения ему статуса кредитора должника в рамках дела о банкротстве (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.03.2020 по обособленному спору № А56-116892/2019тр.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений судом апелляционной инстанции восстановлен срок АО «Стройгазмонтаж»  на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

При рассмотрении дела после его отложения 13.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В.  на судью Нестерова  С.А.  рассмотрение дела 18.05.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «Стройгазмонтаж»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика поддерживает позицию  своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела, 11.01.2018  между  ООО «СК «Ленстройэнерго» (подрядчик/заказчик) и ООО СК «Аксиома» (субподрядчик)  был  заключен договор № 02/18 на выполнение комплекса работ с устройством оконечных устройств и пусконаладочных работ систем водоотведения, водоснабжения, отопления, вентиляции, узла учета тепла, водомерного узла на объекте: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек»  Республика Крым, жилой дом «Артек».

 Согласно пункту 3.1. цена договора составляла  50 077 100 руб. 50 коп. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался  факт перечисления истцом по первоначальному иску  в качестве аванса денежных средств в размере 42 780 000 руб. Согласно пунктам  1.4., 5.2. договора субподрядчик обязывался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в срок до 30.12.2018. 

Истец утверждал, что  ООО  СК  «Аксиома»  не исполнены договорные обязательства, исполнительная документация и результат выполненных работ к приемке по форме КС-2, КС-3 в адрес ООО «СК «Ленстройэнерго»  не направлялись, период просрочки окончания работ составил 90 календарных дней. 

Пунктом 16.2. договора предусмотрено право подрядчика на отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно пункту 16.3. договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи подрядчику результатов выполненных работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

10.04.2019 ООО «СК «Ленстройэнерго» направило в адрес ООО СК «Аксиома»  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02/18 от 11.01.2018, потребовав вернуть авансовые платежи в 42 780 000 руб. 

Согласно пункту 11.2.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.  Период просрочки выполнения работ согласно расчету истца составил 90 дней (с 31.12.2018  по 09.04.2019), размер неустойки - 22 534 695 руб. 22 коп. 

Поскольку ответчиком денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены, неустойка не оплачена, ООО «СК «Ленстройэнерго» обратилось с настоящим иском в суд. 

ООО СК «Аксиома» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Ленстройэнерго» 7 988 372 руб. 82 коп. задолженности по договору № 02/18 от 11.01.2018 по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019, обосновывая встречные требования тем, что работы ответчиком выполнены, результат работ передан истцу, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019, мотивированного отказа от подписания которых в установленном порядке не последовало, а также письмо ООО «СК «Ленстройэнерго»  № 238 от 10.08.2018, ведомости объемов работ №№ 26, 27, 32, 34, 35, 20, 21, 18, 19, подписанные ООО «Стройгазмонтаж», инженерной организацией - ООО «ГалеонИнжСтрой» и ответчиком. 

На  основании представленных в дело доказательств  судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Ленстройэнерго» перечислило ООО СК «Аксиома» по спорному договору авансовые платежи на сумму 42 780 000 руб., при этом,  ООО СК «Аксиома»  представлены доказательства выполнения работ на сумму 50 768 372 руб. 82 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019, мотивированного отказа от подписания которых в установленном порядке не последовало, ведомостями объемов работ №№ 26, 27, 32, 34, 35, 20, 21, 18, 19, подписанными ООО «Стройгазмонтаж», инженерной организацией - ООО «ГалеонИнжСтрой» и ответчиком. 

Факт выполнения обозначенных ответчиком работ также косвенно подтверждается электронной перепиской сторон, письмом ООО «СК «Ленстройэнерго»  № 238 от 10.08.2018, письмом ответчика от 08.08.2018, пояснениями ФГБОУ «МДЦ «Артек», которое подтвердило фактическое использование объекта строительства, в том числе путем его ввода в эксплуатацию и передачи из государственной в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с обременением «Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ «МДЦ Артек», и пояснениями АО «Стройгазмонтаж», из которых следует, что работы на объекте выполнялись с привлечением сторон. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по первоначальному иску и, как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить ООО «СК «Ленстройэнерго»  сумму неотработанного аванса в заявленном размере.  При этом суд пришел к выводу, что встречные требования ООО СК «Аксиома» о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного судом зачета встречных однородных требований, а апелляционные  жалобы -  подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Ленстройэнерго» о взыскании с ООО СК «Аксиома» неотработанного аванса, поскольку судом установлено обратное, что работы выполнены.

Вместе с тем, просрочка в выполнении работ имела место быть и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру и удовлетворено.

Согласно пункту 11.2.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.  Период просрочки выполнения работ согласно расчету истца составил 90 дней (с 31.12.2018 по 09.04.2019), размер неустойки - 22 534 695 руб. 22 коп. 

ООО СК «Аксиома»  факт наличия просрочки в выполнении работ не оспаривало, однако ссылалось на положения статей  333 и 404 ГК РФ, на ненадлежащее исполнение заказчиком – истцом принятых обязательств, выразившихся в непередаче строительных площадок, отсутствии финансирования, повлекшего приостановление работ, ошибок в проекте и внесение в проект изменений, задержке передачи тепловых и водомерных узлов, пожарной насосной станции, помещения инженерных коммуникаций, на несправедливые условия договора в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, на чрезмерно высокий размер неустойки. 

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

По смыслу части 3 статьи 307, статей 718 и 762 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать ему содействие в выполнении работ и при возникновении препятствий к надлежащему выполнению работ принимать все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий. 

В силу  части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).  

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Свидетельств того, что указанная величина не обеспечивает компенсацию прав истца или того, что размер имеющихся на стороне истца убытков, наступивших вследствие несвоевременного выполнения работ, превышает 1 102 227 руб. 80 коп., или же что установленный судом размер неустойки не соответствует степени неправомерного поведения ответчика и (или) безосновательно возлагает излишнее бремя ответственности за свое неправомерное поведение, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом встречного  иска по настоящему делу являлось требование ООО СК «Аксиома» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018,  № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018,  № 4 от 30.03.2019,  № 5 от 30.03.2019,  № 6 от 30.03.2019 по  договору № 02/18  от 11.01.2018. Обязанность по оплате работ возникла с момента их выполнения, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве  ООО «СК «Ленстройэнерго».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 на основании заявления ООО «КАМ Транс» возбуждено производство  по делу № А56-116892/2019 о признании ООО  «Строительная компания «Ленстройэнерго» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019  ООО «СК «Ленстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом указанного выше,  денежные требования к ООО «СК «Ленстройэнерго» могут быть предъявлены кредиторами с момента открытия конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении ООО СК «Аксиома» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе АО  «Стройгазмонтаж» была уплачена от имени физического лица (Панина О.Н.) и в материалы дела не представлены доказательства несения расходов самим апеллянтом, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении расходов по ее несению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-61184/2019 отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и в части  проведения зачета встречных однородных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» 1 102 227,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 31.12.2018 по 30.03.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» в доход федерального бюджета 3275 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» в доход федерального бюджета 196 725 руб. государственной пошлины по иску.

            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 7 988 372,82 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина