АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23828/2018 

Дата принятия решения –  12 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2  949 327руб. 29коп., при участии третьих лиц - МУП «ЕРЦ» , ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт»,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2018г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, о взыскании задолженности за коммунальную услугу населению в размере 1 455 661 руб. 83 коп., о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 461 003 руб. 74 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

Определением суда от 10.10.2018г. принято уточнение исковых требований о  взыскании задолженности за коммунальную услугу населению в размере 1 287 982 руб. 98 коп., о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 094 088 руб. 37 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель находится в служебной командировке.

Представитель истца заявил возражения удовлетворения заявленного ходатайства, считает данное ходатайство попыткой затягивания процесса со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить заявленное ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. У ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства.

Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт нахождения представителя ответчика в служебной командировке, без документального подтверждения такого факта,  не может служить основанием для отложения судебного разбирательства или уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все необходимые для рассмотрения спора по существу доказательства имеются в материалах дела.

Более того, у ответчика было достаточно времени для предоставления  дополнительных доказательств по делу, в случае наличия таковых. 

Кроме того, ответчиком ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого судебное заседание было отложено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для  отложения рассмотрения  дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 432 744 руб. 06 коп.

Судом частичный отказ принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство в указанной части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием тонных вод №611 от 08.08.2014г. (т.1, л.д.11-17).

Истец свои обязательства по договору за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года исполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами, имеющимися в материалах дела, а также выставленными ответчику счетами-фактурами (т.1, л.д.21-43).

Общая сумма долга за спорный период составляет 2 949 327 рублей 29 копеек, из которой задолженность по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления населению коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 855 238 рублей 92 копейки. Задолженность по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 2 094 088 рублей 37 копеек. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.44-46).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска воды и приема сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик контррасчет, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 2 949 327 руб. 29 коп. долга, из которых: за коммунальную услугу населению в размере 855 238руб. 92 коп.,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 094 088руб. 37 коп., являются правомерным и основаны на положениях статей 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части долга в размере  432 744руб. 06коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за коммунальную услугу населению в размере 855 238руб. 92 коп.,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 094 088руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 37 747руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                            И.В. Иванова