/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5627/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5627/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, ИНН 7017185602, ОГРН 1077017024281), принятые по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» судебных расходов в размере 420 312 рублей 36 копеек.

Суд установил:

решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее – ООО «ВостокТрансСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Давыдкин Сергей Анатольевич.

        Определением суда от 18.08.2016 Давыдкин С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Определением суда от 14.12.2016 производство по делу прекращено.

        Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВостокТрансСервис» 420 312 рублей 36 копеек вознаграждения и понесённых расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

        Определением суда от 11.10.2017 (в редакции определения от 11.10.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, с ООО «ВостокТрансСервис» в пользу Давыдкина С.А. взыскано 177 933 рубля 93 копейки, в том числе: 154 999 рублей 97 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 22 933 рубля 96 копеек расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        С определением суда от 11.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 не согласен арбитражный управляющий Давыдкин С.А., в кассационной жалобе просит их отменить                 в части снижения размера вознаграждения, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании 397 967 рублей.

        По мнению подателя жалобы, произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объём работы является незначительным, недопустимо. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведённых мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость                           от сложности проведённых мероприятий. Лишь наличие судебного акта                        о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и невыполнение арбитражным управляющим части                            его функций предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего. Между тем судами не учтено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены конкурсным управляющим надлежащим образом, доказательств обратного уполномоченный орган                 не представил, в частности не указал, какие именно мероприятия не были выполнены конкурсным управляющим, факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязанностей, не установлен.

        Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу                        не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, Давыдкин С.А. в период с 16.03.2015  по 11.04.2016 и с 04.08.2016 по 18.08.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ВостокТрансСервис». В период                              с 11.04.2016 по 04.08.2016 производство по делу о банкротстве было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ВостокТрансСервис».

        Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что в процедуре конкурсного производства Давыдкиным С.А. осуществлены следующие действия: 19.03.2015 опубликовано сообщение о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 27.03.2015 направлено в суд заявление о выдаче копии документов; 28.03.2015 опубликовано сообщение о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ»; 30.03.2015 направлено в суд ходатайство                                 о приобщении к делу дополнительных документов; 07.04.2015 в суд направлено заявление об установлении вознаграждения управляющего; 20.04.2015 подготовлено 13 писем в регистрирующие органы и в адрес руководителя должника; 24.04.2015 направлено 13 писем (запросы                               в регистрирующие органы, письма руководителю и главному бухгалтеру должника; 25.04.2015 в Федеральную налоговую службу направлена бухгалтерская отчётность за 2014; 28.04.2015 продлён полис страхования ответственности; 01.06.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 03.06.2015 подготовлено заявление об истребовании имущества и документов; 04.06.2015 направлено в суд заявление об истребовании имущества и документов; 05.06.2015 подготовлено заявление в правоохранительные органы по розыску транспортных средств; 08.06.2017 подготовлены отчёты о деятельности управляющего, отчёт о движении денежных средств, реестр требований кредиторов; 09.06.2015 направлено заявление в правоохранительные органы по розыску транспортных средств; 11.06.2015 в суд направлено уточнённое заявление об истребовании имущества и документов; 16.06.2015 проведено собрание кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 18.06.2015 опубликован протокол собрания кредиторов; 29.06.2015 в арбитражный суд направлены документы во исполнение определения от 10.06.2015; 13.08.2015 направлено заявление о продлении процедуры банкротства; 02.09.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о поступлении требования кредиторов; 06.10.2015 в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа и дополнения по делу; 08.10.2015 в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 15.10.2015                          в арбитражный суд направлено письмо (дополнение); 16.10.2015 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов; 23.10.2015 подготовлены отчёты о деятельности управляющего, отчёт о движении денежных средств, реестр требований кредиторов; 02.11.2015 проведено собрание кредиторов, в суд направлен протокол собрания кредиторов; 05.11.2015 опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 03.03.2016 в суд направлено письмо (дополнение по делу); 08.03.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 11.03.2016 подготовлены отчёты о деятельности управляющего, отчёт о движении денежных средств, реестр требований кредиторов; 21.03.2016 года в суд направлено заявление                   о привлечении к субсидиарной ответственности, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 21.03.2016 проведено собрание кредиторов; 22.03.2016                       в суд направлен протокол собрания кредиторов; 24.03.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 05.04.2016 направлено в суд ходатайство о продлении процедуры банкротства; 09.08.2016 в суд направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 10.08.2016 в суд направлено письмо (дополнение по делу); 10.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение                             о проведении собрания кредиторов.

        Согласно расчёту арбитражного управляющего размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 397 967 рублей.

        Уменьшая сумму фиксированного вознаграждения до 154 999 рублей 97 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении Давыдкиным С.А. каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника, в периоды с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2016 по 12.08.2015, с 14.08.2015 по 01.09.2015, с 03.09.2015 по 30.09.2015, 01.11.2016, с 03.11.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 04.04.2016 года, с 06.04.2016 по 10.04.2016.

        Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) средняя стоимость одного рабочего дня конкурсного управляющего составляет 1 000 рублей, в то время как фактически Давыдкиным С.А. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего из более 13 месяцев было затрачено 158 рабочих дней, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения.

        Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

        Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

        Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле                  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона о банкротстве).

        Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

        Однако из указанного правила имеется исключение, разъяснённое                         в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных                               с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

        Так в частности, если арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающегося                                   ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

        Учитывая, что фактически Давыдкиным С.А. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего затрачено 158 рабочих дней, при этом суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были им проведены, выводы судов                                   об уменьшении причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы.

        Оценив объём и качество исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, суды правомерно указали на необоснованность заявленного  Давыдкиным С.А. к взысканию вознаграждения.

        Расчёт вознаграждения конкурсного управляющего, произведённый судом, соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце четвёртом пункта 2 Постановления № 97, в котором прямо указано на выплату вознаграждения пропорционально количеству календарных дней.

        Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения не опровергают правильность вывода судов об определении размера вознаграждения, исходя из объёма фактически выполненной работы с соблюдением требований соразмерности.

        В судебных актах приведены подробные мотивы, согласно которым суды двух инстанций правомерно уменьшили фиксированное вознаграждение, со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные                 и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления     в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

                                                                            Н.В. Мелихов