﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23592/2019

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Папир» (ИНН 2308055937, ОГРН 1022301195311) – Пензиева С.В. (доверенность от 09.06.2021), общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Тиссю-Бумага» (ИНН 2308064850, ОГРН 1022301203011) – Пензиева С.В. (доверенность от 18.01.2021), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» – Лугового Сергея Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по делу № А32-23592/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Папир», общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Тиссю-Бумага» (далее – общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – строительно-монтажное управление, должник) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельных участков площадью 21 466 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:669, площадью 1966 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:670, площадью 4731 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:671, расположенных соответственно по адресам: г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. Путевая, 68, ул. Промышленная, 45/1, ул. Промышленная, 45, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажными жилыми домами, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения на первом этаже по договору от 25.04.2008 (далее – договор аренды, земельные участки) с указанием на решение суда как на основание внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права аренды строительно-монтажного управления на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий строительно-монтажного управления Луговой Сергей Викторович. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 прекращено ввиду отсутствия у банка права на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку его права как кредитора строительно-монтажного управления оспариваемым судебным актом не нарушены. Участием в деле строительно-монтажного управления и его конкурсного управляющего обеспечено соблюдение их процессуальных прав. Банк как кредитор в рассматриваемом случае не реализует право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания с должника. Банк не является лицом, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются непосредственно или косвенно. 

Банк обжаловал определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Право банка на обжалование решения суда по настоящему делу обусловлено влиянием исполнения обжалуемого судебного акта на размер конкурсной массы должника и соответственно возможность удовлетворения требований банка как конкурсного кредитора строительно-монтажного управления. Судебный акт затрагивает права и законные интересы банка не непосредственно, а опосредованно (косвенно). Право кредитора на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания может быть истолковано расширительно.

В отзыве на кассационную жалобу общества указывают на необоснованность ее доводов, отсутствие у банка права на обжалование решения суда по настоящему делу, а также на то, что общества не являются конкурирующими с банком кредиторами в деле о банкротстве строительно-монтажного управления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий строительно-монтажного управления указывает на обоснованность ее доводов, наличие у банка права на обжалование решения суда по настоящему делу в качестве лица, чьи права судебным актом затрагиваются косвенно, уменьшение конкурсной массы строительно-монтажного управления, кредитором которого является банк, а также на наличие неразрешенного спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 возбуждено производство по делу № А32-49347/2017 о признании строительно-монтажного управления несостоятельным (банкротом), определением от 16.08.2018 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 строительно-монтажное управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Луговой С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 требования банка в размере 774 358 820 рублей 30 копеек основного долга и 34 276 236 рублей 88 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общества обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к строительно-монтажному управлению о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельных участков с указанием на решение суда как на основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права аренды строительно-монтажного управления на земельные участки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по настоящему делу иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Договор аренды земельных участков, на одном из которых расположен принадлежащий строительно-монтажному управлению незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310008:687 (далее – объект незавершенного строительства), прекращен. Земельные участки находятся в общей долевой собственности и фактическом владении обществ. Строительно-монтажное управление земельными участками не владеет. Записи в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды земельных участков не соответствуют фактически существующим обстоятельствам. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 отменил в части признания отсутствующим обременения в виде аренды одного из земельных участков (с кадастровым номером 23:43:0310008:671), в соответствующей части в удовлетворении иска отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не привлеченный к участию в деле банк как конкурсный кредитор строительно-монтажного управления обладает процессуальным правом на обжалование принятых по делу судебных актов. Договором аренды строительно-монтажному управлению запрещено передавать земельные участки в субаренду, а право их аренды – в залог без письменного согласия обществ. Общества как арендодатели реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Договор аренды прекращен в отношении двух земельных участков (с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670), свободных от какого-либо имущества строительно-монтажного управления. Общества на этих участках установили ограждение, осуществляют пропускной режим. Признание отсутствующим обременения в виде аренды этих участков является допустимым и правомерным способом защиты нарушенных прав. Строительно-монтажное управление безосновательно претендует на включение права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670 в конкурсную массу. Нахождением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:671 правомерно возведенного объекта незавершенного строительства, принадлежащего строительно-монтажному управлению, детерминировано его право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом. Реализация названных прав невозможна без обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 арендой в пользу собственника объекта незавершенного строительства. Этот участок предоставлен строительно-монтажному управлению в аренду обществами, которые не могли не понимать правовые последствия реализации указанной в договоре аренды цели. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 общества избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право аренды строительно-монтажного управления на этот участок не прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на то, что в рамках настоящего дела не принималось решение о взыскании долга. Такое решение не противопоставлено реестровым требованиям банка, не снижает долю их удовлетворения.  Необходимость в применении повышенного стандарта доказывания отсутствует. Суд первой инстанции не устранял существенные сомнения в наличии долга, не оценивал представленные обществами и строительно-монтажным управлением внешне безупречных, но порочных по сути доказательств. Стороны не исполняли фиктивный договор аренды с противоправной целью перераспределения конкурсной массы строительно-монтажного управления и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов. Решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются какие-либо права и обязанности банка, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Активным участием в деле строительно-монтажного управления и его конкурсного управляющего обеспечено соблюдение их процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Конкурсный управляющий обязан был принимать меры, направленные на возврат имущественных прав должника и обеспечение сохранности права аренды на земельные участки. Его заявление об оспаривании сделок должника могло быть подано только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежало рассмотрению только в этом деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 прекращено.

Названные обстоятельства послужили основаниями подачи банком кассационной жалобы в арбитражный суд округа. Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2). В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Эта цель не может быть достигнута при кассационном производстве, при котором не могут быть представлены и подвергнуты оценке новые доказательства. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Изложенное в пункте 24 постановления Пленума № 35 право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Реализация данного права при формальном подходе повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. 

Права банка как кредитора строительно-монтажного управления решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни непосредственно, ни косвенно. Данным решением не производилось ошибочное взыскание денежных средств с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям банка. Обжалование банком решения суда по настоящему делу не направлено на исключение из конкурсной массы сомнительных требований обществ. Общества не являются конкурсными кредиторами строительно-монтажного управления, их требования не включены в реестр требований кредиторов, не противопоставлены конкурсным требованиям банка и не снижают долю удовлетворения последних.

Банк не представил доказательства наличия злонамеренного сговора обществ и строительно-монтажного управления, направленного на искусственное размывание требований недружественных кредиторов, в том числе банка. Решение суда первой инстанции не основано на результатах оценки представленных обществами и строительно-монтажным управлением внешне безупречных, но порочных по сути доказательств. Договор аренды земельных участков не имеет признаки фиктивной сделки. При его исполнении стороны не преследовали противоправную цель перераспределения конкурсной массы строительно-монтажного управления и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов. 

Стороны спора занимают активные процессуальные позиции. Строительно-монтажное управление в лице конкурсного управляющего возражает против требований обществ. Активным участием в деле строительно-монтажного управления и его конкурсного управляющего обеспечено соблюдение их процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Конкурсный управляющий, обязанный принимать меры, направленные на возврат имущественных прав должника и обеспечение сохранности его имущества, не обосновал невозможность самостоятельного обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке от имени строительно-монтажного управления как стороны по делу. 

Суд первой инстанции разрешил спор, устранив существовавшую неопределенность. Банк не обосновал нарушение его прав выводами суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельных участков путем реализации обществами права на односторонний отказ от него. Наличие на одном из земельных участков возведенного строительно-монтажным управлением объекта незавершенного строительства прекращению арендных отношений названным способом не препятствовало. Земельные участки находятся в общей долевой собственности обществ. Основания для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды земельных участков отсутствуют. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по делу № А32-23592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин 

Судья								                                 Е.Г. Соловьев