ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9774/2023

г.Самара

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 03.03.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 об отказе в изменении способа или порядка исполнения судебного акта по делу №А65-9774/2023 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Казань, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании отказа и решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КНМ» - ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),

от Нижне-Волжского БВУ - ФИО4 (доверенность от 20.01.2025),

от ИП ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 13.01.2025), 

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее - ООО «КНМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) от 14.03.2023 №02-827 в предоставлении обществу водного объекта для заявленной цели и об обязании рассмотреть заявление общества от 10.01.2023 и в установленном порядке провести аукцион для заключения договора водопользования на участок акватории, указанный в заявлении на листах 2 и 3, за исключением той акватории, которая предоставлена обществу в пользование решениями Управления от 25.05.2023 и от 07.11.2023; о признании незаконным решения о возможности использования водного объекта, принятого по результатам рассмотрения заявления от 16.02.2023 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), и всех последующих действий, включая заключение и регистрацию в государственном водном реестре договора от 10.03.2023 №16-08.01.04.007-Х-ДЭБВ-Т-2023-23413/00, и об обязании Управления повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 16.02.2023 о предоставлении водного объекта в пользование (или обязать регистрирующий орган отказать предпринимателю в предоставлении водного объекта в пользование, указанного в заявлении от 16.02.2023; или ограничиться признанием решения Управления о возможности использования водного объекта по результатам рассмотрения заявления от 16.02.2023 предпринимателя и всех последующих действий, включая заключение и регистрацию в государственном водном реестре договора от 10.03.2023 №16-08.01.04.007-Х-ДЭБВ-Т-2023-23413/00 без возложения на регистрирующий орган определенных обязанностей в случае, если суд придет к выводу о том, что путем признания незаконным решения достигается защита нарушенного права (абз.5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСервис».

Решением от 30.11.2023 по делу №А65-9774/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным решение Управления о возможности использования водного объекта по результатам рассмотрения заявления от 16.02.2023 ИП ФИО1 и все последующие действия, включая заключение и регистрацию в государственном водном реестре договора от 10.03.2023 №16-08.01.04.007-Х-ДЭБВ-Т-2023-23413/00; признал незаконным мотивированный отказ Управления от 14.03.2023 №02-827 в предоставлении ООО «КНМ» водного объекта для заявленной цели по основаниям, приведенным в письме от 16.03.2023 №НТ-8-616/02 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения в установленном порядке его заявления от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 №96); взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 27.02.2024 по делу №А65-9774/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу №А65-9774/2023, изложив 3 абзац резолютивной части в следующей редакции: «Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» путем повторного рассмотрения его заявления от 10 января 2023 года (вх. от 10 января 2023 года №96) и проведения в установленном порядке аукциона в целях заключения договора водопользования на участок акватории, указанный в заявлении от 10 января 2023 года (вх. от 10 января 2023 года №96), за исключением акватории, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» в пользование решениями Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25 мая 2023 года №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26743/00, от 07 ноября 2023 года №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-34124/00, от 07 ноября 2023 года №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-34126/00.»; в остальной части решение суда первой инстанции - оставил без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «КНМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. и возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А65-9774/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 29.05.2024 серии ФС №045564501.

24.09.2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно:

вместо обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КНМ» путем повторного рассмотрения его заявления от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 №96) и проведения в установленном порядке аукциона в целях заключения договора водопользования на участок акватории, указанный в заявлении от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 №96), за исключением акватории, предоставленной ООО «КНМ» в пользование решениями Управления от 25.05.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26743/00, от 07.11.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-34124/00, от 07.11.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-34126/00, 

обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КНМ» путем повторного рассмотрения его заявления от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 №96) и проведения в установленном порядке аукциона в целях заключения договора водопользования на участок акватории, указанный в заявлении от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 №96), за исключением акватории, предоставленной ООО «КНМ» в пользование решениями Управления от 25.05.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26743/00, от 07.11.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-34124/00, от 07.11.2023 №16-08.01.04.007-Х-РГПЗВ-Т-2023-34126/00, предоставленной ООО «ВолгаРемСервис» в пользование решением Управления от 30.05.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26821/00, предоставленной ИП ФИО1 в пользование решениями Управления от 10.05.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПЕВ-Т-2023-25949/00, от 10.05.2023 №16-08.01.04.007-Х-РББВ-Т-2023-25951/00, от 16.06.2023 №16-08.01.04.007-Х-РББВ-Т-2023-27586/00, от 27.06.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-28031/00, предоставленной ИП ФИО2 в пользование решением Управления от 30.05.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26836/00.

В обоснование заявления Управление сослалось на то, что оно обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.02.2024 по делу №А65-9774/2023, в котором просило уточнить порядок и объем устранения допущенных нарушений прав ООО «КНМ» с учетом: 1) отсутствия полномочий у Управления в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан самостоятельно изменить заявление ООО «КНМ» от 10.01.2023 в части площади, обоснования, а также приложенных к заявлению материалов и описаний; 2) имеющихся у третьих лиц прав на пользование водными объектами согласно решениям о предоставлении водных объектов в пользование, выданных позднее 10.01.2023, и не признанных незаконными; 3) законодательного запрета на создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в результате которого может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляться их интересы. Вместе с тем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А65-9774/2023 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением от 09.12.2024 по делу №А65-9774/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Управления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказал.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «КНМ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «КНМ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

По смыслу приведенных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. 

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда. 

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только указанные в ст.324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, с учетом баланса интересов взыскателя и должника. 

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467- О указано, что АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Управления по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть. Фактически Управление предпринимает действия по пересмотру вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции в обход установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования, что недопустимо.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что безусловных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу №А65-9774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова