﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1888/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А50-16353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

	председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кануникова Виталия Викторовича (далее – предприниматель Кануников В.В., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-16353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-16353/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие предприниматель Кануников В.В. лично.

От Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – Комитет, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кануников В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Комитета в предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью2510 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:07:0010318:10, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка, - изложенного в письме от 30.06.2020 № 883, обязании Комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи в отношении этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Кануникову В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кануников В.В., ссылаясьна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

Заявитель настаивает на наличии у него гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного правана приобретение без торгов в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором в числе прочего расположено принадлежащее ему недвижимое имущество (двухэтажное здание КПП с кадастровым номером 59:07:0010318:1064). Указывает, что данный земельный участок согласно документации по планировке и развитию территории относитсяк территориальной зоне «Ж1» (зона коллективных гаражей), в установленном порядке отведен под строительство платной автостоянки еще в 1996 г.,по настоящее время используется по назначению под размещение автостоянки для большого количества автомобилей, ремонта автомобилей, образует по факту единый комплекс со зданием КПП и прочими элементами благоустройства (песчано-гравийной подушкой на всей территории автостоянки, металлическим ограждением (забор) с освещением, туалетом). Использование здания КПП с отведением земельного участка меньшей площадью, чем он сформирован (2510 кв. м), объективно невозможно. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, полностью подтверждено материалами дела. В этой связи, как считает заявитель, он как собственник недвижимого имущества (автостоянки как единого комплекса) не обязан при выкупе земельного участка обосновывать его площадь, связанную исключительнос эксплуатацией здания КПП, что судами при рассмотрении настоящего делане было учтено.

Дополнительно заявитель поясняет, что в утвержденном проекте межевания спорная территория обозначена как существующая парковка (Р), автостоянка, действующим земельным законодательством, правилами землепользования и застройки г. Краснокамска, соответствующими градостроительными регламентами не установлены ограниченияпо максимальному размеру земельного участка, предоставляемого в аренду или в собственность для эксплуатации автостоянки, формирование земельного участка под зданием КПП иной площадью и иной конфигурации в соответствии с законодательством не представляется возможным, площадь испрашиваемого земельного участка 2510 кв. м соответствует площади, предоставленной для эксплуатации здания КПП при заключении договора аренды.

С учетом перечисленных обстоятельств заявитель считает, чтов предоставлении ему испрашиваемого земельного участка отказанопо основаниям, не предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что суды первой, апелляционной инстанции не предоставили ему возможность обосновать свою позиции по делу в полной мере.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Кануников В.В. на основании договора аренды от 25.10.2019 № 110, заключенного на срок с 03.10.2019 по 02.10.2029, является арендатором земельного участка площадью 2510 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010318:10, расположенного на землях населенных пунктов по адресу:г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка; земельный участок предоставлен для размещения автостоянки в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На обозначенном земельном участке находится объект капитального строительства - нежилое здание площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010318:1064, принадлежащее предпринимателю Кануникову В.В.на праве собственности.

Предприниматель Кануников В.В. обратился в Комитет с заявлениемот 19.03.2020 о предоставлении ему в собственность земельного участкас кадастровым номером 59:07:0010318:10 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.06.2020 № 883 Комитет отказал предпринимателюв предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственностьв порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ тем, что площадь участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (нежилого здания с кадастровым номером 59:07:0010318:1064).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Кануников В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Комитетаоб отказе в предоставлении заявителю в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10 незаконным и непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанныес земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказав предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса,и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010318:1064, данное здание расположено в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10.

Таким образом, заявитель является лицом, которое в соответствиис земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов для эксплуатации обозначенного здания. Вместе с тем, выявив явную несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (2510 кв. м) площади объекта, расположенного на нем (69,7 кв. м), суды правомерно указали на отсутствие оснований для приобретения им в собственность указанного земельного участка (всей площадью 2510 кв. м) как необходимого для использования объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащего ему здания, материалами дела не доказана.

Как верно указано судами, из представленного заявителем технического заключения по использованию земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10, выполненного кадастровым инженером Голдобиной А.В., следует, что земельный участок площадью 2510 кв. м представляет собой территорию для размещения (хранения) автомобилей, на нем находится объект недвижимости с кадастровым номером 59:07:0010318:1064 общей площадью 69,7 кв. м. Иные объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

Того обстоятельства, что заявитель является собственником некоего расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010318:10 единого недвижимого комплекса, отвечающего требованиям статьи 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов делане следует.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возведеннаяна предоставленном в аренду земельном участке автостоянка, представляющая собой огороженную забором площадку с твердым покрытием и оборудованием освещения, не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствияу такого сооружения признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что для использования здания площадью 69,7 кв. м необходим земельный участок площадью 2510 кв. мв материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника названного нежилого здания права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа по основаниям, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Того обстоятельства, что заявитель был лишен судами возможности обосновать свою позицию по делу, суд округа из материалов делане усматривает, равно не усматривает допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанына правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу№ А50-16353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кануникова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                                            И.А. Татаринова