/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2018 года

Дело №

А56-64616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от Мудрова Владимира Николаевича – Сидецкой Е.М.  (доверенность от 1.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» Любельской В.Ю. (доверенность от 31.03.2017), от Федорова Алексея Борисовича - Любельской В.Ю. (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу              № А56-64616/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленточка», место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее – ООО «Ленточка»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.12.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 30.05.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 22.08.2014 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», место нахождения: Москва, Шоссейная ул., д. 1, корп. 1, пом. III КАБ.22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447 (далее – ООО «НАТ»), в размере 4 163 244 руб. 71 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 24.10.2014 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Диссонанс», место нахождения: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 40, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186,                ИНН 7806478765 (далее – ООО «Диссонанс»), в размере 9 729 400 руб. задолженности и 220 600 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ленточка»; внешним управляющим должника утвержден Попов Сергей Львович.

Определением от 06.11.2015 ООО «Ленточка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

Кредиторы ООО «НАТ» и ООО «Диссонанс» 06.04.2016  обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общей сумме 4 287 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Орион Профмет», место нахождения: Вологодская обл.,                  г. Череповец, ул. Ленина, д. 80, оф. 304, ОГРН 1143528010306, ИНН 3528219036 (далее – ООО «Орион Профмет»), 

Определением от 04.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) перечисление денежных средств признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением от 23.08.2016 в рамках другого обособленного спора  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Диссонанс» на Федорова Алексея Борисовича, Санкт-Петербург.

Определением от 17.04.2017 Попов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Ленточка» утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 21.06.2017 ООО «Орион Профмет» в связи с реорганизацией заменено правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Атлас», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 41, оф. 1, ОГРН 1153525025653, ИНН 3528234250.

Определением от 16.05.2017 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Мудрова В.Н.

Постановлением от 14.08.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 отменено; в признании сделки недействительной отказано. 

В кассационной жалобе ООО «НАТ» и Федоров А.Б. – правопреемник ООО «Диссонанс» просят постановление от 14.08.2017  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податели жалобы полагают безосновательным перечисление денежных средств ООО «Орион Профмет»; указывают на отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки товара в адрес должника, а также на  неисполнение Мудровым В.Н. обязанности по передаче документов новому внешнему управляющему Попову С.Л. и конкурсному управляющему Ковалеву С.А.

В судебном заседании представитель Федорова А.Б. и ООО «НАТ» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Мудрова В.Н.  возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках процедуры внешнего управления в период 16.01.2015 по 05.02.2015 с расчетного счета должника в адрес ООО «Орион Профмет» было перечислено 4 287 400 руб. со ссылкой на договоры переуступки долга от 25.12.2014 № 2/43 и  от 05.02.2015                      № 2/47.

 Полагая указанные сделки мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Суд первой инстанции, удовлетворил требования конкурсных кредиторов, посчитав недоказанным факт  поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился,  установив по материалам дела, в том числе по представленным Мудровым В.Н. доказательствам, что в период процедуры внешнего управления должник согласно плану внешнего управления осуществлял деятельность по покупке и реализации алкогольной продукции, при этом ООО «Ленточка» приобретало указанную продукцию от разных поставщиков, одним из которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Росресурс» (далее - «Росресурс»).

Между ООО «Ленточка» (покупателем) и ООО «Росресурс» (поставщиком) был заключен договор поставки от 19.04.2014 № РЛ 14/8.

Означенный договор и договоры переуступки долга были переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Мудровым В.Н. своему правопреемнику по акту приема-передачи договоров ООО «Ленточка» наряду с актами приема-передачи накладных ООО «Ленточка» от 06.04.2015, в числе которых указаны накладные от 01.10.2014                                   № М000000017, М000000020, М000000018, М000000019, от 01.11.2014                         № М000000013, М000000012, от 03.11.2014 № М000000014, М000000015, от 01.12.2014 № М000000031, М000000029, М000000030, М000000016, М000000025, М000000026, М000000027, М000000028, относимые к обороту алкогольной продукции между ООО «Ленточка» и ООО «Росресурс».

Согласно декларации ООО «Ленточка» (по форме приложения 7 в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, в том числе за III - IV кварталы 2014 года), представленной Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО, ООО «Ленточка» закупало алкогольную и спиртосодержащую продукцию у ООО «Росресурс».

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует очевидная положительная тенденция, результатом явилась чистая прибыль в размере                       5 761 000 руб. Отражена также выручка от реализации в размере                        403 147 000 руб., т.е. предприятие реально осуществляло предпринимательскую деятельность, соответствующую уставной. Выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о том, что заявителям известно о поступлении должнику в период внешнего управления денежных средств от покупателей продукции, т.е. ООО «Ленточка» реализовывало полученную от поставщиков продукцию розничным покупателям.

Распределяя бремя доказывания, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на сохранение полномочий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, правопреемник арбитражного управляющего Мудрова В.Н. переданные ему документы, относимые к оспариваемым платежам, в суде не раскрыл в качестве доказательств и, как заявил действующий с 17.04.2017 конкурсный управляющий Ковалев С.А., не передал их и ему.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом или с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и в связи с этим правомерно отклонил заявленные кредиторами требования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя кассационной жалобы  сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной  инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-64616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк