АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19725/2018

03 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению МУП «Верхоречье» (ул.Садовая, 4б, Бахчисарайский район, Республика Крым)

Заинтересованное лицо – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул.Кечкеметская,198, г.Симферополь, Республика Крым)

об оспаривании решения, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от МУП «Верхоречье» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- заменить административный штраф в размере 801 000,00 руб., наложенный на МУП «Верхоречье» постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 23.11.2018 заменить на предупреждение.

Определением от 24.01.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

11.02.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.11.2018 Заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 вынесено Постановление о назначении административного наказания №011504/0622/60-ф, которым МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 801 000 руб. (полученное МУП «Верхоречье» почтовой связью 05.12.2018)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 пункта 7 части 2 статьи 23.22, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3, подпункта «л» пункта 4, подпункта «з» пункта 8 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2015 № 224, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления, дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным органом в пределах его компетенции. 

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № «Об охране окружающей среды» недра являются одним из объектов охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности. 

Положениями ст. 1.2, 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- недрах» и ст. 9, 19 Закона Республики Крым Закон от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах» установлено, что недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью и предоставляются пользователю в виде горного отвода геометризованного блока недр в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, а также ст. 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной и ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2018 по 09.10.2018 на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.09.2018 № 1943, сотрудниками Министерства была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Верхоречье», с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр МУП «Верхоречье».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки при ознакомлении с предоставленными документальными материалами установлено, что артезианская скважина № 320, расположенная в 20 м. южнее ул. Севастопольской, 46 с. Кудрино, Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (географические координаты 33°56'44", 44°42'08" ), передана в хозяйственное ведение МУП «Верхоречье» решением 7-й сессии 1-го созыва Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от  03.02.2015№ 74/1 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием «Верхоречье» для обеспечения централизованного питьевого водоснабжения жителей с. Кудрино Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 03.10.2018, в присутствии бухгалтера МУП «Верхоречье» ФИО4, оператора насосной станции МУП «Верхоречье» Голубец А.В., проведено обследование Скважины. На момент обследования Скважины осуществлялась добыча подземных вод.

Согласно информации, имеющейся в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, а также согласно объяснения директора «Верхоречье» ФИО2, лицензия на пользование недрами, с целью добычи подземных вод из Скважины, МУП «Верхоречье» не выдавалась. Иные документы, удостоверяющие право пользование скважины не представлены.

Выявленный факт добычи подземных вод при отсутствии лицензии на пользование недрами, является нарушением требований статьи 11 Закона РФ 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах».

09.10.2018 в адрес МУП «Верхоречье» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 № 20-ф/06.2-13/3-у, согласно которого указанному лицу необходимо прибыть 26.10.2018 в 11:00 в Министерство для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.10.2018 главным специалистом отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО3 в отношении МУП «Верхоречье» составлен протокол об административном правонарушении о 26.10.2018 № 011504/0622 по части 1 статье 7.3 КоАП РФ. Также было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 011504/0622/1 от 26.10.2018, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2018. Копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении, копия определения были отправлены заказным почтовым уведомлением в адрес МУП «Верхоречье».

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отношении МУП «Верхоречье» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, так как МУП «Верхоречье осуществляет добычу подземных вод при отсутствии лицензии на пользование недрами и назначен штраф в размере 801 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных норм Закона о недрах, однако все зависящие от него меры по их соблюдению заявителем не были приняты. 

Доказательств невозможности выполнения обществом до начала осуществления лицензируемой деятельности обязанности по получению лицензии на пользование недрами для целей добычи подземных вод, предусмотренной Законом о недрах, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Моментом обнаружения длящегося правонарушения является составление главным специалистом отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым К.А.Защук акта проверки от 09.10.2018 № 20-ф/06.2-13. 

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В пункте 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

МУП «Верхоречье» оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 801 000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание то, что МУП «Верхоречье» ранее к административной ответственности не привлекалось, суммарная доля муниципального образования в уставном капитале равна 100%, а доход, полученный от осуществления хозяйственной деятельности за предшествующий год составляет 0 рублей. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание тот факт, что МУП «Верхоречье» осуществляет обеспечение водой населения с.Кудрино, а также то , что угрозы загрязнения подземных вод при эксплуатации скважины не выявлено, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 801 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление №011504/0622/60-ф о привлечении МУП «Верхоречье» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 801 000 руб. Суд считает возможным назначить МУП «Верхоречье»  по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Постановление от 23.11.2018 №011504/0622/60-ф о назначении административного наказания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 801 000,00 руб., снизив размер административного штрафа  до  400 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко