ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12420/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А07-12132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-12132/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании основного долга во договору от 03.11.2016 в размере 118 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 223 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец по настоящее время не оформил разрешительные документы, чем нарушил пункт 4.2.1 договора и требования статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты суммы в размере 118 023 руб. 

Также указывает на то, что заявленные истцом требования о взыскании 40 000 руб. за оказанные юридические услуги являются необоснованными, поскольку взыскиваемый размер несоразмерно высокий.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ООО «Уралстрой» (третье лицо, подрядчик) и ПАО АНК «Башнефть» (ответчик, заказчик) заключен договор строительного подряда № БНФ/у/54/1374/16/ДКС, согласно которому подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкции промысловых трубопроводов НГДУ «Ишимбайнефть» производственного имущественного комплекса «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией и слать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (л.д. 17-35).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 91 836 221руб.08коп., в том числе НДС 14 008 915 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по договору:

- начальный срок: 01.10.2016;

- конечный срок: 31.12.2016.

Согласно пункту 8.1. договора оплата выполненных работ производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, в соответствии с полученными от подрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Во исполнение условий договора ООО «Уралстрой» выполнены, а ПАО АНК «Башнефть» приняты без возражений и замечаний работы на общую сумму 20 961 607 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017 г., № 1 от 01.11.2017 г., № 2 от 01.11.2017 г., № 3 от 01.11.2017 г., № 4 от 01.11.2017 г., № 5 от 01.11.2017 г., № 7 от 01.11.2017 г., № 1 от 04.07.2017 г., № 1 от 01.07.2017 г., № 2 от 01.07.2017 г., № 1 от 30.09.2017 г., № 1 от 01.08.2017 г., № 2 от 01.08.2017 г., №2-1-5 от 01.04.2017 г., № 2-1-7 от 01.04.2017 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017 г. на сумму 322 005руб.48коп., № 2 от 31.12.2017 г. на сумму 471 827руб.72коп., № 7 от 04.07.2017 г. на сумму 1 037 415руб.88коп., № 1 от 01.07.2017 г. на сумму 144 358руб.84коп., № 2 от 01.07.2017 г. на сумму 118 023руб.60коп., № 1 от 30.09.2017 г. на сумму 1 744 648руб.88коп., № 4 от 01.08.2017 г. на сумму 3 200 652руб.06коп., № 4 от 01.04.2017 г. на сумму 10 095 952руб.56коп. (л.д. 36-91).

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 17 320 926 руб. 68 коп.

Задолженность ответчика перед ООО «Уралстрой» за выполненные работы в размере 3 640 681 руб. 14 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 000118 от 31.12.2017 г. за 01.10.2017 – 31.12.2017 (л.д. 92-94).

05.03.2018 г. между ООО «Уралстрой» (цедент) и ООО «Элитстрой» (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту по договору строительного подряда № БНФ/у/54/1374/16/ДКС от 03.11.2016, заключенного между цедентом и должником ПАО АНК «Башнефть» (л.д. 98-100).

Согласно пункту 1.2. договора права требования цедента к должнику по договору строительного подряда № БНФ/у/54/1374/16/ДКС от 03.11.2016 по состоянию на дату подписания договора составляет 3 640 681 руб. 14 коп., что подтверждается подписанные с обеих сторон актами выполненных работ (справки по форме КС-2, КС-3) актом сверки взаимных расчетов № 000118 за 01.10.2017 – 31.12.2017.

ПАО АНК «Башнефть» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.97), данное уведомление получено ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 3 640 681руб.14коп. Претензия получена ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 95-96).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело  актами приемки выполненных работ, которые подписаны без замечаний, 

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга  по договорам подряда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен пункт 4.1.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется оформить разрешительные документы, и, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты суммы 118 023 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение договора ООО «Уралстрой» выполнены, а ПАО АНК «Башнефть» приняты без возражений и замечаний работы на общую сумму 20 961 607 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом наличия обстоятельств  просрочки выплаты  денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленные на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. являются необоснованными и несоразмерными отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен договор № 7 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и НО Коллегия адвокатов Республики Башкортостан «Правовой Альянс» в лице председателя ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывает заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ПАО АНК «Башнефть» по договору строительного подряда № БНФ/у/54/1374/16/ДКС от 03.11.2016.

Из материалов дела следует, что привлеченный истцом адвокат принимал участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях (24.05.2018, 16.07.2018, 19.07.2018).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 299 от 10.07.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутсвуют.

Апелляционный суд полагает, что, категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

 Цели защиты по договору на оказание юридических услуг в настоящем случае представителем были достигнуты.

При таких обстоятельствах,  судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-12132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева 

 

Судьи 

 

И.Ю. Соколова

 

Л.А. Суспицина