АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8819/2024

г.Калуга

1 октября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме   01.10.2025                                                                                                         

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: администрации города Рязани (390000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  ФИО1 (дов. от 19.12.2024 № 06/1/1-67-150, диплом;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (руководитель, удост. № 16386);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Интерстрой" (390000, 

<

...>, помещ.Н1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

Прокуратуры Рязанской области (390023,

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 12.09.2025 № 8-15-2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по  Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 07.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2025  по делу № А54-8819/2024,

                                          У С Т А Н О В И Л  :

 Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13.08.2024 № ЮГ/3040/24 о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") и прокуратуру Рязанской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 07.03.2025 оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать администрации в удовлетворении её требования, ссылаясь на то, что предупреждение выносится при обнаружении признаков правонарушения, а не его факта и суд не должен был исследовать обстоятельства, устанавливая наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура согласилась с доводами жалобы, ООО "Интерстрой" возражало против доводов жалобы.

В судебном заседании суда  кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства усматривается в том, что если бы при проведении аукциона изначально срок договора был установлен в 16 лет, то участвующих в аукционе лиц могло бы быть больше, то есть усматривается ограничение конкуренции.  

Представитель прокуратуры согласилась с доводами жалобы, представитель администрации просила оставить судебные акты без изменения, не соглашаясь с доводами жалобы. 

ООО "Интерстрой" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 13.05.2024  из прокуратуры в УФАС поступили материалы проверки соблюдения градостроительного законодательства, из которых следует, что 14.02.2014 между администрацией и ЗАО "Интерстрой" (застройщик) по результатам аукциона был заключен договор № 03/1/1-12-01 о развитии застроенных территорий (далее - договор) ориентировочной площадью 1,8 га, расположенных в границах улиц: 1-й Совхозный проезд, Совхозная, 8-го Марта, Попова в Советском районе города Рязани и в границах улиц: Совхозная, Гражданская, 8-го Марта в Советском районе г. Рязани.

В силу пункта 1.2 договора на территориях, подлежащих развитию, находятся 14 многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора  - до момента исполнения, но не более 8 лет.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена возможность изменения срока исполнения договора, если срок договора нарушен не по вине застройщика.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность застройщика подготовить и согласовать проект планировки застроенной территории;  создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений; в течение 6 лет с момента заключения договора поэтапно расселить 14 многоквартирных жилых домов, находящихся на застраиваемой территории; не позднее 7 лет с момента подписания договора осуществить строительство объектов социальной инфраструктуры и безвозмездную передачу их в муниципальную собственность и др.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность администрации создать необходимые условия и оказывать необходимое содействие застройщику с целью выполнения обязательств по договору; утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории; принять в установленном порядке постановление об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие дома, не позднее 7 месяцев с момента признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу жилых домов, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и др.

Застройщиком во исполнение условий договора в период его действия расселено 4 дома из 14.

Администрацией застройщику предоставлены испрашиваемые земельные участки, на которых ранее располагались снесенные жилые дома. На указанных земельных участках на основании выданных разрешений осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

По окончании срока действия договора застройщиком не выполнен ряд условий: не произведено расселение 10 многоквартирных домов, в том числе аварийного, не осуществлено строительство дошкольного образовательного учреждения.

Дополнительным соглашением сторон договора от 23.09.2022 № 02/1/1-21-08 срок действия договора продлен до 16 лет ( до 13.02.2030).

Придя к выводу, что дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего градостроительного законодательства и антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как приводит к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, антимонопольный орган выдал администрации предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, для чего предписано в срок до 16.09.2024 принять меры по расторжению дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 02/1/1-21-08 к договору о развитии застроенных территорий от 14.02.2014 № 03/1/1-12-01.

Полагая, что предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев в действиях администрации по заключению дополнительного соглашения к договору нарушений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции признал оспариваемое предупреждение недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что антимонопольный орган наделен полномочиями на выдачу предупреждения в целях пресечения действий, которые приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

          Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2)  разъяснено, что  антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона (федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации), их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В силу положений части 1, части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона. Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 названного Закона установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

         Пунктом 46 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности; в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Согласно положениям части 3 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФЗ) договором о комплексном развитии территории предусматривается распределение обязательств его сторон при выполнении мероприятий, направленных на реализацию решения о комплексном развитии территории, в том числе мероприятий по подготовке и утверждению документации по планировке территории, образованию и предоставлению земельных участков, а также по сносу, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Указанные обязательства исполняются в определенной последовательности и направлены на достижение целей договора.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что договором предусмотрена возможность изменения срока его исполнения, так как такие мероприятия, как расселение граждан из многоквартирных домов требуют значительных затрат времени, некоторые споры по вопросу расселения разрешаются в судебном порядке, вложиться в установленный договором срок невозможно, поэтому пунктом 3.2.2 договора предусмотрена возможность изменения срока исполнения договора, если срок договора нарушен не по вине застройщика.

Учитывая указанные обстоятельства,  ссылаясь на то, что проект договора являлся приложением № 2 к извещению об аукционе и содержал в себе пункт 3.2.2, позволяющий изменять сроки исполнения договора, и потенциальным участникам аукциона это было известно,  суд отклонил довод  антимонопольного органа о том, что если бы изначально  срок исполнения договора был установлен в 16 лет это могло бы расширить круг потенциальных участников аукциона.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства и признал предупреждение недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда двух инстанций, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2025  по делу № А54-8819/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова