АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5915/2025

27 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Офровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

ФИО1, 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, расходов на экспертизу,  

при участии до перерыва в предварительном судебном заседании 09.10.2025 представителя истца - ФИО2, по доверенности от 08.09.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (далее – ООО «Иллюзион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 134 700 руб. страхового возмещения и 165 681 руб. неустойки.  

Кроме того, истец просил возместить 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.06.2025, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил следующие пояснения:  

19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником составлен акт осмотра № АТ15052069 с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. 04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в общем размере 160 700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.12.2024 № 646580. ООО «Иллюзион» направило претензию от 20.12.2024 № 2597/24, в которой просило осуществить не организацию ремонта, а доплату в денежном выражении. В ответе на досудебную претензию истцу разъяснена обоснованность выплаты в денежном выражении. Истец обратился в суд и представил заключение ИП ФИО3 от 25.01.2025 № 24/12/110, которое направлено ответчиком на техническое рецензирование в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 29.05.2025 № АТ15052069/25 выявлены многочисленные нарушения, допущенные экспертом ФИО3 (включены детали, которые не относятся к рассматриваемому событию, применены неверные каталожные номера, что привело к завышенным результатам выводов по стоимости ремонта).  

Обстоятельств того, что страховое возмещение, ранее рассчитанное по единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия», по мнению ответчика, не установлено. Принимая во внимание выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и определение восстановительного ремонта по единой методике, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обязательство прекращено и основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются. В материалы дела представлены дополнительные документы: копия материалов выплатного дела АТ15052069; копия экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № АТ15052069; копия заключения специалиста ООО «НЭК-Груп» от 29.05.2025 № АТ15052069/25.  

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что требование истца по взысканию доплаты страхового возмещения, убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей 10.09.2025, 09.10.2025 (до и после перерыва в заседании) не обеспечили.  

В предварительное судебное заседание 10.09.2025 и 09.10.2025 (до перерыва) явку обеспечивал представитель истца.  

САО «РЕСО-Гарантия» представило ходатайство, поступившее в суд 08.10.2025, в котором ответчик сообщил о произведенной 03.10.2025 доплате страхового возмещения, в доказательство чего представлено платежное поручение от 03.10.2025 № 523712. Исковые требования в части неустойки ответчик отклонил. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От истца поступило заявление от 13.10.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с его оплатой после подачи иска в суд, а также об уточнении требования в части неустойки. ООО «Иллюзион» настаивает на взыскании 392 337 руб. неустойки за период с 10.12.2024 по 02.10.2025, а также возмещении 30 000 руб. расходов на услуги эксперта, 10 000 руб. расходов на услуги юриста, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 152 руб. почтовых расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании данной нормы права частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Уточнение требований в части неустойки принято судом к рассмотрению.  

Третьи лица мотивированного отзыва на иск не представили. 

В предварительном судебном заседании 09.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2025 11:45.  

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьих лиц.  

В определениях от 21.05.2025, от 10.09.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.10.2024, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС, автомобиль) KIA RIO, г.р.з. Р710НХ11.  

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № XXX 0356014495 на период с 11.11.2023 до 10.11.2024.  

В связи с наступлением страхового случая истец 19.11.2024 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.  

20.12.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по Закону «Об ОСАГО», возмещении расходов на оплату юридических услуг.  

06.01.2025 ответчик отказал истцу в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 700 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3.  

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 25.01.2025 № 24/12/110 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. Р710НХ11, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 10.10.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 506 100 руб. без учета износа, 295 400 руб. с учетом износа.  

Учитывая, что ремонт автомобиля истца ответчиком не был организован, то истец рассчитывал на получение доплаты страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения № 24/12/110 от 25.01.2025 года в размере 134 700 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2024 с требованием доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста от 25.01.2025 № 24/12/110.  

Страховая компания доплату страхового возмещения произвела 03.10.2025 после обращения с иском в суд, что явилось основанием для начисления неустойки.  

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 10.10.2024 напротив дома № 120 по ул. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KIA RIO, г.р.з. Р710НХ11, застрахованное у ответчика, получило механические повреждения.  

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.  

В подтверждение исковых требований истец представил заключение специалиста ИП ФИО3 от 25.01.2025 № 24/12/110 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта 506 100 руб. без учета износа, 295 400 руб. с учетом износа.  

Ответчик 03.10.2025 произвел доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

В связи с удовлетворением ответчиком требования о взыскании страхового возмещения, истец отказался от иска в этой части, поддержав требование о взыскании неустойки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.  

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.  

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (19.11.2024) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения осуществлена позднее – 03.10.2025.  

Недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком представлено не было.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению. Пи этом расчет пеней судом проверен и признан верным, со стороны ответчика не оспорен.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и приняв во внимание компенсационный характер пеней, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 196 168 руб. 50 коп. (50% от заявленной суммы).  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что уменьшенный размер неустойки превышает размер доплаты страхового возмещения и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста (экспертное заключение), 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. почтовых расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ФИО3  

ИП ФИО3 составлено экспертное заключение от 25.01.2025 № 24/12/110, стоимость которого составила 30 000 руб.  

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 16.04.2025 № 00001.  

Обращение истца к эксперту вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения суммы исковых требований.  

Как указано в пункте 134 Постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Поскольку суд при принятии решения учитывал экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25.01.2025 № 24/12/110, представленное истцом в обоснование исковых требований, заявление о возмещении расходов на экспертизу является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Для составления претензии и представления интересов в суде ООО «Иллюзион» заключило договор на оказание юридических услуг от 18.12.2024 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

Согласно условиям договора исполнитель (ИП ФИО2) в соответствии с пунктом 2.1.2. обязуется оставить претензию, сделать необходимые копии документов, при отсутствии необходимых документов осуществить их сбор.  

Согласно пункту 2.1.3. договора в случае не удовлетворения претензии, исполнитель должен составить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при необходимости сделать дополнительные заявления,  

ходатайства и др., в рамках упомянутого спора, а так же оказать консультацию в рамках упомянутого спора.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае неудовлетворения претензии - составить исковое заявление, при необходимости сделать дополнительные заявления, ходатайства и др., направляемые в суд в рамках упомянутого спора, а также оказать консультацию в рамках упомянутого спора.  

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Иллюзион» при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции. Организация исполнения вынесенного судом решения по указанному спору не входит в круг обязанностей по настоящему договору.  

Относительно размера и порядка оплаты по договору ИП ФИО2 и ООО «Иллюзион» договорились о следующем: согласно пункту 3.1 за оказанные услуги, указанные в п.2.1.2, 2.1.3 договора, ООО «Иллюзион» уплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора в случае не удовлетворения претензии, и необходимости обращения в суд первой инстанции во исполнение п. 2.1.3. договора ООО «Иллюзион» уплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб.  

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 20.12.2024 № 121 на сумму 10 000 руб. (составление претензии) и кассовый чек от 13.05.2025 № 00001 на сумму 20 000 руб. (представление интересов в суде).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых  

и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является неразумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению.  

Суд считает, что обоснованным и соответствующим критерию разумности, является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. При этом подлежит снижению размер судебных расходов за подготовку претензии до 3000 руб. За предоставление интересов истца в суде судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме (20 000 руб.) с учетом фактически оказанных юридических услуг: подготовкой искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях (10.09.2025, 09.10.2025), подготовки двух ходатайств об уточнении исковых требований от 06.10.2025 и от 13.10.2025.  

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

В качестве подтверждения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые кассовые чеки, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части страхового возмещения после обращения в суд с иском, чем вызван отказ от иска в данной части.  

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 31 222 руб., рассчитанные исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу и в доход федерального бюджета Российской Федерации за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 196 168 руб. 50 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. почтовых расходов, а также 20 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 203 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина