383/2019-13508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-22713/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А, судей Бедериной М.Ю.,  Мельника С.А.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего  Дьяченко Марины Владимировны (далее - управляющий) на определение  от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 06.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-22713/2015 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное  хозяйство» (ИНН 4223057590, ОГРН 1124223002012; далее – МУП «ЖЭХ»,  должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного  управляющего Дьяченко Марины Владимировны (далее – управляющий)  убытков в размере 307 110 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)  в заседании участвовали: арбитражный управляющий Дьяченко  Марина Владимировна, представитель Федеральной налоговой службы -  Гладышев А.А. по доверенности от 02.10.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков  в размере 307 110 руб.  

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с управляющего в пользу  уполномоченного органа взысканы убытки в размере 290 534,59 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 12.11.2018 и постановлением  апелляционного суда от 06.02.2019, управляющий обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления  ФНС России, в данной части принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что в рамках настоящего дела определением суда от 27.07.2017  было признано незаконным её бездействия по не перечислению денежных  средств налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  в размере 307 110 руб., однако в последующим управляющий  в добровольном порядке за счёт собственных денежных средств перечислил  указанную сумму в конкурсную массу должника, которые  были распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в том числе были направлены на погашение требований  ФНС России в размере 16 575,41 руб., в связи с чем полагает,  что в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций  взыскивая с неё размер непогашенных требований уполномоченного органа  (290 534,59 руб.) возлагают на управляющего двойную ответственность.  

В отзыве ФНС России опровергает доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.  

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы кассационной  жалобы, на отмене судебных актов настаивал.  

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационной  жалобы возражал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность принятых судебных актов в обжалуемой части (удовлетворение  заявления уполномоченного органа), суд кассационной инстанции считает  их правильными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.09.2017, признано незаконным бездействие  управляющего по неисполнению своих обязанностей по неперечислению  НДФЛ в размере 307 110 руб. в нарушение положений пункта 5 статьи 134  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судами  установлено, что на стадии проведения в отношении МУП «ЖЭХ»  процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял выплату  заработной платы его работникам, при этом перечислений НДФЛ в пользу  уполномоченного органа произведено не было.  

При наличии прямой обязанности управляющего по перечислению  НДФЛ в пользу ФНС России (вторая очередь текущих требований),  произвёл оплату привлечённым специалистам в общем размере 307 110 руб.  (третья очередь текущих требований), чем нарушил очерёдность погашения  требований, установленную статьёй 134 Закона о банкротстве.  

Позднее управляющим в добровольном порядке в конкурсную массу  были внесены денежные средства в размере 307 110 руб., которые  были распределены между конкурсными кредиторами МУП «ЖЭХ»  (услуги банка 4 866,25 руб., НДФЛ 16 575,41 руб., ПФР 7 696,59 руб.,  публикации по торгам 106 839,56 руб. почтовые расходы, интерфакс  11 773,24 руб., вознаграждение управляющему 157 000 руб., оплата труда  (очистные сооружения) 2 358,95 руб.).  

Полагая, что в связи с незаконными действиями управляющего,  выразившихся в оплате услуг привлечённого специалиста с нарушением  очерёдности погашения требований кредиторов должника, уполномоченному  органу были причинены убытки в размере 307 110 руб. ФНС России  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, взыскивая с управляющего убытки, указал на то,  что вступившим в законную силу судебным актов признано незаконным  бездействие управляющего по неуплате НДФЛ, внесённые управляющим  денежные средства были направлены на погашения требований  уполномоченного органа только частично, в этой связи счёл заявление  уполномоченного органа подлежащим удовлетворению в части  непогашенного размере требований уполномоченного органа по уплате  НДФЛ (290 534,59 руб.).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правильными. 

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате  его неправомерных действий (абзаце третьем пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании  убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности  за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь  с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего  несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит  исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего  причинение убытков для истца.  

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением  суда от 21.07.2017 установлен факт незаконных действий (бездействия)  управляющего, выразившихся в нарушении определённой статьёй 134 Закона  о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов  должника, в частности, признано незаконным бездействие управляющего  по неперечислению в бюджет НДФЛ в размере 307 110 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной  инстанции верно указали на наличие оснований для удовлетворения  заявления по правилам статьи 15 ГК РФ ввиду подтверждения причинно- 

следственной связи между неправомерными действиями управляющего  и неполученными ФНС России денежными средствами от должника- банкрота.  

При этом при определении размера убытков судами принят во внимание  факт внесения управляющим в конкурсную массу денежных средств  в размере 307 110 руб., которые были распределены в порядке статьи 134  Закона о банкротстве, в том числе направлены на частичное погашение  уполномоченному органу недоимки по НДФЛ (16 575,41 руб.),  образовавшейся по вине управляющего.  

Довод управляющего о двойном взыскании с него задолженности  подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае обращение ФНС России с заявлением  о возмещении убытков не имело под собой такое основание как причинение  убытков всей конкурсной массе, являясь, по своей сути, заявлением,  направленным на защиту нарушенных прав и законных интересов  конкретного кредитора - уполномоченного органа вследствие неправомерных  действий (бездействия) управляющего по неуплате НДФЛ, установленных  судебным актом.  

Таким образом, внесение управляющим в конкурсную массу денежных  средств в размере 307 110 руб. и их распределение среди всех кредиторов  должника не восстанавливает права налогового органа на своевременное  и полное погашение недоимки должника по НДФЛ в данном размере,  которое имело бы место в случае его надлежащей уплаты управляющим  в ходе процедуры банкротства.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой  и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Иное толкование кассатором положений действующего  законодательства о возмещении убытков не является основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры  по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  

на основании определения от 12.03.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-22713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов,  принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.03.2019, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Мельник