АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8206/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие представителя Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ходатайство без участия), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А63-8206/2023, установил следующее.

ООО «Континент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) от 18.04.2023 № 82-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 255 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.10.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 125 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 решение суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество начало исполнять свою обязанность по управлению многоквартирным домом с 01.12.2021, то есть после выявления факта снятия общедомового прибора с коммерческого учета в связи с выходом из строя (22.10.2021). Суды не приняли во внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) ресурсоснабжающая организация должна была установить общедомовой прибор учета.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Суд округа отмечает, что инспекция с жалобой на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа до 125 тыс. рублей не обращалась, поэтому подлежат проверке судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес инспекции поступило обращение ФИО2 от 28.02.2023 № 576-1 по вопросу нарушения жилищного законодательства в части порядка начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании решения от 29.02.2023 № 05556579 инспекция с 05.04.2023 по 18.04.2023 провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой истребованы сведения из АО «Водоканал» г. Невинномысска (требование от 24.03.2023), в том числе информация об установленном в МКД и введенном в эксплуатацию коллективном (общедомовом) приборе учета водоснабжения.

В акте проверки от 07.04.2023 № 06666579 зафиксировано, что осмотр общедомового прибора учета водоснабжения (расположенного в подвальном помещении МКД) невозможно произвести из-за отсутствия представителя управляющей организации с надлежаще оформленной доверенностью для участия в проведении внеплановой проверки несмотря на предварительное уведомление; АО «Водоканал» в письме от 28.03.2023 сообщило, что в МКД общедомовой прибор учета водоснабжения снят с коммерческого учета по акту от 22.10.2021 в связи с выходом из строя.

Инспекция пришла к выводу, что общество не соблюдало обязательные требования к обеспечению энергетической эффективности МКД, поэтому составила протокол об административном правонарушении от 11.04.2023 № 05556579/1 и вынесла постановление от 18.04.2023 № 82-Ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 255 тыс. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.1.3 КоАП РФ, статьями 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Законом № 261-ФЗ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Суды верно указали, что  в рассматриваемом случае проверка общества проведена  в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а не на основании части 12 статьи 66 Федерального закона от 31.07.20220 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Суды выяснили, что общество не представило сведения о последующем допуске узла учета водоснабжения в МКД  после его снятия с коммерческого учета  в связи с поломкой по акту от 22.10.2021, в ходе проверки не обеспечило возможность осуществить осмотр помещений, в которых он должен был быть установлен.

Таким образом, инспекция в ходе рассмотрения обращения и поступивших сведений от АО «Водоканал» обнаружила совершение обществом длящегося правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований законодательства к обеспечению энергетической эффективности МКД, предусмотренных положениями Правил № 1034, пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, что повлекло нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды сделали вывод, что общество нарушило лицензионные требования.

Из обстоятельств совершения правонарушения видно, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации заявитель не представил. Общество при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг обладало всеми необходимыми компетенциями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также  принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности суд не установил. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить обществу штраф до 125 тыс. рублей. В этой части судебные акты не оспариваются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не следует.

Довод общества о том, что инспекция запросила информацию у АО «Водоканал» 28.03.2023, т. е. за пределами проведения проверки, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По жалобе ФИО2 инспекция 22.03.2023 приняла решение о проведении документарной проверки в отношении АО «Водоканал» (т. 1, л. д. 103 – 104). Направила запрос в АО «Водоканал» 24.03.2023, ресурсоснабжающая организация предоставила информацию, что общедомовой прибор учета водоснабжения МКД выведен из строя с 22.10.2021 (т. 1, л. д. 106). Таким образом, данные о том, что общий прибор учета водоснабжения МКД выведен из строя, получены не в ходе принятого решения о проведении выездной проверки в отношении общества, а в рамках документарной проверки в отношении АО «Водоканал».

Довод общества о том, что оно начало исполнять свою обязанность по управлению многоквартирным домом с 01.12.2021, то есть после выявления факта снятия прибора учета с коммерческого учета в связи с выходом из строя (22.10.2021), поэтому не могло являться субъектом административной ответственности, суд округа отклоняет как документально не подтвержденный. Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с обществом заключен 09.11.2021. Таким образом, на момент снятия ОДПУ с коммерческого учета в связи с выходом из строя (22.10.2021) общество осуществляло управление спорным МКД.

Новый довод общества, который не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 по делу № А73-2139/2022 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства. В соответствии  с Правилами № 491 оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляет в первую очередь управляющая организация. Несмотря на возможность ресурсоснабжающей организаций самостоятельно установить общедомовой прибор учета и отнести все расходы на управляющую компанию,  не снимает с общество обязанности по его установке. Кроме того, общество не представляло судам доказательства того, что общество не инициировало проведение общего собрания собственников по вопросу замены прибора учета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А63-8206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева