СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6570/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022года

Дело № А60-39323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание)

от истца (ФИО2): ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.08.2021; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39323/2017  

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); (произведена замена на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки, 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 375 457 рублей 34 коп., в том числе:

-     374558 рублей 40 коп. - задолженность по тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения №104-Т от 29.09.2014 года в мае 2017 года,

-     898 рублей 94 коп.  неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.06.2017 по 28.06.2017, начисление которой истец просил производить по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 98 632 рублей 88 копеек и неустойка, начисленная за период с 21.06.2017 по 19.03.2018, в размере 15 917 рублей 81 копейки.

Продолжено начисление неустойки на сумму долга 98 632 рубля 88 копеек, исходя з размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищнокоммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 200 рублей 48 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2021 индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А60-39323/2017 с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ООО «УЖК» на определение о взыскании судебных расходов от 25.11.2021,  ответчик полагает, что удовлетворение заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов является незаконным; судом не учтено, что фактически задолженность по делу перед МУП ПГО «ЖКХ Полевское»  погашена ответчиком до заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности между МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и ИП ФИО2; у ИП ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд за процессуальным правопреемством, поскольку ООО «УЖК» не уклонялось от исполнения решения суда; полагает, что возложение на ООО «УЖК» судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ИП ФИО2 в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, ссылается на недопустимость злоупотребления лицами, имеющимися у них правами.   

        Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражным судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021,

- акты об оказании услуг №6 от 07.10.2021, №2 от 05.10.2021

- платежное поручение №35 от 07.10.2021, №34 от 07.10.2021

Из вышеуказанных документов следует, что ИП ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в рамках процессуального правопреемства по делу №А60-39323/2017, в подтверждение чего представлены соответствующие указанные выше  документы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-39323/2017, в размере 14 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 112, 110, 106 АПК РФ, признал обоснованным заявление ИП ФИО2  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной им сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт оказания ИП ФИО2 в рамках настоящего дела юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде, и несение им расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп. 

Доказательства чрезмерности возмещаемых расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вовлечения ИП ФИО2 в арбитражный процесс подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о необоснованности произведенного по делу процессуального правопреемства предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не является, соответствующие требования рассмотрены в отдельном судебном заседании, судебный акт по которому вступил в законную силу, и по результатам которого заявителем сформулированы требования о возмещении ему судебных издержек. 

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела по данному вопросу, нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-39323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева