СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «АЛ-БИ» (№ 07АП-7165/2016 (3)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-482/2016 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «АЛ-БИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2016 года по делу № А03-482/2016 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «АЛ-БИ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 227 162 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «АЛ-БИ» о взыскании 227 162 руб. 88 коп., в том числе 205 889 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 21 273 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «АЛ-БИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «АЛ-БИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2016 по делу № А03-482/2016 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются существенным, не были и не могли быть известны заявителю до момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 07 июня 2016 года по настоящему делу, хотя и существовали на момент вынесения решения; о наличии указанных обстоятельств заявителю стало известно лишь в декабре 2017 года, после получения копии определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 по делу №А03-21999/2017; выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются существенным для разрешения дела по существу, не обоснованы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления послужило указание муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в своем иске по делу № А03-21999/2017, о взыскании неосновательного обогащения за другой период, меньшей площади земельного участка – 481 кв.м., в то время как по настоящему делу при расчете применялась площадь 774 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела №А03-21999/2017, по сути, является новым доказательством, а не вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в вышестоящих судебных инстанциях ответчик – ООО Коммерческий центр «АЛ-БИ» - не оспаривал площадь земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19, которым он неосновательно пользовался, не заявлял каких-либо возражений относительно использования участка исключительно им, не указывал на наличие иных возможных пользователей.

Ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получить указанные сведения и сопоставить месторасположения неосновательно используемого им земельного участка и смежных участков. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «АЛ-БИ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3