СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-7514/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Сухотиной В.М.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость» ( № 07АП-5006/2025) на решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7514/2024 (судья Пирогов М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к: 1) Администрации Колпашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тогурская средняя образовательная школа имени Героя России Сергея Владимировича Маслова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании итогов аукциона и муниципального контракта недействительными, применении последствий недействительности, оспаривании решений антимонопольных органов,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ООО «Импульс»: ФИО3 по доверенности от 09.10.2024, паспорт, диплом; 

от Администрации Колпашевского района: ФИО4 по доверенности от 22.08.2025, паспорт, диплом, свидетельство о браке (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ФАС России: ФИО5 по доверенности от 13.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость» (далее – ООО ГСК «СибКрепость», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Колпашевского района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тогурская средняя образовательная школа имени Героя России Сергея Владимировича Маслова» (далее – Школа), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) с требованиями:  

1) обязать Администрацию Колпашевского района отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;  

2) признать незаконным решение комиссии УФАС по Томской области от 16.06.2024 по делу № 070/06/106-543/2024 и обязать повторно рассмотреть жалобу ООО ГСК «СибКрепость» на действия заказчика, признать ее обоснованной и вынести предписание об устранении нарушения законодательства в виде отклонения заявки ООО «Импульс» и признании победителем ООО ГСК «СибКрепость» (идентификационный номер участника 116694871), имеющего второй порядковый номер, полученный по результатам рассмотрения заявок;  

3) признать незаконным решение ФАС России от 07.08.2024 № ДФ/70319/24 в части бездействия по применению административно-восстановительных мер и обязать пересмотреть решение УФАС по Томской области от 16.06.2024 по делу № 070/06/106- 543/2024, признать жалобу ООО ГСК «СибКрепость» на действия заказчика обоснованной и вынести предписание об устранении нарушения законодательства в виде отклонения заявки ООО «Импульс» и признании победителем ООО ГСК «СибКрепость» (идентификационный номер участника 116694871), имеющего второй порядковый номер,  

полученный по результатам рассмотрения заявок, обязать ФАС России выдать Школе и ООО «Импульс» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно о прекращении исполнения контракта от 20.06.2024 № 01653000033240000410001;  

4) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 20.06.2024 № 01653000033240000410001, заключенный между Школой и ООО «Импульс» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова», расположенного по адресу: 

<

...>» и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Импульс» возвратить Школе фактически перечисленные по муниципальному контракту денежные средства;  

5) обязать Школу заключить с ООО ГСК «СибКрепость» муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова», расположенному по адресу: 

<

...>» по цене 2 072 633,10 руб. со сроком исполнения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис» (далее – ООО «Заря-Сервис»).  

20.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированных пояснений, в котором истец настаивал на следующих требованиях:  

- о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного в виде протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0165300003324000041 от 03.06.2024, выразившегося в признании победителем аукциона участника закупки ООО «Импульс», не соответствующего требованиям к участникам закупки, и обязании ответчиков совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО ГСК «СибКрепость»;  

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 01653000033240000410001 от 20.06.2024, заключенного между Школой и ООО «Импульс» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова», расположенного по адресу: 

<

...>», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО  

«Импульс» возвратить Школе фактически перечисленные по муниципальному контракту денежные средства;  

- о признании незаконным бездействия УФАС по Томской области при принятии решения от 16.06.2024 по делу № 070/06/106-543/2024, выразившегося в невыдаче предписания об устранении нарушения законодательства и уклонении от пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам;  

- о признании незаконным бездействия ФАС России при принятии решения № ДФ/70319/24 от 07.08.2024, выразившегося в невыдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства в виде отклонения заявки ООО «Импульс» и признании победителем ООО ГСК «СибКрепость», невыдачи Школе предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Решением от 04.07.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги и решение аукционной комиссии, оформленное в виде протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0165300003324000041 от 03.06.2024, выразившееся в признании победителем аукциона участника закупки ООО «Импульс». Признан недействительным муниципальный контракт № 01653000033240000410001 от 20.06.2024, заключенный между Школой и ООО «Импульс». Признано незаконным бездействие УФАС России по Томской области при принятии решения по делу № 070/06/106-543/2024, выразившееся в невыдаче предписания об устранении нарушения законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГСК «СибКрепость» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, отказа в признании незаконным бездействия ФАС России. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к ФАС России; вывод суда о непричастности истца к контракту не обоснован; суд неверно квалифицировал жалобу заявителя как обращение.  

Школа, Администрация Колпашевского района, ФАС России, ООО «Импульс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Школа, УФАС по Томской области, ООО «Заря-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  

размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные позиции.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения осуществляется только в части отказа в применении последствий недействительности сделки, отказа в признании незаконным бездействия ФАС России.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0165200003324000027 на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Указанное извещение было опубликовано в целях заключения контракта на проведение работ по капитальному ремонту здания Школы, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемой проектной документацией, актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.  

Датой окончания подачи заявок являлось 27.02.2024. 

В период приема заявок была подана одна заявка, которой присвоен номер 115955011.  

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.  

На основании направленной оператором электронной площадки единственной заявки участника закупки, информации и документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, членами комиссии по осуществлению закупок была рассмотрена единственная заявка, поданная на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.  

Протоколом от 29.02.2024 заявка с идентификационным номером 115955011 признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.  

11.03.2024 по итогам электронного аукциона (номер извещения 0165200003324000027, идентификационный код закупки 243700700591770070100100080014120243) между Школой (заказчиком) и ООО «Заря- Сервис» (подрядчиком) заключен контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова», расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемой проектной документацией (приложение 1 к Контракту), актом общего осмотра здания, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического  

обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (приложение 3 к Контракту), и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта цена контракта составила 125 125 125,14 руб. 

24.05.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0165200003324000027 на проведение услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова», расположенному по адресу: 

<

...>».  

Указанным извещением установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно извещению, участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющий компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного челна СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена СРО должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - совокупный размер обязательств участника закупки по договорам строительного подряда, подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  

Датой окончания подачи заявок являлось 03.06.2024. 

В период приема заявок поступило пять заявок, которым присвоены номера 116642822, 116694871, 116684928, 116680823, 116680823.  

На основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, протокола подачи ценовых предложений электронного аукциона № 0165300003324000041 членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.  

Протоколом от 03.06.2024 все заявки признаны соответствующими требованиям извещения, пунктом 9 данного протокола по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки идентификационный № 116642822 (ООО «Импульс»), с ценовым предложением 2 072 633,10 руб.  

06.06.2024, не согласившись с указанным протоколом, ООО ГСК «СибКрепость» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, в которой просило провести внеплановую проверку действий комиссии по осуществлению закупки в части соответствия победителя установленным требованиям о членстве в СРО; в случае выявления несоответствия победителя электронного аукциона установленным требованиям в части членства в СРО обязать комиссию по осуществлению закупки произвести пересмотр итогов проведения закупки; приостановить подписание контракта до рассмотрения жалобы по существу.  

В обоснование жалобы заявителем указано, что победитель не соответствует установленным требованиям в части членства в СРО, не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по заявленному объекту.  

Решением УФАС по Томской области, датированным 13.06.2024, жалоба ООО ГСК «СибКрепость» на действия Администрации Колпашевского района Томской области при осуществлении закупки в форме электронного аукциона: «Услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: Капитальный ремонт здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова» (извещение № 0165300003324000041), признана обоснованной; по результатам рассмотрения жалобы в действиях Администрации Колпашевского района Томской области установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ; по результатам проведения  

внеплановой проверки в действиях Администрации Колпашевского района Томской области установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, при вынесении указанного решения антимонопольным органом предписание выдано не было.  

После рассмотрения жалобы антимонопольным органом 20.06.2024 между Школой (заказчиком) и ООО «Импульс» (исполнителем) заключен контракт № 01653000033240000410001, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова», расположенному по адресу: 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях Контракта (пункт 1.1. контракта).  

Строительный контроль осуществляется за выполнением работ по контракту от 11 марта 2024 года № 01652000033240000270001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Тогурская СОШ им. С.В. Маслова», цена контракта 125125125,14 руб. (пункт 1.2. контракта).  

10.07.2024 (исх. № 138) ООО ГСК «СибКрепость» обратилось в ФАС России, указав на несогласие с решением от 16.06.2024 № 070/06/106-543/2024 комиссии УФАС по Томской области. По мнению заявителя, заказчиком неправомерно принято решение о признании заявки ООО «Импульс», имеющего первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации (далее — СРО), соответствующей требованиям извещения.  

Рассмотрев обращение ООО ГСК «СибКрепость», ФАС России установила, что услуги по осуществлению строительного контроля оказываются на объекте заказчика в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.03.2024 № 01652000033240000270001 (номер извещения в ЕИС — 0165200003324000027) с ценой 125 125 125,14 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники закупки и, в частности победитель, должны обладать вторым уровнем ответственности члена СРО (ответ от 07.08.2024 № ДФ/70319/24). Действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям извещения, противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

По итогам рассмотрения, ФАС России сообщило о направлении письма в адрес Управления о необходимости учета изложенной позиции и строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении контрольных мероприятий.  

Полагая, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в определении победителя электронного аукциона и дальнейшее заключение муниципального контракта, а также бездействие антимонопольных органов, нарушили права и законные интересы ООО ГСК «СибКрепость», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В данном случае, удовлетворяя исковые требования в части признания торгов и контракта, заключенного по их результатам, недействительными, а также незаконным бездействие УФАС по Томской области, суд первой инстанции исходил из доказанности факта признания победителем торгов и заключения контракта с участником закупки, не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и Градостроительного кодекса российской Федерации, предъявляемым к исполнителю услуг, являющихся предметом закупки.  

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется, иными участвующими в деле лицами доводы о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов не приведены.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Импульс» возвратить полученную оплату по контракту заказчику и о признании незаконным бездействия ФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца права требовать возврата денежных средств иному лицу, о несоответствии заявленного требования охраняемым законом правам и интересам лица, не являвшегося стороной контракта; отсутствия в действиях ФАС России по рассмотрению обращения ООО ГСК «СибКрепость» нарушений закона.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.  

В данном случае требование о применении реституции заявлено лицом, не являвшимся стороной контракта, что не соответствует упомянутой норме Кодекса.  

Однако, как разъяснено в абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.  

При этом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; ООО ГСК «СибКрепость» как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, а применение последствий недействительности ничтожной сделки отвечает целям восстановления нарушенных прав заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не обосновано и доказательно не подтверждено, что какие-либо интересы ООО ГСК «СибКрепость» будут восстановлены заявленной реституцией.  

Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора третьим лицом завершено выполнение строительных работ по ремонту здания Школы. Учитывая предмет оспариваемого истцом контракта – оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания Школы, очевидно, что соответствующие услуги не могут быть оказаны после завершения строительства, а потому ссылки апеллянта на необходимость возврата денежных средств с целью дальнейшего заключения замещающей сделки с ООО ГСК «СибКрепость» и оплаты стоимости услуг строительного контроля в пользу истца являются несостоятельными.  

При этом, доводы ООО ГСК «СибКрепость» относительно необходимости заключения нового контракта с целью возложения на иного исполнителя ответственности за качество выполненных подрядчиком работ не основаны на нормах действующего законодательства и противоречит самой правовой природе гражданской ответственности лица за совершенные им действия, что применительно к рассматриваемым отношениям означает недопустимость возложения ответственности за ненадлежащее качество оказанных ООО «Импульс» услуг на иное лицо, фактически таковые услуги не оказывавшего.  

В то же время, удовлетворение арбитражным судом требований в части признания торгов и контракта недействительными в должной мере защищает права и интересы истца, который в дальнейшем вправе требовать возмещения убытков в связи с недействительностью сделки при доказанности таковых на стороне истца.  

Применительно к доводам заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований к ФАС России о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения № ДФ/70319/24 от 07.08.2024, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о  

внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.  

При этом под антимонопольными органами согласно пункту 15 статьи 4 названного закона понимаются федеральный антимонопольный орган (ФАС России) и его территориальные органы.  

Между тем, в обращении ООО ГСК «СибКрепость», поступившем в ФАС России, указано на то, что УФАС по Томской области по итогам рассмотрения жалобы заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Колпашевского - района при проведении электронного аукциона с номером извещения 0165300003324000041 на право заключения муниципального контракта на  

оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Тогурская СОШ им. СВ. Маслова», расположенного по адресу: 

<

...>», принято решение Комиссии Томского УФАС России от 16.06.2024 по делу № 070/06/106-543/2024 о признании жалобы обоснованной, в действиях Администрации Колпашевского района, Школы выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам рассмотрения обращения ФАС России установлено, что решение Комиссии Томского УФАС России от 16.06.2024 принято на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии Управления, с учетом обстоятельств дела, установленных комиссией Управления. ФАС России уведомило заявителя о рассмотрении его обращения.  

При этом, поскольку обращение ООО ГСК «СибКрепость» по своему содержанию явно и недвусмысленно носило характер жалобы на действия территориального антимонопольного органа, ФАС России произведена оценка действий УФАС по Томской области, само по себе несогласие с которой заявителя не влечет признания действий федерального антимонопольного органа незаконными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7514/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1